﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-29268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бухалова Е.И.) и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-29268/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/3, офис 16, ОГРН 1155476096929, ИНН 5407248220) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60, офис 612, ОГРН 1145476077691, ИНН 5404515029) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (далее – строительный трест) о взыскании 1 491 650 руб. задолженности по договору поставки от 03.05.2018 № ВРТ 07/18 (далее – договор), 310 140 руб. 05 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

Строительный трест, не согласившись с решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции лишил ответчика права на защиту и представление возражений, о чем свидетельствуют отказы в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания; судами не учтено, что ответчик собирался заключить с истцом мировое соглашение, а единственный представитель строительного треста находился                                 на больничном; несение судебных расходов на услуги представителя истца не подтверждено надлежащими доказательствами и данные расходы чрезмерны; суды не выяснили все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и строительным трестом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и/или счете-фактуре, а покупатель взял на себя обязательство по приемке и оплате полученного товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с 15.02.2019 по 28.05.2019 осуществил поставку товара на сумму 2 080 000 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Покупатель произвел частичную оплату, по расчету поставщика задолженность покупателя составила 1 491 650 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной за период с 18.03.2019 по 10.10.2019, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности факта поставки товара по договору, его частичной оплаты, допущенной просрочки                              в погашении долга за полученный товар. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                             не установлено судами. Также суды, учитывая доказанность факта несения истцом расходов на услуги представителя, характер спора, объем выполненной работы представителем истца, принцип разумности понесенных расходов, взыскали заявленную сумму расходов за услуги представителя на основании статьи 106, 110 ГК РФ.

По существу судами спор разрешен правильно.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, су округа не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары              с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов                                   не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался                        от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ                           от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта поставки, наличие непогашенного долга, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, правильности расчетов поставщика долга и неустойки, признанной  соответствующей условиям договора и соразмерной в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы о недоказанности факта несения судебных расходов на услуги представителя были предметом исследования и должной правовой оценки судов, которые, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 АПК РФ,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя                            из доказанности факта оказания представителем истца юридических услуг, несения за эти услуги истцом расходов в сумме 50000 руб. (в частности, договор, расходно-кассовый ордер, процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела), принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактический объем и качество оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявления о возмещении истцу понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов, обоснованно ими отклонены как опровергающиеся материалами дела, с чем суд округа соглашается, так как данные аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой                                   и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. 

Аргументы заявителя о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется                      с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика была верно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заявителем в указанном ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя ответчика, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие                                о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие, не указаны                                      и те обстоятельства, в силу которых он полагал свое участие в заседании суда обязательным, какие существенные для рассмотрения иска пояснения мог бы дать его представитель в случае его участия в заседании суда, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания                                     в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд округа отмечает, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения таких ходатайств ответчика. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд округа отмечает, что возложенная законодателем на суд обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), судами исполнена.

Все изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводов судов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию незаконных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова