ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99517/23

26 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО1 по доверенности от 07.11.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024г. № 6;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года,  по делу № А40-99517/23,

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»  (далее – ООО «УК Жилфонд», ответчик) о взыскании задолженности  договору № 90333 от 01.05.2010 в размере 1 334 236 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Жилфонд» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность в размере 1 140 764 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года,  по делу № А40-99517/23 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с условиями договора № 90333 от 01.05.2010 (далее – договор)  истец обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды ответчику (пункт 2.2.1) и  осуществлять прием  его сточных вод (пункт 2.2.2), а последний принял обязательство оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.1).

Количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Истец утверждал, что в период с 22.07.2022 по 20.10.2022 исполнял принятые договором обязательства, однако ответчик  не произвел оплату услуг  водоснабжения и водоотведения на сумму 1 334 236 руб. 34 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, АО «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), установив, что факт неоплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако согласившись с доводами ООО «УК Жилфонд» о необоснованности взыскания части задолженности за потребленный коммунальный ресурс собственниками нежилых помещений, удовлетворили иск частично.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Суды учли, что дополнительными приложениям к договору стороны согласовали предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения субабонентам –  владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилфонд».

Поскольку часть заявленной истцом задолженности на сумму 193 472  руб. 18 коп. образовалась вследствие потребления коммунального ресурса собственниками нежилых помещений, суды заключили, что предъявление указанных требований непосредственно ответчику являлось незаконным и необоснованным.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки истца на неисполнение ответчиком установленной абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 обязанности по предоставлению  ресурсоснабжающей организации необходимых сведений о собственниках нежилых помещений. 

Указанные в кассационной жалобе доводы   не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года,  по делу № А40-99517/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

О. А. Шишова