Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75243/2021

18 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (адрес: 123022, Москва, ш. Звенигородское д. 9/27 стр. 1, ИНН 

<

***>)

к ООО "Удача" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский д. 2 лит. Л пом. 10-Н раб. место 5, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

        1) ООО «РДС Рекордс» (адрес: 117556, Москва, проспект Нахимовский, дом 1, корпус 2 эт 1 пом I ком 18, ОГРН: 

<

***>)

        2) ООО «Это музыка» (адрес: 188760, 

<

...>, офис 317А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2019;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Удача" о взыскании 10 400,00 руб. задолженности по договору № СП/0978/4761-РН от 01.03.2019 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.08.2020 по 30.11.2020 и 3 473,60 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 08.01.2021 по 08.12.2021, неустойку с 09.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.3 договора, а также 36 126,40 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в соответствии с п. 5.6 договора за период с 08.01.2021 по 08.12.2021, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 14.12.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РДС Рекордс» и ООО «Это музыка». 

В судебном заседании 15.02.2022 ответчик отозвал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-65344/2021 ввиду наличия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-65344/2021.

Вместе с этим, судом установлено, что от третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При наличии возражений со стороны истца, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для обеспечения явки третьего лица 1 и предоставления позиции, судом рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «РДС Рекордс» надлежащим образом извещено и имело возможность как обеспечить явку представителя, так и представить правовую позицию по делу, чем не воспользовалось.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с частью IV ГК РФ между ВОИС и ООО «Удача» был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях  № СП/0978/4761-РН от 01.03.2019, предметом которого, является порядок и условия выплаты Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих Ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 6.1 договора он действует с момента подписания по 31.12.2019 г. с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.7 договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм (далее по тексту – «отчетный период»), выплачивать ВОИС вознаграждение.

В соответствии с Приложением № 1 к договору размер такого вознаграждения составляет 2 080 руб.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять Истцу отчеты об использовании фонограмм (подп. 4.1.2 Договора).

Однако, за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.08.2020 по 30.11.2020 вышеуказанные обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения за указанные периоды  составил 10 400 руб. 

Согласно п. 5.3 договора за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 08.01.2021 по 08.12.2021 составил 3 473,60 руб. 

Согласно п. 5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер неустойки в связи с непредставлением отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.03.2020 по 31.03.20, с 01.08.20 по 30.11.20 с учетом добровольного применения истцом ст. 333 ГК РФ, предъявлен ко взысканию в размере 36 126,40 руб. з период с 08.01.2021 по 08.12.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что не обязан осуществлять выплату вознаграждения по договору с истцом, т.к. 01 октября 2020 года заключил договор оказания услуг № 0400/ВР/2020 с ООО «Это Музыка», согласно условиям которого, выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм должно осуществлять истцу ООО «Это Музыка».

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 ст. 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

23 июля 2014 года в соответствии с приказом Министерства культуры РФ уполномоченного на проведение государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами № 1273 от 21 июля 2014 года ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на 10 лет (Свидетельство № МК-04/14, копию прилагаем). 

23 июля 2014 года в соответствии с приказом Министерства культуры РФ уполномоченной на проведение государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами № 1274 от 21 июля 2014 года ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на 10 лет. (Свидетельство № МК-05/14, копию прилагаем). 

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть как в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, не заключивших такие договоры.

Пунктом 3 ст.1243 ГК РФ установлено, что пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными и отклонены исходя из следующего.

Согласно предоставленному ответчиком Приложению № 1 к договору, ООО «Это Музыка» должно выплачивать вознаграждение в ВОИС за публичное исполнение фонограмм, осуществленное Ответчиком в помещении кафе «Сыто-Пьяно», расположенном по адресу: 

<

...> литер «Л», пом. 10-Н.

Вместе с тем, предметом спора по данному делу является невыплата Ответчиком вознаграждения по договору с ВОИС № СП/0978/4761-РН - за публичное исполнение фонограмм, осуществленное ООО «Удача» в помещении кафе «Сыто-Пьяно», расположенном по другому адресу: 

<

...>.

Между ВОИС и ООО «Это музыка» действительно заключен договор № СП/0978/1027-ОМВ от 19.09.2020 г., однако до настоящего времени кафе «Сыто-Пьяно”, расположенные в Санкт-Петербурге (в том числе, по адресам Измайловский пр., д.2, лит.Л, пом.10-Н и ул. Казанская 26/27), в договор не внесены. 

Следовательно, ООО «Это Музыка» не производило в ВОИС выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, осуществленное ООО “Удача”, отчетную документацию об использовании фонограмм в ВОИС не предоставляло.

Вместе с этим, ответчик указывает на расторжение договора Аренды 1/2016 от 01.05.2016г. с 15.01.2021 г., как на основание для невыплаты вознаграждения за март 2020 года и за период  с 01 августа 2020 по 11 ноября 2020 года.

Однако, по условиям договора с ВОИС № СП/0978/4761-РН от 01.03.2019 г.  ответчик берет на себя обязательства по выплате вознаграждения за осуществление или организацию публичного исполнения фонограмм независимо от того, является ли он собственником или арендатором помещения.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование по периодам, предшествующим дате расторжения договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № СП/0978/4761-РН от 01.03.2019.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Более того, при расчете неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора, истец добровольно снизил размер неустойки.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 1243, 1244, 1326 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Удача" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 10 400,00 руб. долга и 36 126,40 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов, а также 3 473,60 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения с 09.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.3 договора, а также, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Герасимова М.С.