г. Владимир

«06» марта 2024 года                                                  Дело №А43-28067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-28067/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществусограниченнойответственностью«ТСС НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 690 000 руб. ущерба, 1 419 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 74 930 руб. расходов по оплате заключения от 30.06.2022 № 670-3-1, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 764 930 руб. 36 коп. за период с 10.08.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 419 600 руб. за период с 16.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» - ФИО2, доверенность от 16.01.2024 сроком действия на один год (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» (далее – ООО «Пуат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (далее – ООО «ТСС НН», ответчик) о взыскании 2 690 000 руб. ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, 1 419 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, 74 930 руб. расходов по оплате заключения от 30.06.2022 № 670-3-1, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 764 930 руб. 36 коп. (2 690 000 + 74 930) за период с 10.08.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 419 600 руб. за период с 16.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Луидор», ООО «Луидор-Тюнинг»,ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Автозавод«ГАЗ».

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пуат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФИО3 однозначно свидетельствуют о том, что и очаг, и причина пожара в автомобиле, находятся в правой части внутреннего объема моторного отсека автомобиля и именно в том месте, где производились ремонтные работы специалистов ООО «ТСС НН».

Представитель ООО «ТСС НН» в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителе в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2022 в 06 час. 00 мин. на 22 км а/д Яранск-Кикнур (Кировская область, Яранский район) во время выполнения рейса загорелось и полностью выгорело транспортное средство - грузовой рефрижератор ГАЗ марки 3009А1, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> VINZ783009A1J0051307, принадлежащее ООО «Пуат».

По мнению истца, возгорание транспортного средства является следствием некачественных ремонтных работ, которые ранее производило ООО «ТСС НН» в соответствии с договором на техническое обслуживание от 18.02.2022 № 03, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2022, заказ-нарядом от 28.02.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, ФИО6

В заключение от 18.07.2023 № 1449/1450/1451/3381/06-05-3 эксперты пришли к следующим выводам:

- при ответе на первый и второй вопросы экспертами указано, что первопричиной возгорания вероятно явились неисправности (аварийные режимы) в электросети. Разгерметизация топливной системы произошла на последующей стадии горения при движении автомобиля. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Признаком причастности к пожару третьих лиц не установлено;

- при ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что состояние соединений топливной системы - топливопровода с топливной рампой, которое при проведении ремонтных разборо/сборочных работ деталей двигателя в связи с его ремонтом могло рассоединяться и впоследствии подсоединяться, не могло явиться причиной нарушения герметичности системы подачи топлива и пролива его на разогретые детали выпускного коллектора двигателя с последующим возможным воспламенением. Признаков иных технических неисправностей, которые могли бы явиться причиной возгорания автомобиля, конструктивных недостатков, некачественных сервисных работ либо проявления производственных дефектов при проведении экспертного осмотра не выявлено;

- при ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Вероятно в правой части двигателя. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным;

- при ответе на пятый вопрос эксперты указали, что рыночная стоимость автомобиля VINZ783009A1J0051307 в ценах по состоянию на 06.03.2022 с учетом его технического состояния и условий эксплуатации равна 930 500 руб.;

- при ответе на шестой вопрос эксперты указали, что рыночная стоимость автомобиля VINZ783009A1J0051307 после пожара в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет 34 492 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание от 18.02.2022 № 03, в результате которых истцу причинены убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению истца, ненадлежащее оказание ответчик услуг по техническому обслуживанию транспортного средства образует причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на рыночную стоимость нового транспортного средства такой же марки в размере2 690 000 руб.

Упущенная выгода по расчетам истца составляет 1 419 600 руб.

В рамках заявленного иска судом подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у истца убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что согласно договору на техническое обслуживание № 03 от 18.02.2022 ООО «ТСС НН» выполнило следующие работы на автомобиле ГАЗ, государственный номер 

<

***> принадлежащим ООО «ПУАТ»: диагностика ЭСУД, замена блока цилиндров, ГБЦ (разборка/сборка), замена патрубков системы охлаждения, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2022, заказ-нарядом от 28.02.2022.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерациипри возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 27.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалы дела представлено заключение экспертов от 18.07.2023           № 1449/1450/1451/3381/06-05-3.

В судебных заседаниях 20.09.2023, 18.10.2023 эксперты       ФИО4, ФИО5, ФИО6 ответили на вопросы суда и представителей сторон в отношении экспертного заключения от 18.07.2023 № 1449/1450/1451/3381/06 -05-3.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82,83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение № 670-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС по Нижегородской области, заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 18.07.2023 № 1449/1450/1451/3381/06-05-3, все иные имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, причинная связь между исполнением ответчиком обязательства по договору на техническое обслуживание от 18.02.2022 № 03 и возникновением у истца убытков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что как внесудебное техническое заключение № 670-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС по Нижегородской области, так и заключение судебной экспертизы от 18.07.2023 № 1449/1450/1451/3381/06-05-3 не содержат однозначных выводов о том, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту автомобиля и именно его действия привели к пожару. Суд также исходит из того, что после ремонта автомобиля (28.02.2022) и до его возгорания (06.03.2022) прошло достаточно времени, автомобиль проехал значительное расстояние по междугородней трассе. Автомобиль находился за пределами срока гарантии, имел пробег более 215 000 км., возгорание произошло в зимнее время и в севером регионе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выводу эксперта, отраженному на странице 28 экспертного заключения от 18.07.2023 № 1449/1450/1451/ 3381/06-05-3, о том, что результаты проведенного исследования позволяют прийти к заключению о том, что состояние соединений топливной системы  - топливопровода с топливной рампой, которое при проведении ремонтных разборо/сборочных работ деталей двигателя в связи с его ремонтом могло рассоединяться и в последствии подсоединяться,  не могло явиться причиной нарушения герметичности системы подачи топлива и пролива его на разогретые детали выпускного коллектора двигателя с последующим возможным воспламенением. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Пуат» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-28067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова