﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А56-27118/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                 Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по строительству Краснобаева Е.И. (доверенность от 29.12.2018), 

 рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья                    Селезнева О.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу                   № А56-27118/2018,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,                наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                    ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 12.10.2017 № РНП-78-948/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а также обязании УФАС внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» в РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. З,                               ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее – Общество, ООО «МК-20СХ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявления Комитету отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности Комитетом недобросовестного поведения Общества является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом Комитет считает, что  факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является достаточным основанием для включения сведений об Обществе в РНП. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) 30.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение                № 0172200002515000176 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 07.09.2015 № ПРЕ1 победителем конкурса признано ООО «МК-20СХ», с которым Комитетом был заключен государственный контракт от 25.09.2015 № 75/ОК-15 (далее - контракт).

В связи с ненадлежащим выполнений Обществом обязательств по контракту Комитет 12.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

Информация о расторжении контракта размещена в этот же день (12.09.2017) в Единой информационной системе в сфере закупок, а также направлена  почтовой корреспонденцией  Обществу.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Комитет 27.09.2017 направил в антимонопольный орган заявление о включении сведений об Обществе в РНП. 

Согласно решению УФАС от 12.10.2017 № РНП-78-948/17 соответствующие сведения об ООО «МК-20СХ» в РНП не включены.

Комитет, посчитав данное решение УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на неподтвержденность недобросовестного поведения Общества, констатировал законность оспариваемого решения УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При включении сведений в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение сведений в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, УФАС не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта. Подробная оценка поведению Общества применительно к признаку недобросовестности дана в оспариваемом решении Управления.

В частности УФАС установило, что 13.07.2017 Комитетом с участием комиссии был составлен акт комиссионного освидетельствования состояния объекта, в котором были указаны недостатки, препятствующие приемке объекта и его вводу в эксплуатацию, срок устранения недостатков установлен до 02.08.2017. При этом акт был направлен в адрес Общества только 28.07.2017 и получен последним 08.08.2017. Таким образом, Общество было лишено возможности в установленный срок устранить выявленные недостатки. Несмотря на указанные обстоятельства, Общество провело работы по устранению выявленных нарушений (полностью устранены замечания пунктов 10 и 11 акта от 13.07.2017). 

Неоднократность нарушений требований к качеству работ ни УФАС, ни судами не установлена. 

Учитывая изложенное, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Комитета. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288             АПК РФ являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-27118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова