АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1498/2021

город  Вологда

27 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 07 февраля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг», обществу с ограниченной ответственностью «Анортэк» о взыскании в солидарном порядке 51 446 025 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Райффайзенбанк»,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 14.11.2019, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мебельторг», обществу с ограниченной ответственностью «Анортэк» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Анортэк») о взыскании в солидарном порядке 51 460 361 руб. 31 коп., в том числе основного долга в размере 50 766 775 руб. 08 коп., неустойки в размере 693 586 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением суда от 18.05.2021 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 17.06.2019, №22/19/84 от 01.07.2019 в размере 50 969 150 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 49 064 357 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 904 793 руб. 20 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Райффайзенбанк». 

Определением суда от 24.11.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка», экспертам ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании  представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 51 446 025 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 46 434 738 руб. 35 коп., неустойка в размере 5 011 287 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Банком (кредитор)  и ООО «Мебельторг» заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2019, от 13.11.2019, от 15.05.2020) (далее – договор № 

<

***>), согласно которому Банк открывает Заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредитную линию на пополнение оборотных средств Заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью Заемщика.

Срок окончательного погашения кредитной линии – 11.06.2022  (пункт 1.2 договора № 

<

***>). Лимит задолженности устанавливается в сумме 30 000 000 руб. (пункт 1.3 договора № 

<

***>). 

Процентная ставка – 8,5 % годовых, в течение периода льготного кредитования действует льготная ставка 7,0% с 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 

<

***> начисление процентов  за пользование кредитной линией   производится Банком  со дня,  следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии, по день погашения  кредитной линии  включительно. Расчет процентов  за пользование кредитной линией производится  на ежедневные остатки  задолженности  по основному долгу  на начало операционного дня. 

Согласно пункту 3.2 договора № 

<

***> расчетный период   для начисления процентов  устанавливается с 1 числа по последний календарный день  текущего  месяца. При этом за базу  берется  действительное   число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов  устанавливаются  в последний календарный день каждого месяца. Окончательный  расчет  по уплате процентов производится  в дату полного погашения  кредитной линии. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 

<

***> в случае несвоевременного  возврата заемщиком  сумм кредита,  предоставленных в счет  кредитной линии, Банк вправе  потребовать от заемщика уплаты сверх  суммы процентов неустойки  в размере 13 % годовых от суммы  просроченной задолженности  по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, должны были быть возвращены, по день фактического  возврата кредитов. 

Согласно пункту 3.8 договора № 

<

***> Банк вправе  прекратить кредитование Заемщика, направив Заемщику письменное извещение об этом с указанием даты его вступления в силу и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредитов, выданных в счет кредитной линии, уплаты причитающихся процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустоек в срок, указанный в извещении Банка в случае принятия решения о ликвидации или реорганизации Заемщика и/или третьих лиц, являющихся стороной по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору.

На аналогичных условиях между сторонами заключен кредитный договор от 01.07.2019 № 22/19/84 (далее – договор № 22/19/84) на сумму 30 000 000 руб., срок окончательного погашения кредитной линии по которому - 11.06.2022.

Предоставление кредитных денежных средств в вышеуказанных размерах подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

17.06.2019 между истцом и ООО «Анортэк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Анортэк» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мебельторг» обязательств по договору № 

<

***>.

01.07.2019 между истцом и ООО «Анортэк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Анортэк» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мебельторг» обязательств по договору № 22/19/84.

Согласно пунктам 3.1.1 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств по договорам.

17.06.2019 и 01.07.2019 между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 2П-

<

***> и № 2П-22/19/84, по условиям которых ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мебельторг» обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между истцом и ООО «Мебельторг» заключены договоры залога имущества № 01-

<

***> и № 01-22/19/84,  предметом которых является имущество на сумму 2 725 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договоров в случае обращения взыскания на предмет залога в целях реализации предмета залога путем его продажи на торгах начальная продажная цена реализации предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. В случае, если действующим законодательством РФ предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены предмета залога, предусмотренные настоящим Договором условия о порядке определения начальной продажной цены предмета залога не применяются, начальная продажная цена определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложениям № 1 к Договорам в залог передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Мебельторг»:

- пресс - ножницы комбинированные модель НГ 5223, заводской номер  1826, год выпуска – 2018, масса 2210 кг, производитель – ПАО «Кувандыкский завод кузнечно – прессового оборудования «Долина», залоговой стоимостью 158 000 руб. (без учета НДС),

- автоматический трубогибочный станок с цифровым управлением Crippa СА 532, серийный номер СА532-3072, год выпуска – 2002, производитель CRIPPA S.p.A (включая электрический шкаф и панель управления), залоговой стоимостью 698 000 руб. (без учета НДС),

- трубогибочный станок модель SB-39*4А-3S-V+PUNCH с панелью управления, серийный № 0613SB394CNC157, год производства – 2014, производитель – SOCO MACHINERY CO., LTD (Тайвань), залоговой стоимостью 594 000 руб. (без учета НДС),

- автоматический кромкооблицовочный станок MFBZX, производитель TPS Machinery (ООО «ТПС-групп (Россия), залоговой стоимостью 139 000 руб. (без учета НДС),

- станок форматно – раскроечный MJ-45КВ-2, производитель TPS Machinery (ООО «ТПС-групп (Россия), залоговой стоимостью 123 000 руб. (без учета НДС),

- сверлильно – присадочный станок (сверлильный центр) с ЧПУ Morbidelli Cyflex S, серийный номер АВ/231688, год производства – 2017, масса 1309 кг, производитель – SCM GROUP spa (Италия), залоговой стоимостью 1 013 000 руб. (без учета НДС).

Кроме того, 01.07.2019 во исполнение кредитных договоров между истцом и ООО «Анортэк» были заключены договоры залога №№ 1И-

<

***>, 1И-22/19/84, предметом которых является имущество на сумму 25 700 000 руб. без НДС, в том числе:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:21:0102001:1747, площадью 12 072 кв.м., залоговой стоимостью 22 810 000 руб. (без учета НДС),

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, основная промышленная площадка открытого акционерного общества «Северсталь», кадастровый номер 35:21:0102001:412, площадью 12 769 кв.м., залоговой стоимостью 2 890 000 руб. (без учета НДС).

Указывая на то, что в отношении ФИО2, предоставившего поручительство в обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам, введена процедура банкротства, Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредитных средств.

Поскольку ответчики, получив претензии, требования Банка не исполнили, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи Банком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Оплата на основании требования не произведена, задолженность на день рассмотрения спора в суде составила по расчету Банка 46 434 738 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.10.2020 по делу №  А13-9913/2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением суда от 19.04.2021 по делу №  А13-9913/2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

С учетом изложенного, Банк, руководствуясь условиями кредитных договоров, обоснованно предъявил ответчикам  требование о погашении задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты основного долга ответчики не представили, сумму задолженности не оспорили.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  основного долга в размере 46 434 738 руб. 35 коп. по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Банк начислил пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 5 011 287 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено Банком обоснованно. 

Размер заявленной Банком неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиками не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено. Доказательств чрезмерности ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчиков  в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что ответственность ответчиков перед Банком по всем рассмотренным требованиями является солидарной. 

Банк просит обратить взыскание на вышеуказанные предмета залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества следующим образом:

- пресс - ножницы комбинированные модель НГ 5223, заводской номер  1826, год выпуска – 2018, масса 2210 кг, производитель – ПАО «Кувандыкский завод кузнечно – прессового оборудования «Долина», в размере 168 000 руб. (без учета НДС),

- автоматический трубогибочный станок с цифровым управлением Crippa СА 532, серийный номер СА532-3072, год выпуска – 2002, производитель CRIPPA S.p.A (включая электрический шкаф и панель управления), залоговой стоимостью 1 174 000 руб. (без учета НДС),

- трубогибочный станок модель SB-39*4А-3S-V+PUNCH с панелью управления, серийный № 0613SB394CNC157, год производства – 2014, производитель – SOCO MACHINERY CO., LTD (Тайвань), залоговой стоимостью 1 618 000 руб. (без учета НДС),

- автоматический кромкооблицовочный станок MFBZX, производитель TPS Machinery (ООО «ТПС-групп (Россия), залоговой стоимостью 126 000 руб. (без учета НДС),

- станок форматно – раскроечный MJ-45КВ-2, производитель TPS Machinery (ООО «ТПС-групп (Россия), залоговой стоимостью 90 000 руб. (без учета НДС),

- сверлильно – присадочный станок (сверлильный центр) с ЧПУ Morbidelli Cyflex S, серийный номер АВ/231688, год производства – 2017, масса 1309 кг, производитель – SCM GROUP spa (Италия), залоговой стоимостью 1 049 333 руб. 60 коп. (без учета НДС),

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:21:0102001:1747, площадью 12 072 кв.м., залоговой стоимостью 47 466 666 руб. 40 коп. (без учета НДС),

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, основная промышленная площадка открытого акционерного общества «Северсталь», кадастровый номер 35:21:0102001:412, площадью 12 769 кв.м., залоговой стоимостью 4 968 000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ  если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Аналогичные по сути положения содержатся в статьях 51, 55, 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены в статье 54.1 Закона № 102-ФЗ. При рассмотрении настоящего спора судом таких оснований не установлено.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера начальной продажной вышеуказанного имущества, по ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг», на дату проведения экспертизы в целях обращения взыскания:

- Пресс - ножницы, комбинированные модель НГ 5223, заводской номер 1826 год выпуска - 2018, масса 2210 кг, производитель - ПАО «Кувандыкский завод кузнечнопрессового оборудования «Долина»;

- Автоматический трубогибочный станок с цифровым управлением Crippa СА 532, серийный номер СА532-3072, год выпуска - 2002, производитель - CRIPPA S.p.A (включая электрический шкаф и панель управления);

- Трубогибочный станок модель SB-39*4A-3S-V+PUNCH с панелью управления, серийный №0613SB394CNC157, год производства - 2014, производитель - SOCO MACHINERY CO., LTD (Тайвань);

- Автоматический кромкооблицовочный станок MFBZX-1, производитель ТPS Machinery (ООО «ТПС-групп» (Россия));

- Станок форматно-раскроечный MJ-45KB-2, производитель - TPS Machinery (ООО  «ТПС-групп» (Россия));

- Сверлильно-присадочный станок (сверлильный центр) с ЧПУ Morbidelli Cyllex S, серийный номер АВ/231688, год производства —2017, масса 1309 кг, производитель - SCM GROUP spa (Италия);

2) Определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Анортэк» на дату проведения экспертизы в целях обращения взыскания:

- Нежилое здание общей площадью 12 072,0 кв.м, кадастровый номер 35:21:0102001:1747; адрес объекта: 

<

...>;

- Земельный участок общей площадью 12 769 кв.м; кадастровый номер: 35:21:0102001:412; адрес объекта: Вологодская область, г. Череповец, основная промышленная площадка ОАО «Северсталь».

Экспертами, с учетом дополнительно представленных пояснений, определена рыночная стоимость имущества в следующих размерах:

- пресс - ножницы - 162 500 руб. (без учета НДС),

- автоматический трубогибочный станок с цифровым управлением – 1 152 500 руб. (без учета НДС),

- трубогибочный станок модель - 1 990 000 руб. (без учета НДС),

- автоматический кромкооблицовочный станок – 208 000 руб. (без учета НДС),

- станок форматно – раскроечный – 115 800 руб. (без учета НДС),

- сверлильно – присадочный станок (сверлильный центр) – 1 594 200 руб. (без учета НДС),

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> 000 руб. (без учета НДС),

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец – 6 786 000 руб. (без учета НДС).

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что цена реализации  предмета залога подлежит установлению в соответствии с определенной экспертами рыночной стоимостью. 

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Аналогичные положения закреплены и в договорах залога, заключенных между истцом и  ООО «Мебельторг», в отношении движимого имущества. 

Данные положения ответчиками не оспорены, иной порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества суду не приведен, законодательного запрета на определение судом начальной продажной цены движимого имущества не имеется.

С учетом наличия спора между сторонами, принимая во внимание проведенную по делу по ходатайству ответчика судебную экспертизу, учитывая условия договоров о залоге и положения действующего законодательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной экспертом без учета НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг», общества с ограниченной ответственностью «Анортэк» в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) 51 446 025 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 46 434 738 руб. 35 коп., неустойка в размере 5 011 287 руб. 32 коп.

Обратить взыскание в пределах присужденной судом настоящим решением суммы на переданное в залог Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг», путем продажи с публичных торгов:

- пресс - ножницы комбинированные модель НГ 5223, заводской номер  1826, год выпуска – 2018, масса 2210 кг, производитель – ПАО «Кувандыкский завод кузнечно – прессового оборудования «Долина», установив начальную продажную стоимость в размере 130 000 руб. (без учета НДС),

- автоматический трубогибочный станок с цифровым управлением Crippa СА 532, серийный номер СА532-3072, год выпуска – 2002, производитель CRIPPA S.p.A (включая электрический шкаф и панель управления), установив начальную продажную стоимость в размере 922 000 руб. (без учета НДС),

- трубогибочный станок модель SB-39*4А-3S-V+PUNCH с панелью управления, серийный № 0613SB394CNC157, год производства – 2014, производитель – SOCO MACHINERY CO., LTD (Тайвань), установив начальную продажную стоимость в размере 1 592 000 руб. (без учета НДС),

- автоматический кромкооблицовочный станок MFBZX, производитель TPS Machinery (ООО «ТПС-групп (Россия), установив начальную продажную стоимость в размере 166 400 руб. (без учета НДС),

- станок форматно – раскроечный MJ-45КВ-2, производитель TPS Machinery (ООО «ТПС-групп (Россия), установив начальную продажную стоимость в размере 92 640 руб. (без учета НДС),

- сверлильно – присадочный станок (сверлильный центр) с ЧПУ Morbidelli Cyflex S, серийный номер АВ/231688, год производства – 2017, масса 1309 кг, производитель – SCM GROUP spa (Италия), установив начальную продажную стоимость в размере 1 275 360 руб. (без учета НДС).

Обратить взыскание в пределах присужденных судом настоящим решением сумм на переданное в залог Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Анортэк», путем продажи с публичных торгов:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:21:0102001:1747, площадью 12 072 кв.м., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 43 928 000 руб. (без учета НДС),

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, основная промышленная площадка открытого акционерного общества «Северсталь», кадастровый номер 35:21:0102001:412, площадью 12 769 кв.м., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 428 800 руб. (без учета НДС).

Взыскать  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг», общества с ограниченной ответственностью «Анортэк» в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                       Ю.В. Гуляева