ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2524/2023

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № А82-2524/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился (далее – истец, ИП ФИО3) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (далее – ответчик) о взыскании 66 240 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 за размещение электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:4650, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что объект ответчика является надземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется.

ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, в частности, что эстакада ЛЭП и проложенная по ней кабельная линия технически не являются единым и неделимым сооружением. При этом в отношении кабельной линии устанавливается охранная зона, в связи с которой, а также в связи с незначительной высотой прохождения кабельной линии над земельным участком истец лишен возможности в полной мере использовать земельный участок. Кроме того, кабельная линия проложена и по стене принадлежащего истцу здания с кадастровым номером 76:23:011001:3085, в связи с чем истец лишен возможности использовать также и занятую кабельной линией часть стены здания. 

ИП ФИО4 с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов настоящего дела и из судебных актов по делу № А82-12423/2020 следует, что собственником земельного участка является ИП ФИО3, а проходящая через земельный участок ЛЭП принадлежит на праве собственности ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Плата за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем ЛЭП, принадлежащей ИП ФИО4, взыскана с последнего в пользу истца решением суда по делу № А82-12423/2020.   

При этом, поскольку кабельная линия проложена по эстакаде ЛЭП (надземным способом), наличие кабельной линии само по себе не свидетельствует об использовании собственником кабельной линии земельного участка, как соответствующей части земной поверхности.

В связи с этим доводы истца о том, что ответчики пользовались земельным участком истца, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на то, что кабельная линия проложена и по стене принадлежащего истцу здания, также не может быть принята во внимание, поскольку взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием стены здания не являлось предметом иска по настоящему делу, а в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № А82-2524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО5

ФИО1