СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-3668/15(14)) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-3315/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно порядка удовлетворения требований ФНС России по уплате обязательных платежей за счет выручки от реализации предмета залога.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 должник - открытое акционерное общество «Линевский Племзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Решением суда от 10.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно порядка удовлетворения требований ФНС России, г. Москва по уплате обязательных платежей за счет выручки от реализации предмета залога.

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края разрешщил заявленные разногласия. установив, что за счет поступивших в конкурсную массу ОАО   «Линевский   Племзавод»   денежных средств   от   продажи   залогового   имущества, обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк» до распределения по правилам пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удержанию 1 159 986,64 руб. (в том числе: транспортный налог - 441 512,50 руб., налог на имущество - 718 474,14 руб.) и пени за их несвоевременную оплату в размере 493 782,73 руб. (в том числе: транспортный налог - 139 499,67 руб.. налог на имущество - 354 283,06 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество   «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и принять по спору новый судебный акт, которым установить, что за счет поступивших в конкурсную массу ОАО «Линевский Племзавод» денежных средств от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», до распределения по правилам пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удержанию 864 852,52 руб. (в том числе: транспортный налог - 371 718,75 руб., налог на имущество -493 133,77 руб.) и пени за их несвоевременную оплату в размере 343 875,36 руб. (в том числе: транспортный налог -118 800,44 руб., налог на имущество - 225 074,92).

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», указывает, что  подход ФНС России путем выделения пропорцией налога на имущество не позволяет отнести суммы начисленного по декларациям налога на конкретные объекты, кроме того, в суммы начислений налога в 2016 – 2018 годах вошло имущество, которое еще не реализовано, имущество которое было утрачено и не включалось в реализацию (696 голов КРС разных групп, 1 500 голов свиней разных групп, 12 голов лошадей, выбытие которых установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 в рамках рассмотрения иска ОАО «Линевский племзавод» к ООО «Начало» о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного на хранение, дело № А03-4429/2021. Решением суда по делу с ОО «Начало» в пользу ОАО «Линевский племзавод» взыскано 21 767 405,44 руб. убытков, судебный акт вступил в законную силу). По мнению заявителя, при определении суммы налога на имущество судом, не учтен довод о том, что животные групп Нетели, откорм и молодняк КРС (телки) не относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество. Таким образом, ФНС России, отражая в налоговой базе стоимость животных нетелей, откорм и телок общей балансовой стоимостью 7 494 768,64 руб. завышает долю залогового имущества в налоговой базе и как следствие сумму налога на имущество, приходящуюся на залоговые объекты. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в расчете ФНС России на комбайн кормоуборочный JOHN DEER 7300, 2007 года выпуска начислен транспортный налог в размере 20 095,83 за период 2016-2022. При установлении данной суммы не учтены положения пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), не учтены доводы банка и конкурсного управляющего о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2016 -2019 годы, данный объект не облагался транспортным налогом, т.е. сумма по этому объекту не начислялась, в задолженности ОАО «Линевский племзавод» не учитывалась, и не может быть установлена ко взысканию с денежных средств, поступивших от реализации залогового объекта. Сумма налога по Комбайну отражена только в сообщении ФНС России об исчислении налоговым органом суммы транспортного налога № 111426 от 24.04.2021 в сумме 9275 руб. За 2022 год налоги по указанным объектам транспортных средств не могут быть установлены ко взысканию, так как имущество реализовано в ходе торгов, завершенных 26.05.2021, договоры купли-продажи транспортных объектов заключены в июле – августе 2021 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не являются основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на торгах в конкурсном производстве реализовано залоговое имущество должника, обеспечивающее требования АО «Россельхозбанк», на общую сумму 17 982 593 руб., в том числе: 

- трактор МТЗ 1221 № 5772АО 22, заводской номер – 12022139 – 636 000,00 руб., - автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, г/н 

<

***> VIN: ХТС53215К72304962 – 849 000,00 руб., - прицеп Нефаз 8560, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, гос.№ 22АК9910 – 225 000,00 руб., - грузовой прицеп  Нефаз 8560-02, 2007 г.в., VIN:X1F8560Е070012517, кузов №Х№8560Е070012517, ПТС:02МН430049, гос. номер - 

<

***>. – 202 500,00 руб., - комбайн кормоуборочный JOHN DEERE 7300, 2007 г.в., идентификационный № Z07300X508928, гос. номер АС9804 22 – 2 549 000,00 руб., - жатка кукурузная Кемпер 122-М4500-ОВ6, 2007 г.в., идентификационный №: KM4500X108997 – 1 034 000,00 руб., - подборщик JOHN DEERE 630В, 2007 г.в., идентификационный № KM630BX108750 – 522 000,00 руб., - грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, шасси XTC53215R72304852, г/н Н4680А 22. – 849 000,00 руб., - грузовой прицеп Нефаз 8560-02, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер - 

<

***> 225 000,00 руб., - грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., VIN 

<

***>, XTC 53215R72312352, гос. номер - 

<

***> 87 000, 00 руб., - автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., VIN 

<

***>, XTC53215R72307200, гос. номер - 

<

***> 49 250,00 руб., - пресс-подборщик ПР-145 С5 – 6 893,00 руб., - сеялка СЗП 3,6 – 7 386,00 руб., - сеялка СЗП 3,6 – 7 386,00 руб., - сеялка СЗП 3,6 – 7 386,00 руб., - плуг ПЛН 5-35, инв. № 24025 – 8 292,00 руб., - КамАЗ-45143-12-15, 2007 г.в., VIN:

<

***>, гос. номер 

<

***> 4 500,00 руб., - сельскохозяйственные животные (КРС): основное стадо КРС - 212 голов, нетели - 59 голов, молодняк 2-30 мес. - 77 голов, откорм - 26 голов - 10 713 000,00 руб.

После реализации предмета залога на торгах и поступления в состав конкурсной массы денежных средств в сумме 17 982 593 руб. между лицами, участвующими в деле о банкротстве, возникли разногласия относительно порядка удовлетворения требований налогового органа по уплате обязательных платежей.

Так, конкурсному управляющему поступили требования налогового органа о перечислении средств, вырученных от реализации предмета залога:

- требование ФНС России от 17.11.2021 №18-15/24564: Налог на прибыль (за период 2013 - 2017 годы) в сумме 14 043,00 руб. Налог на прибыль (за период 2013 - 2017 годы) в сумме 1 560,00 руб. НДС (за период 1 квартал 2013 года- 1 квартал 2019 года) в сумме 5 253 247,00 руб.

-требование ФНС России от 29.10.2021 №18-15/23544: Земельный налог (ОКТМО 01640456) - 256054,05 руб. за период 2013 — 2020 годы. Земельный налог (ОКТМО 01640456) - 3215,00 руб. за период 2013 - 2020 годы. Налог на имущество (ОКТМО 01640456) - 10 970 785,00 руб. за период 2013 -2020 годы. Страховые взносы - 2 949.06 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 376 568,96 руб.  Страховые взносы на ОПС - 10 239 325,59 руб. Транспортный налог - 3 956 658 руб.  Страховые взносы на ОМС - 2 578 312,33 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, мотивировав его тем, требования налогового органа по уплате обязательных платежей за счет выручки реализации предмета залога подлежат удовлетворению в той части, в которой налогооблагаемой базой (основанием начисления налога) является непосредственно предмет залога. Значительная часть имущества должника не имеет обременений, в связи с чем удовлетворение всех предъявленных требований ФНС России за счет поступивших средств от продажи предмета залога приведет к нарушению прав залогового кредитора (АО «Россельхозбанк»), имеющего приоритет в удовлетворении своих требования за счет переданного ему в обеспечение имущества, то есть нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полагая, что за счет поступившей в состав конкурсной массы выручки от продажи залогового имущества подлежат погашению только налоговые обязательства, которые начислены на проданный предмет залога (а не на все залоговое имущество), - конкурсный управляющий, указал, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению следующие требования ФНС России: Налог на имущество организаций - 5 591 803,12 руб.; Транспортный налог - 1 184 160 руб.; Земельный налог - 0 руб.; Налог на прибыль - 7 827,97 руб.; НДС - 2 635 535,5 руб.; Страховые взносы - 1 479,53 руб.; Страховые взносы на ОПС - 9 421 617,18 руб.; Страховые взносы на ОМС - 1 925 346,50 руб.; НДФЛ - 1 772 724,42 руб.

Согласно позиции уполномоченного органа, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат погашению следующие обязательные платежи:- транспортный налог - 441 512,50 руб., пеня - 139 499,67 руб.;- налог на имущество - 718 474,14 руб., пеня - 354 283,06 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно порядка удовлетворения требований ФНС России по уплате обязательных платежей за счет выручки от реализации предмета залога, подлежит рассмотрению лишь в части транспортного налога и налога на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный налоговым органом расчет обязательных платежей осуществлен на основании представленных самим должником налоговых деклараций, сведений бухгалтерского учета, сформированных плательщиком налога самостоятельно. Выставленные на основании представленной должником отчетности требования об уплате налога ни должником, ни лицами, участвующими в деле, не оспаривались, корректировки начисления налога не производилось. При этом суд первой инстанции исходил, из того, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не располагает дискрецией по осуществлению контроля и ревизии достоверности налогового учета, полноты и правильности начисления должником налогов, в связи с чем отклонил возражения залогового кредитора, разрешив  возникшие между сторонами разногласия в предложенном ФНС России порядке. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (Определение Верховного суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Противоположный подход приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями ОАО «Линевский племзавод», на проданные (залоговые) транспортные средства, в период 2016-2022 годы, налоговым органом начислен текущий транспортный налог (основной долг) в размере 441 512,50 руб., в том числе:

Автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, г/н 

<

***> VIN: ХТС53215К72304962 – 82 875,00 руб.

Грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, шасси XTC53215R72304852, г/н Н4680А 22 – 82 875,00 руб.

Грузовой Автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., VIN 

<

***>, XTC 53215R72312352, гос. номер - 

<

***> 82 875,00 руб.

Автомобиль   КАМАЗ   45143-12-15,   2007   г.в.,   VIN   

<

***>, XTC53215R72307200, гос. номер - 

<

***> 82 875,00 руб.

КамАЗ-45143-12-15, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> 82 875,00 руб.

Трактор МТЗ 1221 № 5772АО 22, заводской номер – 12022139 – 7 041,67 руб.

Комбайн кормоуборочный JOHN DEERE 7300, 2007 г.в., идентификационный №: Z07300X508928, гос. номер АС9804 22 - 20 095,83 руб.

Согласно действовавшей в налоговых периодах 2016 - 2018 годов редакций пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для Российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не было предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Начиная с 01.01.2019 движимое имущество исключено из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями ОАО «Линевский племзавод», по налогу на имущество, в период 2016-2018 годов, налоговым органом начислен налог на имущество (основной долг) в размере 2 695 963,00 руб., в том числе: за 3 квартал 2016 года - 350 180,00 руб., за 4 квартал 2016 года - 281 436,00 руб., за 1 квартал 2017 года - 295 693,00 руб., за 2 квартал 2017 года - 287 250,00 руб., за 3 квартал 2017 года - 278 976,00 руб., за 4 квартал 2017 года - 222 359,00 руб., за 1 квартал 2018 года - 233 523,00 руб., за 1 квартал 2018 года – 33 262,00 руб., за 2 квартал 2018 года - 259 486,00 руб., за 3 квартал 2018 года - 252 194.00 руб., за 4 квартал 2018 года - 201 604,00 руб.

В целях определения доли начисления налога на имущество, на проданное залоговое имущество должника от всей начисленной суммы налога на имущество, налоговым органом рассчитана балансовая стоимость залогового имущества, исходя из стоимости, установленной в инвентаризационных описях от 07.10.20216, которая составила 16 505 837,76 рублей, в том числе: Трактор МТЗ 1221 № 5772АО 22, заводской номер – 12022139 – 221 973,19 руб.; Автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, г/н 

<

***> VIN ХТС53215К72304962 - 35 966,31 руб.; Прицеп Нефаз 8560, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, г/н  22АК9910 – 0,00 руб.; Грузовой прицеп Нефаз 8560-02, 2007 г.в., VIN 

<

***>, куз. №°

<

***>, ПТС:02МН430049, гос. номер - 

<

***> 0,00 руб.; Комбайн кормоуборочный JOHN DEERE 7300, 2007 г.в., идентификационный № Z07300X508928, гос. номер АС9804 22 - 2 426 257,78 руб.; Жатка кукурузная Кемпер 122-М4500-ОВ6, 2007 г.в., идентификационный № KM4500X108997 – 0,00 руб.; Подборщик JOHN DEERE 630В, 2007 г.в., идентификационный № KM630BX108750 – 0,00 руб.; Грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, шасси XTC53215R72304852, г/н Н4680А 22 - 46 912,64 руб.; Грузовой прицеп Нефаз 8560-02, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер - 

<

***> 0,00 руб.; Грузовой Автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., VIN 

<

***>, XTC 53215R72312352, гос. номер - 

<

***> 68 805,31 руб.; Автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2007 г.в., VIN 

<

***>, XTC53215R72307200, гос. номер - 

<

***> 46 912,64 руб.; Пресс-подборщик ПР-145 С5 – 0,00 руб.; Сеялка СЗП 3,6 - 142 850,85 руб.; Сеялка СЗП 3,6 – 0,00 руб.; Сеялка СЗП 3,6 – 0,00 руб.; Плуг ПЛН 5-35, инв. № 24025 – 3 198,13 руб.; КамАЗ-45143-12-15, 2007 г.в., VIN:

<

***>, гос.  номер 

<

***> 35 966,31 руб.; Сельскохозяйственные животные (КРС): основное стадо КРС - 212 голов, нетели - 59 голов, молодняк 2-30 мес. - 77 голов, откорм - 26 голов - 13 476 994,60 руб.

Балансовая стоимость проданных сельскохозяйственных животных налоговым органом определена исходя из средней балансовой стоимости 1 головы каждой группы животных. По состоянию на дату инвентаризации 07.10.2016 в размере 47 697 360,98 руб., в том числе коровы - 22 852 718,81 руб., нетели - 4 155 804,43 руб., откорм КРС - 906 876,40 руб., телки - 19 781 961,34 руб.

В соответствии с налоговой декларацией, представленной должником за 2016 год по налогу на имущество налоговая база составляет 61 943 204 руб.

Соответственно, доля начислений налога на имущество, на проданное залоговое имущество должника от всей начисленной суммы налога на имущество составляет 26,65% (16 505 837,76 / 61 943 204*100).

Размер начисленного налога на имущество за период 2016-2018 годов на проданное залоговое имущество составляет 718 474,14 рублей, в том числе:  за 3 квартал 2016 года - 93 322, 97 руб., за 4 квартал 2016 года - 75 002,69 руб., за 1 квартал 2017 года -78 802,18 руб., за 2 квартал 2017 года -76 552,13 руб., за 3 квартал 2017 года -74 347,10 руб., за 4 квартал 2017 года -59 258,67 руб., за 1 квартал 2018 года -62 233,88 руб., за 1 квартал 2018 года -8 864,32 руб., за 2 квартал 2018 года -69 153,02 руб., за 3 квартал 2018 года -67 209,70 руб., за 4 квартал 2018 года -53 727,47 руб. 

В соответствии с расчетом пени на основной долг по имущественным налогам на проданное залоговое имущество ОАО «Линевский племзавод» начислены пени в следующем размере 493 782 руб. 73 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что подход ФНС России путем выделения пропорцией налога на имущество не позволяет отнести суммы начисленного по декларациям налога на конкретные объекты, кроме того, в суммы начислений налога в 2016 – 2018 годах вошло имущество, которое еще не реализовано, имущество которое было утрачено и не включалось в реализацию подлежит отклонению, поскольку ФНС России представлен расчет суммы налога на имущество, начисленной только на реализованное залоговое имущество должника. Ни один из представленных расчетов в рамках настоящего обособленного спора не устраняет факт начисления должником налогов в 2016 - 2018 годах на имущество, которое еще не реализовано, имущество которое было утрачено и не включалось в реализацию.

При рассмотрении данного вопроса необходимо определить сумму имущественных налогов именно на проданное залоговое имущество должника, что и представлено в расчете ФНС России следующим методом: 

-необходимо определить сумму налога на имущество, представленного к начислению должником (2 695 963 руб.);

-установить долю проданного в ходе конкурсного производства залогового имущества должника (26,65 %);

-установить сумму начисленного налога на имущество, в отношении проданного в ходе конкурсного производства залогового имущества должника 718 474,14 руб. (2 695 963 руб. * 26,65% / 100).

Доводы залогового кредитора о том, что при определении доли проданного залогового имущества должника и суммы налога на имущество судом, не учтен факт того, что животные групп Нетели, откорм и молодняк КРС (телки) не относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество, противоречат правилам бухгалтерского учета и фактическим обстоятельствам по делу. 

В расчете использовалась балансовая стоимость всего имущества должника по состоянию на 06.10.2016 (дата проведении инвентаризации имущества должника), при этом группы животных нетели и телки со временем имеют свойство переходить в группу основного стада КРС, что должно было произойти на дату фактической реализации.

Кроме того, учитывая расхождение значений налоговой базы по налогу на имущество (указана должником в налоговой декларации) ОАО «Линевский племзавод» в 2016 года (61 943 204 руб.) с общей суммой основных средств установленных в ходе инвентаризации (опубликована на сайте ЕФРСБ) ОАО «Линевский племзавод» в размере 70 118 607,96 руб., следует вывод о не возможности установления фактического определения перечня имущества ОАО «Линевский племзавод», включенного в налоговую базу начиная с 2016 года. Таким образом, ФНС России при рассмотрении настоящего обособленного спора применен расчет налога на проданное залоговое имущество с использованием метода выделения доли, приходящейся на проданное залоговое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении транспортного налога в размере 20 095,83 руб. за период 2016-2022 ФНС России не учтены положения пункт 2 статьи  358 НК РФ, доводы банка и конкурсного управляющего о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2016 -2019 годы данный объект не облагался транспортным налогом, являются несостоятельными, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации признает плательщиком транспортного налога лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство (ч.1 ст.357 НК РФ).

Сумма этого налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговые органы подразделениями Госавтоинспекции. Следовательно, до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного налога остается формальный, а не фактический его владелец.

Только снятие с регистрационного учета признается основанием для прекращения взимания транспортного налога.

Таким образом, при продаже транспортного средства по договору купли - продажи, если новый собственник не зарегистрировал его на свое имя, продавцу самому необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, представив при этом подтверждающие сделку документы.

В этом случае, Госавтоинспекция снимет автомобиль с учета и передаст новые данные в налоговый орган (пункт 4 статьи 85 НК РФ), который, в свою очередь, прекратит исчислять налог.

Поскольку в период рассмотрения обособленного спора у налогового органа отсутствовала информация о регистрации проданных залоговых транспортных средств на покупателя, то ФНС России обосновано начислен транспортный налог за 2 месяца 2022 года.

Учитывая факт не осуществления должником производственной деятельности в период 2020-2022 годов, а также отсутствие у налогового органа информации от налогоплательщика об использовании Комбайна, указанного залоговым кредитором, в сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, в расчет представленном ФНС России обоснованно начислен транспортный налог на комбайн кормоуборочный JOHN DEER 7300.

Текущие штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, то есть и обязательные платежи, и штрафные санкции, начисленные на недоимку по их уплате, начислены на залоговое имущество, соответственно начисленные текущие штрафные санкции тоже подлежат уплате за счет выручки до ее распределения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1