ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А41-58271/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.01.2020, 

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ответчик, ООО «ПАРКНЕФТЬ») с иском о взыскании 601 673 399 руб. долга по договору, 132 974 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-185250/2017 ООО «ПРОМСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что к исковому заявлению были приложены необходимые доказательства направления досудебной претензии, а также не учтен факт отсутствия при рассмотрения дела в суде первой инстанции действовавших органов управления истца, в связи с чем не было обеспечено право на судебную защиту, что  суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт получения истцом от ответчика ответа на досудебную претензию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, приложив в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора копию почтовой квитанции о направлении досудебной претензии (почтовый идентификатор 12708126017616). Копия претензии истцом представлена не была.

Ответчиком была представлена копия претензии на сумму 53 067 919 руб. (т 1 лд 26 - 27) с копией почтового конверта с идентификатором 12708126017616. Ответчик сослался на получение не подписанной конкурсным управляющим ФИО2 претензии и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что  ответчиком представлена достоверная копия претензии, что направление неподписанного документа, содержащего требование о возврате долга, не может рассматриваться в качестве действий, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, и пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела (т 1 лд 57) и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 следует, что конкурсный управляющий истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Из постановления суда апелляционной инстанции также усматривается, что апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу истца ООО «ПРОМСТРОЙ».

В силу частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Посчитав установленным факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции положил в основу своих выводов только представленную ответчиком копию претензии без подписи уполномоченного представителя истца.

При этом правовая позиция второй стороны выяснена не была.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции заявлял возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (т 1 лд 20) и ходатайство о приостановлении производства по делу (т 1 лд 22), мотивированное отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу №А40-185250/2017 определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим с указанием на то, что в связи с этим у истца на момент рассмотрения спора отсутствовал действующий орган управления и уполномоченный представитель.

Из определения суда первой инстанции, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 05.08.2019 не усматриваются решения относительно заявленных истцом ходатайства и возражений.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одной из задач судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Таким образом, положения Закона о банкротстве с учетом целей законодательного регулирования статуса конкурсного управляющего направлены на обеспечение защиты должника, в том числе и судебной защиты.

Отсутствие действующих органов управления юридического лица, которые могли бы обеспечить защиту прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде, в том числе путем поручения осуществления действий по защите иным лицам, в данном случае повлекло невозможность отстаивания интересов истца в судебном процессе.

Данная ситуация равносильна рассмотрению дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не равна таковой в буквальном толковании, поэтому не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обеспечил соблюдение права на судебную защиту истца и не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, не предоставил истцу возможность реализовать право на защиту своих интересов.

Апелляционный суд должен был проверить довод истца о направлении ответчиком ответа на досудебную претензию.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2019, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела ответа на досудебную претензию, представленного арбитражным управляющим ФИО2, указав на отсутствие доказательств невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. При этом суд занял двойственную позицию, указав на то, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, однако заслушав его доводы как представителя заявителя апелляционной жалобы истца.

Между тем, в отсутствие действующих органов управления истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин непредоставления доказательств в суд первой инстанции нельзя признать обоснованным.

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частью 2 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы истца о направлении ответчиком ответа на досудебную претензию, при наличии ответа установить, какие именно возражения были заявлены ответчиком в ответе на претензию: касающиеся отсутствия подписи на претензии и легитимности в связи с этим документа как претензии либо касающиеся сущности предъявленных требований и, следовательно, отношение ответчика к полученному документу как надлежащей претензии, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу №  А41-58271/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО5