АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-30474/2024  

17.09.2025г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ю.А. Кольцовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции,  

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 9, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН" (665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 

<

***>)  

 МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

 СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЕНОВА, Д. 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании убытков 

 Третьи лица: председатель ликвидационной комиссии МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) ФИО1  

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 1, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 при участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО3, паспорт; 

от АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (удаленно) – ФИО4, доверенность, паспорт, документ об образовании;  

от ответчика ООО «Инь-Ян» - не явились, извещены, 

от ответчика СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – советник ФИО5, служебное удостоверение, доверенность, документ об образовании;  

от третьих лиц – не явились, извещены. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН", МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ", СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании с ответчиков совокупно 11 982 165 руб. 00 коп. – суммы материального (имущественного) вреда.  

 Определениями суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) ФИО1.  

 Определениями суда от 19.03.2025 произведена замена ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника - АДМИНИСТРАЦИЮ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, РП ЧУНСКИЙ, УЛ  

ФИО7, ЗД. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2024, ИНН: 

<

***>).  

 Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 1, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

 АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее ответчик – 1) с заявленными требованиями не согласилась, просило оказать в удовлетворении заявленных требований.  

 СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее ответчик – 2) с заявленными требованиями не согласилась, просила оказать в удовлетворении заявленных требований.  

 ООО «Инь-Ян» (далее ответчик – 3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.  

 Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.  

 Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

В обоснование иска указано, что ООО «ВЕСТА ПКФ» получены сведения о том, что администрацией проведены торги в форме конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами № 3 по ул. Щорса, № 60, 73, 75, 77 по ул. ФИО2, № 2,4, 6, 8, по ул. Фрунзе, № 2, 4, 6, 9 по ул. ФИО7 , № 3, 5, 7, 9, 11 по ул. 40 лет Победы, № 102, 103, 104, 105, 108, 109 по ул. 50 лет Октября, № 1, 3,5, по ул. Парковая, № 1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне Северный, победителем признано ООО «ИНЬ – ЯН».  

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области от 30 декабря 2019 года № 1087/19 и от 21 мая 2020 года № 528/20.  

Истец обжаловал указанные решения, в результате чего, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-337/2020 от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от  

15.04.2021 торги в форме конкурса, проведённые МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННОЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на право заключения договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...> лет Победы 3,5,7,9,11; микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; улица Парковая 1, 3, 5; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 10 признаны недействительными.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17876/2020 от 18.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 торги в форме конкурса, проведённые МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" по выбору управляющей организации - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН" на право заключения договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский: улица ФИО2 60, микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; улица Парковая 1, 3, 5 признаны недействительными.  

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение № 615/21 от 09.06.2021 об отмене с 09.06.2021 принятого ранее решения № 1087/19 от 30.12.2019.  

Также решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4612/2020 от 26.10.2021, признано незаконным решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской от 30.12.2019 № 1087/19, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.  

Постановлением администрации Чунского муниципального образования от 24.06.2021 № 258 ООО «Инь-Ян» определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по следующим адресам: Иркутская обл., Чунский р-он, 

<

...> лет Победы, 

<

...>. 9, 11, ул. 50 лет Октября 

<

...>, 105, 108, 109.  

С 30 июля 2021 года на основании постановления администрации Чунского муниципального образования от 24.06.2021 № 258 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области данные многоквартирные дома вновь были внесены в реестр лицензий в качестве домов, управление которыми осуществляет ООО «Инь-Ян» в качестве «временной управляющей организацией».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021 решение администрации Чунского муниципального образования, выраженное в форме постановления от 24.06.2021 № 258, признано незаконным.  

Постановлением администрации Чунского муниципального образования от 23.09.2021 № 381 постановление от 24.06.2021 № 258 отменено.  

Как указал истец, в связи с принятием Службой оспариваемых решений, обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» были созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными МКД, поскольку оспариваемые решения Службы были исполнены. Таким образом, истцом недополучены плановые платежи от населения, возникшие в связи с незаконными действиями ответчиков.  

Администрация Чунского муниципального округа Иркутской области, возражая относительно заявленных требований, в представленном отзыве указала, что истцом не доказано наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями администрации Чунского муниципального образования, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и предполагаемым истцом размером имущественного вреда. Представленная истцом в качестве доказательства понесенных расходов оборотно- садьдовая ведомость не является допустимым доказательством. При этом проведение открытых торгов в форме конкурсов на право заключения договоров управления МКД администрацией Чунского муниципального образования и признание впоследствии этих торгов недействительными не препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности управления МКД истца. Вместе с тем Арбитражным судом Иркутской области ранее уже рассмотрено дело № А19-8942/202023 предмет и основания исковых требований которого, являются аналогичными и тождественными требованиям рассматриваемым в настоящем деле. Также Администрацией заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.  

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в представленном отзыве возражая относительно заявленных требований указало, что истец не доказал ущерб в заявленном размере, не представил доказательств в каком размере с трех ответчиков данный вред должен быть возмещен. Сумма ущерба, которую просит взыскать истец, состоит якобы из недополученных от собственников МКД денежных средств для осуществления своей деятельности (недополученных доходов), однако правового и мотивированного обоснования указанных сумм, истцом не представлено. Более того, ООО «Веста ПКФ» не была лишена возможности управлять  

многоквартирным домом. Таким образом, истцом не доказана совокупность элементов для возмещения причиненного ему вреда.  

ООО «Инь-Ян» с заявленными требованиями не согласилось, заявило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8942/2023 от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2024, отказано в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "ВЕСТА ПКФ" к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о взыскании материального (имущественного) вреда в размере 59 910 825 руб.40 коп.  

Как следует из судебного акта, в обоснование иска, а также в обоснование возникновения на стороне истца убытков, последним приведены те же доводы и обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2025 по делу № А19-8942/2023 произведена замена ответчика - муниципальное казенное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования" на его правопреемника Администрацию Чунского муниципального округа Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.  

Учитывает вышеизложенное, производство по делу в отношении Муниципального казенного учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" о взыскании суммы материального (имущественного) вреда подлежит прекращению.  

В остальной части заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.  

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.  

То обстоятельство, что спорные денежные средства, стали для истца убытками в связи с невозможностью в рамках договора управления осуществлять предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о виновности ответчиков применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключает осведомленность истца о нарушении процедуры проведения торгов по выбору управляющей организации, по итогам которых Службой решением от 30.12.2019 № 1087/19 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирных домах.  

 Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 26.10.2021 по делу № А19-4612/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признавая незаконным решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской от 30.12.2019 № 1087/19 суд указал: «у Службы отсутствовали основания для принятия 30.12.2019 года № 1087/19 решения о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирных домах, расположенные в 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.01.2020 года на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.12.2019 года, от 04.12.2019 года.  

Учитывая, что на день принятия судом решения ненормативный акт отменен самой службой, суд не принимает решение об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.».  

 При этом отказано в удовлетворении требований заявителя в части обязания ответчика внести изменения в реестр лицензий Иркутской области и восстановить сведения в ГИС ЖКХ по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ», с даты подписания договоров управления на основании вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 года по делу А19-337/2020 поскольку выходят за пределы предмета спора.  

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела (л.д. 48-54, 56-57,64-65 том дела 5) решениями Службы государственного жилищного надзора Иркутской от 15.11.2021 № 1183/21, от 14.10.2021 № 1083/21, от 17.11.2021 № 1191/21, от 12.10.2021 № 1068/21, от 11.10.2021 № 1066/21, от 16.11.2021 № 1186/21, от 06.12.2021 № 1259/21, от 15.11.2021 № 1182/21, от 16.11.2021 № 1185/21, от 16.11.2021 № 1190/21 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в отношении части сведений в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 1 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных соответствующими протоколами. Данные протоколы не оспорены, договоры управления не признаны недействительными. Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, следует признать, что в части многоквартирных домов ответчик ООО «Инь-Ян» правомерно осуществлял деятельность по управлению, начиная с 1 ноября 2021 года с 1 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ущерб в заявленном размере.  

В обоснование размера убытков 11 982 165 руб. (59 910 825 руб. 40 коп. *20 %), составляющих недополученные истцом доходы от собственников на содержание общего имущества МКД, в связи с тем, что, по мнению истца, фактически на спорных домах по инициативе Администрации и Службы, незаконно осуществляла свою деятельность  

вторая управляющая организация ООО «Инь-Ян», представлены оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2020 по 31.05.2023. Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей следует, что по состоянию на 31.05.2023 задолженность собственников МКД составила 59 910 825 руб. 40 коп.  

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.  

Согласно подпункту «в» пункта 10 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" система регистров бухгалтерского учета, принятая экономическим субъектом, должна обеспечивать в том числе: ведение бухгалтерского учета на синтетических счетах и аналитических счетах.  

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета организации, содержащая анализ данных первичных учетных документов организации.  

Между тем, представленные истцом документы не содержат ссылку на первичные документы, которыми подтверждается указанная выше сумма начислений 59 910 825 руб. 40 коп., а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в подтверждение данных начислений первичные документы и доказательства невозможности взыскания задолженности истцом за фактически оказанные им услуги управления МКД.  

При этом истец, несмотря на неоднократные требования суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правового и мотивированного обоснования указанных сумм, не представил. Не обосновал ни размер, ни природу возникновения убытков, ссылаясь то на незаконное изымание ООО «Инь-Ян» денежных средств с собственников, то на недополученные истцом доходы в размере 20 % от собственников на содержание общего имущества МКД со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости.  

Более того, в обоснование иска истец ссылается на то, что следствием невозможности исполнения истцом осуществления предпринимательской деятельности в виде управления многоквартирными домами явилось то обстоятельство, что ООО «Веста ПКФ» исключено Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области из реестра лицензий по перечисленным многоквартирным домам.  

Между тем как следует из материалов дела, не оспаривается истцом, в спорный период ООО «Веста ПКФ» фактически осуществляло деятельность по оказанию услуг по управлению спорными многоквартирными домами, несмотря на его исключение Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области из реестра лицензий.  

Из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Веста ПКФ», открытому в ПАО Сбербанк следует, что в период с 01.04.2020 по 16.09.2024 (л.д. 114-215 том дела 1) следует, что на расчетный счет истца поступала квартплата, производились зачисления по исполнительным документам (судебным приказам) и т.п. Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 07.05.2025 № 05-04/00885дсп по контрольно-кассовой технике общества за период с 2020 по 31.12.2024 имелся доход (л.д. 216 том дела 1).  

В соответствии с пунктом 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом 10.06.2020, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.  

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).  

Таким образом, ООО «Веста ПКФ» не лишено права на взыскание с собственников жилых помещений в многоквартирных домах стоимости оказанных услуг и как следствие, получения вознаграждения за оказанные услуги, предусмотренное договорами управления. При этом договоры управления МКД, заключенные с ООО «Веста ПКФ» не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность  

элементов состава правонарушения, необходимого для удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от  

04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).  

В соответствии с материалами дела, 16.05.2019 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в адрес администрации направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства. Из которого следует, что ООО ПКФ «Веста» признана несостоятельным (банкротом) 05 марта 2019 года (дело № А19-8800/2018), в связи с чем многоквартирные дома остались без управления, администрации необходимо принять меры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616; от 06.02.2006 № 75.  

27.05.2019 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в адрес администрации направлено решение № 413/19 об отказе ООО «Веста ПКФ» во внесении в реестр лицензий Иркутской области.  

17.06.2019 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в адрес администрации направлено письмо о необходимости принятия мер, из письма следует, что в связи с банкротством ООО ПКФ «Веста» многоквартирные дома остались без управления, о необходимости администрации принять меры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616; от 06.02.2006 № 75.  

Далее администрацией проведены конкурсные процедуры на право заключения договора управления МКД, которые признаны судом недействительными (дела № А19- 337/2020, № А19-17876/2020).  

30.12.2019 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области принято решение № 1087/19 о внесении в реестр лицензий Иркутской области ООО «Инь- Ян» по спорным МКД.  

11.06.2021 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в адрес администрации направлено извещение об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензии. Из извещения следует, что с 09.06.2021 ООО «Инь-Ян» прекращает деятельность по управлению МКД. В связи с этим, принято Постановление администрации Чунского МО № 258 от 24 июня 2021 года, которое отменено администрацией 23 сентября 2021 года.  

В обоснование размера убытков истец ссылается на недополученные истцом доходы от собственников на содержание общего имущества МКД, в связи с тем, что, по мнению истца, фактически на спорных домах по инициативе Администрации и Службы, незаконно осуществляла свою деятельность вторая управляющая организация ООО «Инь- Ян», представлены оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2020 по 31.05.2023.  

В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области по системе «Мой арбитр» 27.12.2024, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании убытков за период с 01.01.2020 по 30.11.2021.  

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

При принятии заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела исходя из уточненного размера исковых требований составляет 344 822 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Принимая во внимание подтвержденное тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" прекратить.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Ю.А. Кольцова