АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42426/2018

Дело № А12-516/2018

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.В. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотилл» – ФИО3, 29.06.2022,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 

по делу № А12-516/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», акционерного общества «Объединенная страховая компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах заседания комитета кредиторов должника, проведенного 30.11.2020; в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также взыскать с него убытки в размере 9 395 634,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов должника, проведенного 30.11.2020; в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника. С конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 8 236 514 руб. 47 коп. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 8 236 514,47 руб.; отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления в отмененной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал задолженность за 2017 год в качестве текущей, а также неправомерно сделал вывод о допустимости нарушения очередности уплаты текущих платежей; конкурсный управляющий не принял мер по защите интересов должника и взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 денежных средств в размере 4 388 944,74 руб. по договору от 26.11.2018 № 10, а также длительное время скрывал это обстоятельство, отражая недостоверные сведения о размере поступивших на расчетный счет должника денежных средств; поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, то имеются основания для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего.

Судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов должника, проведенного 30.11.2020 и в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в части отражения в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.02.2020 основным расчетным счётом должника является счёт, открытый в Ростовском филиале АО «Альфа-банк».

Судом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего на основной расчётный счёт должника от ФИО6 в качестве оплаты по договору от 26.11.2018 № 10 поступили денежные средства на общую сумму 7 714 083,97 руб. Однако в соответствии с выпиской по основному расчётному счету должника за период с 01.01.2018 по 26.03.2021 от ФИО6 по договору от 26.11.2018 № 10 поступили денежные средства только в размере 3 325 139,23 руб.

Отклоняя представленные конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела платежные поручения на общую сумму 4 388 944,74 руб. о зачислении денежных средств от ФИО6 на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции указал, что они не свидетельствуют о зачислении денежных средств на основной счет конкурсного производства.

Учитывая, что убедительных доказательств зачисления денежных средств, полученных от ФИО6 в размере 4 388 944,74 руб. на счет конкурсного производства должника суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам в размере 4 388 944,74 руб.

При рассмотрении спора в указанной части суд апелляционной инстанции установил, что в ходе конкурсного производства между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор от 26.11.2018 № 10, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить подсолнечник урожая 2018 года на сумму 7 714 083,97 руб.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам ФИО6 оплата по договору от 26.11.2018 произведена в полном объеме в размере 7 714 083,97 руб., из которых денежные средства в размере 3 325 139,23 руб. поступили на основной расчетный счет должника, открытый в Ростовском филиале АО «Альфа-банк», а денежные средства в размере 4 388 944,74 руб. поступили на специальный расчётный счёт должника, открытый в ПАО «Сбербанк».

Установив, что денежные средства в размере 4 388 944,74 руб. были перечислены ФИО6 на специальный счет должника, то есть поступили в конкурсную массу должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, поскольку денежные средства в размере 4 388 944,74 руб. поступили на специальный расчетный счет должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4 388 944,74 руб. не усматривает.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства по договору от 26.11.2018 перечислены ФИО6 в полном объеме в размере 7 714 083,97 руб., из которых спорная сумма в размере 4 388 944,74 руб. была перечислена на специальный счет должника и фактически находится в конкурсной массе должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения убытков должнику на указанную сумму.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и взыскания с него убытков в размере 3 847 569,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим по условиям договора аренды земли от 01.10.2011 за период с 17 по 20 ноября 2018 года произведено отчуждение семян подсолнечника в размере 263 510 кг путем выдачи пайщикам за 2017 и 2018 годы, что привело к причинению ущерба конкурсной массе и кредиторам.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате перед пайщиками за 2017 год возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2018), в связи с чем указанная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако задолженность по арендной плате перед пайщиками за 2017 год в третью очередь реестра требований кредиторов судом не включена, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве в обход реестра требований кредиторов.

Также суд первой инстанции признал, что погашение задолженности по арендной плате за 2018 год было произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, по состоянию на 15.11.2018 имелись непогашенные текущие обязательства первой очереди: вознаграждение временного управляющего – 143 000 руб., расходы временного управляющего – 25 257,73 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 – 57 000 руб., расходы конкурсного управляющего – 40 080,27 руб., расходы на оценку – 8 000 руб.; текущие обязательства третьей очереди: оказание услуг по проведению инвентаризации с ФИО7 – 15 000 руб., оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению – 35 000 руб.; текущие обязательства пятой очереди: оплата по договору аренды помещения с ООО «Бобровский пекарь», текущие налоговые обязательства – 827 661,76 руб. 

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в счет задолженности по арендной плате пайщикам было выдано 263 510 кг подсолнечника, оставшийся подсолнечник был реализован ФИО6, который перепродал его ООО «Каргилл» по цене 16 048,80 руб., 14 814,04 руб., 13 854,72 руб., 14 686,95 руб., 15 802,12 руб. за тонну (цена в каждой партии менялась с учетом качества товара).

Принимая во внимание, что средняя цена, по которой ООО «Каргилл» был приобретен подсолнечник, собранный на полях должника, составляет округленно 15 000 руб., суд первой инстанции исходя из этой стоимости определил размер убытков: 263,51 х 15 000 = 3 952 650 руб., из которой исключил текущие обязательства должника перед конкурсным управляющим: вознаграждение – 57 000 руб.; расходы – 40 080,27 руб.; расходы на оценку – 8000 руб., что составило 3 847 569,73 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из того, что арендные платежи по договору аренды от 01.10.2011 за 2018 год являются текущими платежами пятой очереди, следовательно, выдача конкурсным управляющим должника пайщикам подсолнечника, согласно акту списания семян подсолнечника урожая за 2018 год в объеме 131 486 кг была направлена на погашение конкурсным управляющим текущей задолженности по арендной плате за 2018 год.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсной массы должника не было достаточно для погашения текущих обязательств должника в виде выплаты пайщикам арендных платежей за 2018 год, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего по выплате пайщикам арендной платы за 2018 год и, соответственно, взыскания с него убытков за выдачу пайщикам семян подсолнечника в объеме 131 486 кг у суда первой инстанции не имелось.

В отношении произведенных конкурсным управляющим расчетов с пайщиками по договору аренды от 01.10.2011 за 2017 год в объеме 132 024 кг, суд апелляционной инстанции с учетом наличия в деле сведений о низком качестве собранного урожая, принимая во внимание, что сельскохозяйственная продукция в виде подсолнечника не относится к продукции длительного хранения, требует особых условий его хранения, в отсутствие сведений о наличии потенциальных покупателей на переданный пайщикам объем подсолнечника за 2017 год, пришел к выводу о том, что совершенные конкурсным управляющим действия по выдаче пайщикам семян подсолнечника в счет арендных платежей за 2017 год не могут быть оценены как незаконные, нарушающие принципы добросовестности и разумности, а расцениваются как недопущение порчи имущества должника.

В связи с этим апелляционный суд не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по выплате пайщикам арендной платы за 2017 год и, соответственно, взыскания с него убытков за выдачу пайщикам семян подсолнечника в объеме 132 024 кг.

Поскольку отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, с учетом сведений о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, произведены действия по частичному погашению текущих обязательств должника, требований кредиторов, его действиями убытки должнику не причинены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурного управляющего от исполнения обязанностей.

Между тем при разрешении спора в указанной части апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, признавая, что действия конкурсного управляющего по выдаче пайщикам семян подсолнечника в счет арендных платежей за 2017 год не могут быть оценены как незаконные, в то же время не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что в связи с произведенным погашением задолженности по договору аренды за 2017 год перед пайщиками, требования которых не были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку апелляционного суда на разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), согласно которым учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, так как задолженность должника перед пайщиками по договору аренды за 2017 год не относится к текущей.

Следует отметить, что по смыслу приведенных в пункте 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях (например, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.).

Вместе с тем погашение конкурсным управляющим обязательств перед пайщиками по договору аренды за 2018 год не может относиться к категории экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора и не оценив их в совокупности с доводами уполномоченного органа, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, взыскания с конкурсного управляющего убытков и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А12-516/2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный партизан» ФИО1, выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» убытков в размере 3 847 569,73 руб. и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный партизан» отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

 

СудьиА.Р. Кашапов

 

А.Ф. Фатхутдинова