ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14494/2022

город Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.                                                                                           

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии: 

от ООО ГК «МРТК»: ФИО2 представитель по доведенности от 31.01.2022, до на 3 года, паспорт, диплом;

от ООО «СТМ»: представитель не явился, извещены  надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «МРТК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2021 по делу № А14-14494/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «МРТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «МРТК» о взыскании 120000 руб. задолженности по договору поставки №22/12/21 от 22.12.2021, 97200 руб. неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – истец, ООО «СТМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «МРТК» (далее – ответчик, ООО ГК «МРТК») о взыскании 120000 руб. задолженности по договору поставки №22/12/21 от 22.12.2021, 97200 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 19.08.2022, а также 7344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Воронежской области решением от 30.11.2022 с ООО ГК «МРТК» в пользу ООО «СТМ» взыскано 6166 руб. 44 коп., в том числе 2040 руб. пени, 4126 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В полном объеме решение изготовлено 07.12.2022.

ООО ГК «МРТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 816 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части. 

С ООО «СТМ» в пользу ООО ГК «МРТК» взыскано 4 381 руб. 22 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ГК «МРТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель  считает,  что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. 

В судебном заседании представитель ООО ГК «МРТК» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СТМ» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг № 17-ЮЛ/2022 от 13.09.2022 заключенным между ООО ГК «МРТК» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, установлено, что за ведение дела Стороны согласовали сумму оплаты юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Гонорар, установленный в п. 3.1. настоящего Соглашения, не включает в себя компенсацию текущих расходов, в том числе транспортных, почтовых, командировочных, канцелярских, на связь (телефон, интернет), пошлин и иных, необходимых для выполнения поручения по настоящему Соглашению. Указанные в настоящем пункте расходы, Доверитель по указанию Поверенного несет самостоятельно или по предварительному согласованию возмещает Поверенному. Компенсацию Поверенному расходов, связанных с выполнением поручения, Доверитель возмещает в полном объёме. При наличии возможности (по телефону, электронной почте) размер указанных в настоящем пункте Соглашения расходов должен быть предварительно согласован Сторонами. Во всех иных случаях Доверитель оплачивает указанные в настоящем пункте Соглашения расходы в полном объеме на основании представленных Поверенным документов, подтверждающих их размер и относимость к оказанию юридической помощи и выполнению поручения по настоящему Соглашению.

Пунктом 3.2.2. Соглашения установлено, что проезд на личном транспорте оплачивается из расчета 10 рублей за 1 километр. Исходя из расстояния между городами Белгород-Воронеж-Белгород в 530 км., стоимость транспортных расходов составляет 5 300 руб.

Между доверителем и поверенным подписаны акт №19 от 14.12.2022 об оказании юридической помощи: 

- вознаграждение за положительный результат - 9516 руб.;

- юридические услуги -  30000 руб.;

- транспортные расходы за поезду в Арбитражный суд Воронежской области 15.09.2022 - 5300 руб., из которых следует, что работа, проделанная поверенным по оказанию услуг по соглашениям, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий стороны к друг другу не имеют.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 44 816 руб. подтверждается счетами на оплату  №23 от 13.09.2022, №35 от 06.12.2022, №37 от 14.06.2022, а также платежными поручениями №1185 от 26.10.2022 на сумму 30 000 руб., №1425 от 15.12.2022 на сумму 9 516 руб., №1140 от 19.12.2022 на сумму 5 300 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО2 услуг, указанных в актах об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, исходя из оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг его представителя подлежат возмещению в размере 4 381 руб. 22 коп., в том числе: подготовка отзыва на заявление – 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2022 – 5000 руб.

 При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, взыскиваемая сумма в размере 9 516 руб. не может быть взыскана, поскольку по своей природе является вознаграждением за положительный результат за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты транспортных расходов за поезду в Арбитражный суд Воронежской области 15.09.2022 в размере 5300 руб.

Довод о необоснованном снижении судебных расходов, отклоняется. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

 Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Несмотря на то, что ООО «СТМ» не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости, определен с соблюдением основополагающих принципов распределения судебных расходов,  с учетом небольшой сложности и  продолжительности судебного разбирательства, объема необходимой юридической работы представителя и  времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том,  что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению  сумму.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае  основополагающие принципы распределения судебных расходов соблюдены. 

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2021 по делу № А14-14494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                  Н.Д. Миронцева