ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5124/2018

город Воронеж

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018 № б/н выданной сроком до 31.12.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2018 № б/н выданной сроком до 31.12.2018;

от закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2018 № 144 выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-5124/2018 (судья Л.Л. Иванова) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 247 217 руб. 50 коп.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее-истец, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» (далее-ответчик, ООО «Борисовская зерновая компания») о взыскании 26 247 217,50 руб. штрафа, в размере стоимости не поставленного товара по договору № Зак-К-17.0031 от 27.03.2017, 154 236 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-5124/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Борисовская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 000 рублей 00 копеек штрафа и 154 236 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 154 236 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Борисовская зерновая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Борисовская зерновая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что  договором предусмотрена 100% предоплата товара до момента отгрузки, в связи с тем, что покупатель не в полной мере выполнил свои обязательства по оплате,  обязательства по поставке всего количества товара не возникло у ответчика, следовательно просрочка со стороны поставщика отсутствует, оснований для применения к продавцу мер ответственности не имелось.  

Представитель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № Зак-К-17.0031, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию, наименование, качество и количество которой, согласовывается сторонами в приложениях к договору, а истец обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена поставляемого товара указывается в приложениях к договору. 

Покупатель производит оплату в соответствии с условиями, определенными в приложениях к договору (п.2.2. договора). 

В соответствии с п.2.6. договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются не позднее 15 дней с даты поставки (отгрузки) товара при наличии оригиналов документов, и оформляются Актом сверки взаиморасчетов. 

Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложении. Срок поставки (отгрузки) товара указывается в приложениях к договору (пункты 4.1, 4.2 договора). 

16.05.2017 сторонами подписано приложение № 2 к договору № Зак-К17.0031 от 27.03.2017, согласно которому ответчик обязан поставить истцу кукурузу кормовую (урожай 2016 года) в количестве 6 000 тн (+-10%) по цене 7350 руб. за тонну. 

В соответствии с п.2.1. приложения поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в вагоны на складе продавца: ОАО «Новоборисовское ХПП» по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.5. приложения определен срок отгрузки товара: с 12 июня 2017 года до 31 июля 2017 года включительно. Отгрузка осуществляется партиями в вагоны-зерновозы (хопперы) по согласованному с продавцом и складом продавца графику отгрузки. График согласовывается сторонами дополнительно.

 В силу п.3.1. приложения покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде предоплаты товара в следующем порядке: 34% стоимости товара, что составляет 14 994 000 руб., в течение 5-ти календарных дней после подписания приложения на основании счета, выставленного продавцом; 66% стоимости товара, что составляет 29 106 000 руб., покупатель оплачивает частями, не позднее 3-х банковских дней до момента отгрузки каждой партии товара. 

Истец во исполнение условий договора осуществил предоплату ответчику в размере 14 994 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5899 от 24.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

Также истцом в период с 29 июня 2017 года по 20 июля 2017 года на расчетный счет ответчика дополнительно перечислены денежные средства в размере 12 350 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств на счет поставщика составила 27344000 руб.

В период с 12 июня 2017 года по 12 июля 2017 года на станцию Новоборисовка ЮВЖД истцом были поставлены вагоны под погрузку товара в количестве 55 штук. 

Ответчик осуществил поставку  в адрес истца товара в количестве 2 428, 95 тонн на общую сумму 17 852 782, 50 руб. 

30.08.2017  по требованию истца ответчиком на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в сумме 9 491 217, 50 руб., составляющие разницу между оплаченным товаром и поставленным товаром.

Полагая, что ответчиком  нарушены сроки отгрузки товара, истец в соответствии с условиями договора начислил  и предъявил к оплате ответчику штраф  в размере 26 247 217, 50 руб. (претензия  от 14.03.2018).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что  послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в силу п.1 ст.457 ГК РФ, определяется договором купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Установив, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу в установленный договором срок только часть товара, суд области пришел к обоснованному выводу, что у истца имеются основания для применения к  ответчику мер ответственности в виде штрафа, снизив его размер до 5 000 000 руб.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны поставщика просрочки исполнения обязательств по причине невыполнения покупателем встречных обязательств по 100% предварительной оплате по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в п.3.1. дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок расчетов: 34% стоимости товара, что составляет 14 994 000 руб., в течение 5-ти календарных дней после подписания приложения на основании счета, выставленного продавцом; 66% стоимости товара, что составляет 29 106 000 руб., покупатель оплачивает частями, не позднее 3-х банковских дней до момента отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с п. 3.2 приложения к договору при неисполнении покупателем обязательств, вытекающих из пункта 3.1, продавец имеет право приостановить отгрузку (поставку) товара до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (погашению) дебиторской задолженности.

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом, продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки товара, срок  отгрузки отодвигается соразмерно задержке оплаты.

Таким образом,  исходя из буквального содержания п. 3.1  приложения следует, что   оплата 34% стоимости товара каждой партии  должна быть произведена не позднее 3-х банковских дней до момента отгрузки партии.

 В пункте  2.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется продавцом путем  погрузки товара в вагоны на складе продавца- ОАО "Новоборисовское ХПП", станция отправления Новоборисовка  ЮВЖД.

Из представленных в дело доказательств следует, что перевозчиком -Юго-Восточная железная дорога, грузоотправителем - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский"  и  ОАО "Новосибирское хлебоприемное предприятие" (владелец пути необщего пользования и склад поставщика по договору),    согласованы  заявки  на перевозку железнодорожным транспортом  в период с 07.06.2017 по 25.07.2017  зерна кукурузы.

ОАО "Новосибирское хлебоприемного предприятие"  указано ответчиком как место погрузки и  склад продавца в договоре, и одновременно, является владельцем пути необщего пользования станции отправления.

В  дело представлено обращение ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" от 30.05.2017 в адрес ОАО "Новосибирское хлебоприемного предприятие"  (склад постащика) о согласовании графика отгрузки кукурузы  7,9,13,15,19,21,23,26,28,30  июня 2017 по 5 вагонов, 3,5, 7,10, 12,14, 17 июля 2017 по 5 вагонов.

Ведомостями подачи-уборки вагонов подтверждается  предоставление  и погрузка истцом  в вагоны зерна  кукурузы 5 вагонов 20.06.2017, 5 вагонов 23.06.2017, 29.06.2017- 5 вагонов, 30.06.2017- 5 вагонов, 7.07.2017- 5  вагонов, 12.07.2017 - 5 вагонов, 25.07.2017- 5 вагонов, 11.08.2017 из 19 вагонов погружено 0 вагонов,14.08.2017 из 1 вагона погружено 0 вагонов.

Поставка  зерна  по договору в  указанный период подтверждается  оформленными сторонами без разногласий товарными накладными (л.д. 37-43), стоимость партии  по накладной №427 от 07.07.2017 составила 2541630 руб., по накладной №438 от 12.07.2017- 2540527,50 руб., по накладной №472 от 25.07.2017 - 2485770 руб. по накладной № 388 от 20.06.2017 -2546407,50 руб., по накладной  №392 от 23.06.2017 -2603737,50 руб., по накладной №411 от 29.06.2017 - 2591610 руб., по накладной №412 от 30.06.2017 - 2543100 руб.

Доказательствами по делу подтверждено предоставление покупателем  55 вагонов для погрузки товара на станцию отправления, и отгрузку  зерна по договору  7 партиями  по  5 вагонов каждая партия.

 Учитывая изложенное, довод ответчика о неисполнении обязанности по предварительной оплате всего объема товара, не может быть принят во внимание, поскольку  оценив в совокупности доказательства по делу и действия сторон по отгрузке товара по договору следует, что стороны согласовали партию отгрузки 5 вагонов.

При таких обстоятельствах, с  учетом содержания пункта 3.1 приложения к договору, покупатель обязан был осуществить предварительную оплату   до отгрузки каждой  партии товара - 5 вагонов.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 5899 от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 13)  произвел оплату на сумму 14 994 000 руб. с указанием назначения платежа «Дог. Зак-К-17.0031 (Прил.№2) от 16.05.2017 за кукурузу кормовую 2016 (предоплата за кукурузу согласно счету 17.05.2017г.) Сумма 14 994 000, 00,в т.ч. НДС (10%) 1363090, 91»; платёжным поручением № 6826 от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 14) сумма 5 000 000 руб., платежным поручением № 7538 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 15) сумма 3 000 000 руб., платежным поучением №7589 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 16) сумма 4 350 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по дог. Зак-К-17.0031(Прил.№2) от 16.05.2017 за кукурузу кормовую 2016».   

 Срок отгрузки по договору установлен сторонами  с 12.06.2017 до 31.07.2017.

Ответчиком поставлен товар в количестве 2 428, 95 тонн на общую сумму 17 852 782, 50 руб., что не оспаривается сторонами.

После истечения срока отгрузки, предусмотренного договором,  08.08.2017 истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства в связи с отсутствием  поставки товара.

Платежным поручением №3630 от 30.08.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 9 491 217, 50 руб. с указанием назначения платежа «возврат денежных средств согласно письма от 08.08.2017».  

Таким образом, с учетом согласования  сторонами партии отгрузки 5 вагонов и стоимости  отгруженной каждой партии товара, с применением допустимой погрешности в объеме,  от  2485770 руб.  до  2603737,50 руб.,   денежные средства, перечисленные истцом  в размере  9 491 217, 50 руб.  полностью  обеспечивали оплату  66%  оставшейся  стоимости как минимум  трех партий поставки зерна по пять вагонов  с соблюдением срока - 3 банковских дня до срока отгрузки партии  товара по договору.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что приложением к договору  освобождение от ответственности за просрочку поставки  предусмотрено при наличии совокупности условий- неисполнение  покупателем обязательств согласно п. 3.1 приложения к договору и приостановление отгрузки поставщиком до полного исполнения покупателем своих обязательств.

Доказательств приостановления отгрузки  по причине отсутствия оплаты со стороны покупателя в дело не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поставщик не уведомлял покупателя о приостановлении отгрузки и не требовал  исполнить обязательства по предварительной оплате.

Более того,  факт согласовании партии  товара и исполнения надлежащего обязательств покупателя по предварительной оплате каждой партии, подтверждается действиями поставщика по отгрузке  семи партий товара по 5 вагонов.

Факт нарушения поставщиком обязательств по отгрузке товара в установленный договором срок подтвержден доказательствами по делу.

Оснований для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара,  судом не установлено.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что  в рассматриваемом случае истец реализовал специальные права покупателя, закрепленные в ст. 487 ГК РФ, (по отношению к общим способам защиты нарушенного права), то есть отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения при нарушении продавцом срока отгрузки (поставки) товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по покупке товара, сроки отгрузки (поставки) которого нарушены, без каких-либо санкций со стороны продавца и/или потребовать от продавца штраф в размере стоимости не поставленного (не своевременно поставленного товара).

Как верно указал суд области, что при отказе покупателя от исполнения договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты, у поставщика с момента получения такого требования прекращается обязательство по поставке товара и возникает обязательство по возврату денежных средств. В этом случае пеня, начисляемая в виде периодического платежа, за нарушение сроков поставки товара начисляется до момента отказа покупателя от поставки товара. При этом, действие иных условий договора, в том числе об ответственности в виде штрафа, начисляемого в виде твердой суммы, за нарушение договорных обязательств, в том числе не поставку товара, не прекращает своего действия. 

Исходя из правовой природы, указанная в договоре мера ответственности не может быть признана неустойкой, поэтому подлежит взысканию с ответчика и после прекращения договора.   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из равенства прав и обязанностей сторон, баланса мер ответственности, компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа неустойки и снизил ее размер до 5 000 000 руб.   

Истец не заявляет возражений относительно определенной судом суммы штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-5124/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-5124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1