АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55431/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  № А60-55431/2022

по иску Акционерного общества «Русметаллэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «Русметаллэкспорт»)

к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ОАО «ВГОК»)

о    взыскании 4347855 руб. 72 коп.  ,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))-   ФИО2,  представитель по доверенности от 06.10.2022

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Русметаллэкспорт» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №ДГВГ-009992 от 14.05.2022 в размере 4 140 210 руб. 20 коп., неустойки  в размере 222653 руб. 97 коп. за период с 04.06.2022 по 07.10.2022 с продолжением начисления  на сумму основного долга, 84817 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

11.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Истцом заявлено ходатайство об уточнение исковых требований в части взыскания судебных издержек до суммы  124891 руб. 40 коп. В свою очередь ответчиком  11.11.2022 направлены возражения  на уточненные исковые требования,  возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами  в судебном заседании не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам. Истец настаивает на исковых требованиях, ответчик сумму основного долга признает, возражает против требований о взыскании неустойки и судебных издержек по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Русметаллэкспорт» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки товара № ДГВГ7-009992 от 14.05.2021.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п. 1.1  указанного договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

Стороны согласовали поставку концентрата кускового металлургического по ТУ 0710-012-56989572-2020 изм. № 4, фр 0- 10, стоимостью 9 408 000 руб. (приложении № 6 от 28.04.2022 г. к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от  04.05.2022 г. к приложению № 6 от 28.04.2022 г. стороны пришли к соглашению снизить цену на партию товара в объеме 424, 150 тонн, с отклонением по качественным показателям требований приложения № 6 от 28.04.2022 г. и ТУ 0710-012- 5698957202929.

Согласно условиям  дополнительного соглашения № 2 от 07.05.2022 г. г. стороны пришли к соглашению снизить цену на партию Товара в объеме 656,450 тонн, с отклонением по качественным показателям требований приложения № 6 от 28.04.2022 г. и ТУ 0710-012-56989572-2020

В соответствии с пунктом 4 приложения № 6 оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки товара поставщиком на основании оригиналов счетов-фактур, предоставленных поставщиков в установленные сроки. 

Как указывает истец, частичная поставка товара состоялась 08.05.2022 года, что подтверждается УПД № 26. 

В свою очередь, покупатель, ОАО «ВГОК» не осуществил оплату денежных средств в согласованные сроки, в связи с чем на стороне ОАО «ВГОК» образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 4 140 210 руб. 20 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с соблюдением претензионного порядка).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 На основании п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В  силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик признает заявленные требований в части взыскания  суммы основного долга в сумме 4 140 210 руб. 20 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  договорной неустойки, начисленной  за период с 04.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 222 653 руб. 97 коп. с продолжением начисления  неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 1/365 ставки ЦБ, действующей на первый день нарушения срока, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № ДГВГ7-009992 от 14.05.2021 в случае нарушения условий договора виновная сторона несёт ответственность в соответствии с законодательством и условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 7.2  указанного договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Ответчик возражает относительно начисления неустойки за период с 04.06.2022 г. по 07.10.2022 г., ссылаясь на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный 1 апреля 2022 г. постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

На основании 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поставка товара осуществлена после введения моратория, учитывая положения постановления Правительства Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании договорной неустойки, в том числе требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчик в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что поставка произведена после введения моратория.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим договорному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной товара, начисление ответчику договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара) также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор №09-4-2022  об оказании юридической помощи от 07.10.2022, заключенный между ФИО2 (Поверенный) и АО «Русметаллэкспорт» (Доверитель) , по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство по поручению Доверителя организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору Доверителя с Открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга по договору поставки № ДГВГ7-00 от «14» мая 2021 г. в размере 4 140 210 руб. 20 коп., неустойку за период с 04.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 222 653 руб. 97 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга., а Доверитель обязуется оплатить эти услуги. 

В качестве доказательств фактической оплаты услуг по указанному договору, истцом в материалы дела представлено платежное поручение  № 292 от 08.11.2022 на сумму 80000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо  не поставило под сомнение, что расходы понесены заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами и материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что установленный сторонами размер судебных расходов не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы – это расходы, связанные с рассмотрением дела, а потому по смыслу данной нормы права, размер таких расходов определяется исходя из видов и объема, подлежащих оказанию либо оказанных услуг.

Ответчик также указал на чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя. 

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Доказательственная база основана на подписанных в двустороннем порядке документах, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в суде  первой инстанции в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами и не оспаривается ответчиком. В первой инстанции по делу состоялось 2  судебных заседания: одно из которых предварительное, второе – основное, незначительной продолжительностью 3 мин и 10 мин.

Оценивая сложность дела, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из которых рассматриваемое дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки не относится к категории сложных.  

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (с учетом осуществления подготовки искового заявления) не является обоснованным.  Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.  Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Детальной конкретизации стоимости оказанных услуг в материалы делав не представлено.

Ответчик ссылается на соответствующие расценки на аналогичные услуги по другим делам, указанные расценки не являются обязательными для заявителя при выборе лица или организации, которая будет оказывать юридические услуги, доверитель сам вправе выбирать лицо, которое будет представлять его интересы в суде. При этом ответчиком не учитывается специфика настоящего спора, обстоятельства дела, процессуальное поведение участников процесса, объема проделанной работы и профессионального уровня представителя, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, сведений об анализируемых документах.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы  на основании непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, высокой квалификации представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем размере, по мнению суда, превышает разумные пределы.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов  до более низкого предела документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 40000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 152 руб. 40 коп. Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 152 руб. 40 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга до принятия решения судом первой инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14148 руб. 30 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 30590 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.10.2022 №216, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу акционерного общества «Русметаллэкспорт» основной долг в сумме 4 140 210 руб. 20 коп., договорную неустойку, начисленную за период  с 04.06.2022 по 07.10. 2022 в сумме 222 653 руб. 97 коп. с продолжением начисления  неустойки (пенни),  начиная с 08.10.2022 на сумму основного долга в размере 1/365 ставки ЦБ РФ, действующей на день нарушения срока, по день фактического исполнения обязательств (но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара в соответствии с п. 7.2 договора поставки № ДГВГ7-009992 от 14.05.2021).

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»  в пользу акционерного общества «Русметаллэкспорт» 14 148 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 152 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Русметаллэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30590 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2022 №216.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья       О.Г. Дякина