АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года Дело № А56-8501/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО»  ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),  

 рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу  

 № А56-8501/2023,  у с т а н о в и л : 

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛМО»,  адрес: 620135, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с иском  

к ООО «Строительные технологии», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская ул.,  д. 23-25, лит. А, пом. 1-Н, оф. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 20.03.2022 № 7  (далее – Договор) 2 155 716 руб. 50 коп. предварительной оплаты,  

706 330 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2023, неустойки,  начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный  день просрочки с 19.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства,  30 550 руб. 58 коп. судебных расходов на почтовые услуги и услуги представителя.  

 Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023, иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа, 27 000 руб.  неустойки, 1332 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные  акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном  объеме, так как вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  проведения экспертизы необоснован, а судом первой инстанции заявление истца о  фальсификации представленных в материалы дела доказательств надлежащим  образом не проверено. В материалы дела не представлено доказательств  производства или приобретения у третьих лиц товара ответчиком, а также его  доставки истцу.  

 Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.   Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции  

не принимаются и не рассматриваются, ходатайства о назначении почерковедческой и  технической судебных экспертиз и истребовании доказательств отклонены ввиду  ограниченных полномочий кассационного суда (глава 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО)  

от 25.03.2024 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о  

пересмотре решения суда от 23.08.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

 Определением АС СПб и ЛО от 12.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и  постановлением АС СЗО от 27.08.2024, в удовлетворении заявления Общества о  пересмотре решения суда от 23.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

 В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо  до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу  было приостановлено.  

 Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, производство по  кассационной жалобе подлежит возобновлению. Препятствий для рассмотрения  кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал требования  кассационной жалобы.  

 Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы  (далее – товар) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить  его в соответствии с условиями Договора.  

 Сторонами 25.03.2022 подписана спецификация № 3 к Договору.  Как указал истец, он перечислил Компании платежными поручениями 

от 31.03.2022 № 117, от 01.06.2022 № 195, от 02.06.2022 № 197, от 05.07.2022 № 246  предварительную оплату в размере 2 155 716 руб. 05 коп.  

 Ссылаясь на то, что товар не был поставлен ответчиком, Общество направило  претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которая была  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу  товара в объеме, оплаченном истцом, но с просрочкой, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований в части.  

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.  

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  

предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

 Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела универсальные  передаточные документы (далее – УПД) от 31.03.2022 № 16, от 01.06.2022 № 49, от  01.06.2022 № 51 и от 06.07.2022 № 84, подтверждающие передачу истцу товара на  всю сумму предварительной оплаты. УПД подписаны со стороны истца и заверены  печатью.  

 При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации  представленных УПД, просил исключить их из числа доказательств.  

 В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в  деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности  заявления о фальсификации определяется судом.  

 Учитывая, что назначение экспертизы согласно статье 161 АПК РФ является  лишь одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой и  технической экспертизы, поскольку на основании исследования имеющихся в  материалах дела доказательств, в том числе представленных ответчиком  доказательств, касающихся хода исполнения обязательств по договору, а также  полученных по запросу суда от налоговых органов документов, в их совокупности и  взаимной связи пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.  

 В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны  нижеследующие разъяснения.  

 Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ  

не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также  если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда,  

не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства.  

 Согласно книгам покупок, представленным налоговым органом по запросу суда  первой инстанции, в учете Общества отражены покупки и принятие на учет товара  

от ответчика по УПД от 31.03.2022 № 16, от 01.06.2022 № 49, от 01.06.2022 № 51. 

 В отношении УПД от 06.07.2022 № 84 истец не предоставил запрошенную судом  книгу покупок за 3 квартал 2022 года, однако ответчик представил суду книгу продаж  за 3 квартал 2022 года, в которой отражены сведения о данном УПД, а также  представил документы о направлении и принятии этой отчетности налоговым органом.  

 Все поставки по указанным УПД производились аналогичным способом. 

 Довод истца о том, что спорные УПД были отражены в книге покупок как  авансовые в счет будущей поставки, был предметом рассмотрения судом первой  инстанции и правомерно им отклонен. Так, согласно пункту 3.1.2 Договора УПД должен  быть выставлен не позднее 5 рабочих дней со дня получения товара и оформлен в  соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации. Таким образом, стороны предусмотрели выставление УПД по факту  передачи товара. Истцом не заявлены замечания по факту неправильного  

оформления УПД. Напротив, истец продолжал отражать УПД в книге покупок  последующих отчетных периодов, при этом в книге покупок заполнена графа о  принятии товара к учету.  

 Кроме того, согласно выводам суда поставка товара подтверждается также  поведением самого истца (покупателя), который с момента перечисления денежных  средств в размере 500 000 руб. платежным поручением от 31.03.2022 № 117 вплоть  до направления в адрес ответчика досудебной претензии от 15.12.2022 не обращался  к нему с требованием передать товар. Более того, Общество продолжало перечислять  ответчику денежные средства в счет оплаты товара, что подтверждается платежными  поручениями от 01.06.2022, от 02.06.2022 и от 05.07.2022.  

 Критические замечания истца к оформлению аренды склада ответчика (места  отгрузки) качественным образом не повлияли на достаточность, достоверность  

иных совокупных доказательств передачи товара истцу. 

 Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств Общества о  приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы  произведено с учетом частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.  

 Применение судом первой инстанции по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ к  снижению неустойки было обоснованным и справедливым.  

 В удовлетворенной части иска судебные акты ответчиком не оспариваются. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено,  оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71  

АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа   

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-8501/2023 возобновить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.11.2023 по делу № А56-8501/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи А.Г. Кудин 

Л.Б. Мунтян