АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2348/2022

г. Петропавловск-Камчатский

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

федерального государственного бюджетного научного  учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684033, 

<

...>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

третьи лица:

акционерное общество «Камчатэнергосервис», администрация Николаевского сельского поселения

о взыскании  739 754,68 руб., составляющих 544 788,55 руб. авансового платежа по договору от 17.11.2020 № 37/04/09-20, 96 501,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 464,55 руб. процентов по денежному обязательству,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022             № КЭ-18-18-22/87Д, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от АО «Камчатэнергосервис»: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от администрации: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное  учреждение «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании  739 754,68 руб., составляющих 544 788,55 руб. авансового платежа по договору от 17.11.2020 № 37/04/09-20,  96 501,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 464,55 руб. процентов по денежному обязательству.

Определением от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                  АПК РФ). 

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Камчатэнергосервис» и администрация Николаевского сельского поселения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на расторжение договора от 17.11.2020 № 37/04/09-20 и об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве аванса. Считает, что неисполнение указанного договора обусловлено недобросовестным поведением ответчика, который располагал информацией о передаче котельной № 2 на обслуживание иному лицу, однако заключил договоры с субподрядчиками и затратил 544 788,55 руб. на расчеты с ними. Пояснил, что результаты работ, выполненных субподрядчиками, не представляют для истца никакой материальной и иной ценности и не могут быть использованы истцом по прямому назначению. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, истец просит взыскать спорную сумму с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец считает возможным привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием авансового платежа, а также обязать его оплатить проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что при заключении договора  с истцом и выполнении мероприятий, направленных на подключение объекта истца к системам теплоснабжения, не располагал информацией о том, что системы теплоснабжения будут переданы в эксплуатацию иному лицу, в связи с чем признаков недобросовестности и злоупотребления правом в своих действиях не усматривает. Поскольку инициатором расторжения договора являлся истец, считает, что именно на истце лежит обязанность возместить ответчику расходы, связанные с исполнением договора. Пояснил, что авансовый платеж возвращен истцу за вычетом затрат на мероприятия, направленные на подключение объекта истца к системам теплоснабжения, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» в письменном мнении на исковое заявление поддержало позицию ответчика. Пояснило, что известило истца о готовности заключить договор теплоснабжения объекта истца при условии восстановления истцом работоспособности участка тепловой сети ТК-8А, в настоящее время указанный участок находится в неудовлетворительном состоянии и его использование в работе невозможно.

Администрация Николаевского сельского поселения в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что участок тепловой сети от ТК-8А до объекта «Здание – институт лабораторный корпус» по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем в рамках концессионного соглашения от 18.08.2021, заключенного между третьими лицами, акционерному обществу «Камчатэнергосервис» не передавался. Указала, что в настоящее время рассматривается вопрос о признании данного участка тепловой сети бесхозным для последующего оформления прав на него и решения вопроса о выделении финансовых средств для проведения ремонтных работ.

Истец и администрация Николаевского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Администрация Николаевского сельского поселения в письменном отзыве известила суд о возможности рассмотрения спора без ее участия.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей ответчика и акционерного общества «Камчатэнергосервис», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 2019 по 31.08.2021 объекты теплоснабжения Николаевского сельского поселения, в том числе котельная № 2 с. Сосновка, передавались в эксплуатацию ответчику.

На основании заявки истца 17.11.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заявитель) заключен договор № 37/04/09-20 ФКЭ, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта «Здание институт – лабораторный корпус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:05:000000:40 площадью 49 944 кв.м по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения исполнителя в определенной договором точке подключения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке к подключению и оплатить указанные исполнителем услуги по подключению. 

Пунктом 1.3 договора в перечень обязанностей исполнителя сторонами включено осуществление исполнителем действий по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии.

Срок фактического подключения объекта по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора в течение 18 месяцев с момента заключения договора. 

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за подключение объекта с суммарной тепловой нагрузкой 0,127 Гкал/ч к системам теплоснабжения ответчика составил 1 785 039,86 руб.

Пунктом 4.2 договора порядок внесения платы за подключение объекта определен следующим образом:

15 процентов платы – 267 755,98 руб. - вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора,

50 процентов платы – 892 519,93 руб. - вносятся в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического подключения,

35 процентов платы – 624 763,95 - вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Одновременно с подписанием договора ответчиком заявителю выданы условия подключения к системам теплоснабжения ответчика. 

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.12.2020                 № 471067 истец перечислил на счет ответчика 267 755,98 руб. Платежным поручением от 18.02.2021 № 14038 истец перечислил на счет ответчика 892 519,93 руб.

18.08.2021 между администрацией Николаевского сельского поселения и акционерным обществом «Камчатэнергосервис» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, по условиям которого данные объекты, в том числе котельная № 2 с. Сосновка, переданы в эксплуатацию акционерному обществу «Камчатэнергосервис». Срок действия соглашения определен сторонами с 01.09.2021 по 31.12.2030. 

С учетом указанного обстоятельства 23.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на нарушение ответчиком условий договора от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ и на отсутствие подключения объекта истца к системам теплоснабжения. 

В ответ на претензию письмом от 27.10.2021 № 37/5005 ответчик известил  истца о прекращении деятельности на территории Николаевского сельского поселения  и о рассмотрении вопроса о замене стороны в обязательстве с передачей АО «Камчатэнергосервис» обязательств по исполнению договора от 17.11.2020               № 37/04/09-20 ФКЭ.

Письмом от 24.12.2021 № 247 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, о возмещении затрат на сумму 1 160 275,91 руб., а также об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 60 922,48 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 58 959,51 руб. 

По результатам переговоров 23.03.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ. В пункте 2.2.1 соглашения стороны подтвердили несение ответчиком затрат на сумму 544 788,55 руб., однако пунктом 4 соглашения договорились передать спор в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В отношении денежных средств в размере 615 487,36 руб. сторонами принято решение о возврате данной суммы истцу.

Платежным поручение от 22.04.2022 № 13560 ответчик возвратил на счет истца 615 487,36 руб. 

Поскольку оставшаяся сумма авансового платежа до настоящего времени ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и 5 устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Судом установлено, что на момент заключения сторонами договора  -17.11.2020 теплоснабжающей организацией на территории с. Сосновка являлся ответчик. Следовательно, заключение данного договора для ответчика являлось обязательным. Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика при его заключении допущено не было.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, расторжение договора от 17.11.2020                        № 37/04/09-20 ФКЭ инициировано истцом, который письмом от 24.12.2021 № 247 предложил ответчику расторгнуть указанный договор. То есть фактически имел место односторонний отказ истца от исполнения обязательств.

Тем не менее 23.03.2022 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора, в котором сторонами определен порядок возврата неизрасходованных ответчиком денежных средств в размере 615 487,36 руб. Кроме того, сторонами подтверждено несение ответчиком затрат при исполнении договора на общую сумму 544 788,55 руб.

По правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в счет подтверждения проведения мероприятий по подключению объекта истца к системе теплоснабжения, суд находит, что данные документы с достоверностью подтверждают несение ответчиком затрат на сумму 544 788,55 руб. При этом исполнить свои обязательства по договору от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ без несения указанных затрат ответчик не мог.

Доказательства того, что заключая договоры на разработку акта выбора трассы тепловой сети, изыскательских работ, а также проектной документации на объект «Строительство сооружения тепловых сетей 2 контура для подключения объекта с тепловой нагрузкой  более 0,1 Гкал/ч и не превышающей 1,5 Гкал/ч «Здание институт лабораторный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>», ответчик действовал недобросовестно или с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что даже в условиях лишения ответчика статуса теплоснабжающей организации у сторон имелась возможность исполнения договора в части строительства (реконструкции) участка тепловой сети, без которой невозможно присоединение объекта истца к сетям теплоснабжения. В ходе рассмотрения дела представитель акционерного общества «Камчатэнергосервис» подтвердил непригодность данного участка тепловой сети для целей присоединения и необходимости проведения мероприятий по восстановлению ее работоспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60              Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нарушение принципа эквивалентности встречных представлений сторон после расторжения договора от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ, а также факты сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлены не было, у суда отсутствуют основания для квалификации 544 788,55 руб. в качестве неосновательного обогащения и для удовлетворения требований истца о возврате авансового платежа на указанную сумму. 

При этом суд учитывает, что у истца имеется возможность использовать результаты проведенных ответчиком мероприятий для дальнейшего осуществления процедуры присоединения объекта истца к сетям теплоснабжения. Указанный факт подтвержден письмом акционерного общества «Камчатэнергосервис» от 21.10.2021 № 06-1914, а также представителем данной организации в судебном заседании, который дополнительно пояснил, что истец за проведением мероприятий по присоединению к системе теплоснабжения не обращался. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова