ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-67/2022

г. Чита

2 августа  2024  года

Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Горная компания «Шелковый путь» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2024 года по делу №А78-67/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Горная компания «Шелковый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133796 руб. 18 коп. задолженности по арендным платежам,

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горная компания «Шелковый путь» о взыскании 133796 руб. 18 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка № 18-77 от 30.08.2018 за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в федеральный бюджет, 20572 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 03.11.2021, о расторжении договора аренды лесного участка № 18-77 от 30.08.2018, об обязании передать истцу лесные участки по акту приема-передачи лесных участков, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии, пригодном для введения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2022 (резолютивная часть)  иск удовлетворён.

21 марта 2022 года изготовлено мотивированное решение.

13.04.2022 судом выдан исполнительный лист №ФС035610479 с требованием: обязать общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Шелковый путь» передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края лесной участок по договору аренды лесного участка № 18-77 от 30.08.2018 года по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Шелковый путь» обратилось в арбитражный суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.09.2024.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 6 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что   передача Министерству природных ресурсов Забайкальского края лесного участка по договору аренды лесного участка № 18-77 от 30.08.2018 года по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, возможна только после проведения рекультавационных работ. Решение арбитражного суда  не исполнялось в течение двух лет в виду того, что у ООО ГК «Шелковый путь» отсутствовали денежные средства на производство данных работ. В настоящее время денежные средства на исполнение решения суда изысканы. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Общество в обоснование заявления ссылается, что в настоящее время ответчик разрабатывает проектную документацию для дальнейшей работы. После утверждения рабочего проекта по отработке месторождения, предприятие намерено продолжить работы по добыче россыпного золота, в связи с чем, работы по рекультивации земельного участка являются в настоящее время нецелесообразными. В судебном заседании представитель должника пояснил, что в настоящее время уже заключен договор на производство рекультивационных работ и должник намерен исполнить решение суда, что начнет это делать с июня 2024 года.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Судебный акт ответчиком в добровольном порядке не исполнен, выдан исполнительный лист, таким образом, применены меры исполнительного производства по исполнению должником  решения суда.

Должник не представил суду доказательств невозможности исполнения решения суда, а устные пояснения подтверждают возможность начать это делать с июня 2024 года, более того,  решение суда не исполняется должником уже на протяжении двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта,  учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал обществу  в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение  суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2024 года по делу №А78-67/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

          

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина