АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года

Дело № А33-2289/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  - открытое акционерное общество  «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Мицкевича А.А., представителя по доверенности № 47-17 от 16.05.2017;

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности № 00/243 от 01.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 377 811, 74 руб. стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2016 возбуждено производство по делу. 

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОАО «СКЭК»); судебное заседание отложено на 12.05.2016, затем на 13.07.2016.

Определением от 13.07.2016 судом в порядке ст.66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца у ФАС России запрошены следующие сведения: 

1. Пояснения о составе действовавшей в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной приказом ФСТ России от 25.12.2012 №914-э, с разбивкой по следующим ставкам (руб./кВт):

С1.1 – подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ);

С1.2 – Проверка сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий;

С1.3 – Участие сетевой организации в осмотре (обследовании) должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора присоединяемых устройств;

С1.4 – Осуществление сетевой организацией фактического присоединении объектов заявителя к электрическим сетям и включении коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

2. Пояснения относительно порядка расчета стоимости мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий с применением ставки С1.1 и различия в порядке расчета при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному и неиндивидуальному проекту.

05.08.2016 в ответ на запрос суда Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) исх. № 09/53980/16, представила в дело письменные пояснения относительно порядка расчета стоимости мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий с применением ставки С1.1 и различия в порядке расчета при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному и неиндивидуальному проекту. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв с возражениями на иск, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, возражая на отзыв ответчика, представил в материалы дела дополнительные пояснения по доводам ответчика и в обоснование заявленных требований.

Третье лицо (ОАО  «Северо-Кузбасская энергетическая компания»), представило в материалы дела отзыв, с возражениями на иск по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «МРСК Сибири» обратилось ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») с заявкой от 02.04.2014 № 11000209140 на технологическое присоединение объекта  РП 10кВ № 24 и РП 10 В №37 для электроснабжения потребителей  Центрального района г. Кемерово.

В целях выполнения своих обязательств перед ОАО «СКЭК»,   ПАО «МРСК Сибири» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» как к вышестоящей смежной сетевой организации с заявкой от 19.05.2014 №1/19/972-исх и корректировкой заявки (письмо от 04.06.2017 №1/03/1141-исх.) об осуществлении технологического присоединения: увеличения перетока максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Заискитимская - Восточная-1,2, Крохолевская – Рудничная-1,2, в связи с присоединением новой ПС 110/10 кВ Речная (2х16 МВА) от новой двухцепной ВЛ 110 кВ Заискитимская – Рудничная, сооружаемая в рамках договора от 20.12.2012 № 54/12-ТП-М2/48.4000.41.13 на ТП ПС 110 кВ Притомская (2х25 МВА, России, Кемеровская область г. Кемерово (далее -Заявка на ТП).

В соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) (далее - Правила ТП)  на основании заявки ответчика истцом были подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» связанные  с увеличением максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Заискитимская - Восточная-1,2, и Крохолевская – Рудничная-1,2; I, II цепь ОАО «МРСК Сибири» (далее - ТУ). 

Письмом от 17.07.2014 №М2/44/2178 истец направил ответчику в двух экземплярах проект договора №27/14-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью (приложение №1) указанного договора.

В связи  с аннулированием  ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» письмом от 02.09.2014 № 1695 заявки на технологическое присоединение РП 10 кВ, ответчик письмом от 26.09.2014 № 1/03/1830-исх ПАО «МРСК Сибири» вернул истцу без подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения, просил аннулировать заявку, направленную письмом от 19.05.2014 № 1/19/972-исх.

Письмом от 24.10.2014 № М2/44/3387 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ответчика  о необходимости оплатить фактически понесенные расходы на разработку и согласование с системным оператором технических условий на технологическое присоединение по заявке на ТП в сумме 377 811 руб. 14 коп. и подписать соответствующие акты об оказании услуг.

Стоимость выполнения мероприятия по подготовке и выдаче технических условий была определена истцом  в соответствии с п.6.1 Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2013 № 84, как произведение составляющей стоимости выполнения мероприятия по подготовке и выдаче технических условий и величины максимальной мощности (21,27 руб./кВт х 15 053,10 кВт х 1,18 (НДС) = 377 811 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС)).

Ссылаясь на то, что указанные затраты понесены истцом в интересах ответчика (во исполнение заявки ответчика на технологическое присоединение), а неизбежность затрат для истца обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, при этом ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет истца денежные средства в сумме 377 811 руб. 14 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком возникли в сфере осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, к спорным правоотношениям помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861). 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергитке) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) и Методических указаниях по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (в редакции Приказов ФСТ России от 27.12.2013 N 1747-э, от 01.08.2014 N 1198-э).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (пункт 6 Правил №861). Указанный договор является публичным.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из подпункта "а" пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке. 

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями. 

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется. 

В соответствии с п. 18 Правил №861 на основании заявки ответчика истцом были подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» связанные  с увеличением максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Заискитимская - Восточная-1,2, и Крохолевская – Рудничная-1,2; I, II цепь ОАО «МРСК Сибири» (далее - ТУ). В связи с чем, истец письмом от 17.07.2014 №М2/44/2178 направил ответчику в двух экземплярах проект договора №27/14-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью (приложение №1) указанного договора.

Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение, утвержденными приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.02.2013 N 84 определены составляющие стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в частности, согласно пп. "а" п. 6.1 за выполнение мероприятий по подготовке, выдаче технических условий и их согласование - 21,27 руб. /кВт.

Сумма расходов истца, понесенных в связи с фактическим оказанием услуги ответчику по подготовке и согласованию технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанная на основании названных Методических рекомендаций с учетом формулы, указанной в Приказе ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э и составляет 15 053,10 кВ х 21,27 руб. /кВт х 1,18  = 377 811 руб. 74 коп. (в том числе НДС). 

Как следует из материалов дела, истцом были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" энергетической установки ответчика, утвержденные 08.12.2014, и понесены расходы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика истцом были подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» связанные  с увеличением максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Заискитимская - Восточная-1,2, и Крохолевская – Рудничная-1,2; I, II цепь ОАО «МРСК Сибири» (далее - ТУ). Письмом от 17.07.2014 №М2/44/2178 истец направил ответчику в двух экземплярах проект договора №27/14-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью (приложение №1) указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представитель потребителю услугу не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Приказа ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1 при расчете размера платы за технологическое присоединение учитываются, в том числе, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил технологического присоединения одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Ответчик не подписал проект договора, фактических действий по присоединению устройств ответчика (третьего лица) к своим сетям истцом произведено не было.

Предметом требований истца в настоящем деле является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Системное толкование правовых норм установленных пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 15, 16, 18, 30.4 Правил № 861, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается. 

Договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств регулируется нормами, которые не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12). 

Поскольку данный договор регулируется специальными нормативными актами, следовательно, данный договор не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг, в связи с чем применение судом статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета специальных положений установленных правил при взаимодействии сторон по технологическому присоединению к электрическим сетям, является необоснованным и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12. 

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договора технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с аннулированием  заявки на технологическое присоединение РП 10 кВ ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» письмом от 02.09.2014 № 1695, ответчик письмом от 26.09.2014 № 1/03/1830-исх ПАО «МРСК Сибири» вернуло без подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения, просило аннулировать заявку, направленную письмом от 19.05.2014 № 1/19/972-исх.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту). 

Согласно пункту 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. 

Правилами № 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена. 

Суд установил, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, на общих условиях. 

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в иске, подлежат отклонению судом, поскольку с учетом положений Правил № 861, действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии у ПАО «МРСК Сибири» обязанности компенсировать расходы сетевой организации по разработке технических условий противоречат названным нормам права.

Аналогичная позиция, поддержанная в определении Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела Судебной коллегией ВС РФ от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377 (А33-2302/2016), изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по указанному делу (А33-2302/2016). 

Также истцом не приведено доводов и доказательств наличия у выданных истцу технических условий самостоятельной экономической ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 377 811 руб. 74 коп. составляет 10 556 руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 556 руб. платежным поручением от 24.12.2015 № 73135.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 556 руб. распределению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова