Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187080/23-96-1362

06 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023

Полный текст решения изготовлен  06.12.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК-СМАРТ" 111141, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001 

к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" 125466, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, СОКОЛОВОМЕЩЕРСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 1 ПОМ. XIV, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001 

о взыскании 810 606 руб. 60 коп. и встречный иск о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 423 967 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 12.05.22г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.09.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-СМАРТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса в размере400 476 (четыреста тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., 35 коп.

- пени в размере 410 129 (четыреста десять тысяч сто двадцать девять) руб. 25 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" к ООО "СК-СМАРТ" о взыскании 

- задолженности за выполненные Работы в общем размере 1 423 067, 05  рублей;

-  процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2021г. по 22.10.2023г.  в общем размере 102 343,86 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между Истцом ООО «СК-Смарт» (Подрядчик) и Ответчиком ООО «ИСК «Алгоритм» (Субподрядчик)был заключен Договора подряда №СЛ-4-В-26/04/22 от 26 апреля 2022 года (далее -Договор) по устройству общеобменной и противодымной вентиляции в секции № 1 (корпус на 11 этажей), секция № 2 на объедке «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства, корпус 4» по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45 (далее - Объект).

Согласно п. 3.3. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы до 25.07.2022 года. Стоимость работ согласно п. 2.2. Договора составляет 8 202 585 (восемь миллионов двести две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 13 коп., Субподрядчик оплачивает аванс в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., 00 коп. Всего Подрядчик за фактически выполненные работы оплатил 2 021 923 (два миллиона двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 92 коп., в том числе аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 137 от 25.05.2022 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., (аванс по договору), № 202 от 12.07.2022 года на сумму 121 923 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) руб., 92 коп., № 201 от 12.07.2022 года на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., 00 коп. Работы Субподрядчиком не выполнены, в полном объеме, сумма выполненных и принятых Подрядчиком работ составляет 1 621 447 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 №1 от 22.06.2022г. на сумму 121 923 руб. 92 коп. и КС-2, КС-3 №2 от 29.06.2022 г.

Работы по КС-2,КС-3 № 3 от 05.08.2022 года на сумму 672 458 руб. 10 коп., и КС-2,КС-3 № 4 от 05.08.2022 года на сумму 297 823 руб. 77 коп., Подрядчиком не приняты в связи с тем, что в период с 01.08.2022 по 22.11.2022 года работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции Субподрядчиком не проводились, монтажники и ответственный ИТР отсутствовали на строительной площадке, Субподрядчик не устраняет ранее выданные службой контроля качества строительства многочисленные предписания, также в нарушение п. 7.7. Договора Субподрядчиком не передана исполнительная документация по выполненным работам, о всех данных замечаниях было сообщено Субподрядчику в письме исх. № 214 от 22.11.2022 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим обстоятельствам. 

Ответчик считает, что Истцом при расчетах допущена ошибка, поскольку сумма платежей по платежным поручениям последнего составляет 1 521 923,92 рублей.

Ответчик указывает, что Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял и оплатил первую часть Работы по Актам КС-2 № 1 и 2 (и Справкам КС-3 № 1 и 2) на общую сумму 1 621 447, 57 рублей, из которых Подрядчиком было оплачено лишь сумму 1 521 923,92 рублей, В результате, по состоянию на 13.07.2022г. у Подрядчика возникла задолженность перед Субподрядчиком в размере 99 523, 65 рублей.

20 июня 2022г. Субподрядчик обратился к Подрядчику с Письмом Исх. № 1 от 20.06.2022г., в котором просил своевременно обеспечить поставку вентиляционного оборудования на Объект, с указанием конкретных моделей крышных вентиляторов (исходя из требований проектной документации).

Ответчик указывает, что Подрядчик нарушил спои обязательства по обеспечению Объекта материалами и оборудованием, предусмотренные п.4.1. Договора и ст.719 I К РФ.

09.08.2022г. и 07.11.2022г. Субподрядчиком (Ответчиком) были направлены Подрядчику (Истцу) Акт о приеме выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ от 05.08.2022г. для подписания и оплаты возникшей задолженности, которые остались без ответа и мотивированного отказа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец (Подрядчик) за фактически выполненные работы оплатил 2 021 923 (два миллиона двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) руб., 92 коп., в том числе аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 137 от 25.05.2022 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб., 00 коп., (аванс по договору), № 202 от 12.07.2022 года на сумму 121 923 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) руб., 92 коп., № 201 от 12.07.2022 года на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., 00 коп.

На момент окончания срока выполнения работ, а именно 25.07.2023 г. работы выполнены не были, общая сумма выполненных и принятых работ составляет 1 621 447 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 22.06.2022 года на сумму 121 923 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) руб., 92 коп., и КС-2, КС-3 № 2 от 29.06.2022 года на сумму 1 499 523 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать три) руб., 65 коп.

Работы по КС-2,КС-3 № 3 от 05.08.2023 г., на сумму 1 350 912 руб., 23., от 05.08.2022 года на сумму 672 458 руб., 10 коп. от 05.08.2023 г., на сумму 372 279 руб., 71 коп., и КС-2,КС-3 № 4 от 05.08.2022 года на сумму 297 823 руб.,77 коп., всего на сумму 1 723 191 руб., 94 коп.

Подрядчиком не приняты в связи с тем, что в период с 01.08.2022 по 22.11.2022 года работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции Субподрядчиком не проводились, монтажники и ответственный ИТР отсутствовали на строительной площадке, Субподрядчик не устраняет ранее выданные службой контроля качества строительства многочисленные предписания, также в нарушение п. 7.7. Договора Субподрядчиком не передана исполнительная документация по выполненным работам, что является существенным наращением условий Договора, о всех данных замечаниях было сообщено Субподрядчику в письме исх. № 214 от 22.11.2022 года. ?

Соответственно сумма неотработанного аванса составляет 400 476 (четыреста тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., 35 коп.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 400 476 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 410 129 (четыреста десять тысяч сто двадцать девять) руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.3. Договора субподрядчик несет ответственность в размере 5% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости работ по Договору, начиная со следующего дня, определенной по формуле (период (количество дней) выполнения х 5%). При нарушении сроков выполнения работ, определенных по формуле (период (количество дней) выполнения х 5%) неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 5% стоимости Договора.

Расчёт пеней начинается с 01.10.2022 г. по 20.12.2022 г. – 81 день просрочки. 

8 202 585,13 х 0,5 х 81 = 3 322 046,97 руб. 

Однако договором установлено ограничение размера начисления неустойки 5% от стоимости договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" был заявлен встречный иск к ООО "СК-СМАРТ" о взыскании задолженности за выполненные Работы в общем размере 1 423 067, 05  рублей.

ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" во встречном иске указывает, что Субподрядчиком - «ИСК «АЛГОРИТМ» в порядке исполнения Договора подряда № СЛ-4-В-26/04/22 от 26.04.2022г. были выполнены, а Подрядчиком приняты следующие Работы (далее, Первая часть Работ):

-  по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2022г. (по форме КС-2) за период с 26.04.2022г. по 22.06.2022г., стоимостью (за вычетом гарантийного удержания) 121 923, 92 рублей;

- по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.06.2022г. (по форме КС-3) за период с 26.04.2022г. по 22.06.2022г., стоимостью (за вычетом гарантийного удержания) 121 923, 92 рублей;

- по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.06.2022г. (по форме КС-2) за период с 23.06.2022г. по 29.06.2022г., общей стоимостью (за вычетом гарантийного удержания) 1 499 523, 65 рублей;

- по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2022г. (по форме КС-3) за период с 23.06.2022г. по 29.06.2022г., общей стоимостью (за вычетом гарантийного удержания) 1 499 523, 65 рублей;

а всего на общую сумму 1 621 447, 57 рублей.

Объем и стоимость Первой части Работ Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами Дела.

Во исполнение п.2.5. Договора Подрядчик перечислил аванс на основании Счета № 11 от 24.05.2022г., полученного от Субподрядчика,  в следующем порядке:

-  по п\п № 137 от 25.05.2022г. аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа: «Авансовый платеж по Счету № 11 от 24.05.2022г. к Договору подряда № СЛ-4-В-26/04/22 от 26.04.2022г.».

В дальнейшем, Подрядчик оплатил Первую часть Работ на основании Счета № 15 от 29.06.2022г., полученного от Субподрядчика,  в следующем порядке:

- п\п № 201 от 12.07.2022г. в размере 1 400 000, 00 рублей с назначением платежа: «Оплата за устройство вентиляции КС-2 № 2 от 29.06.2022г. по Договору подряда № СЛ-4-В-26/04/22 от 26.04.2022г., Счет № 15 от 29.06.2022г. Сумма 1 400 000-00 в т.ч. НДС-20%».

- п\п № 202 от 12.07.2022г. в размере 121 923, 92 рублей с назначением платежа: «Оплата за устройство вентиляции КС-2 № 1 от 22.06.2022г. по Договору подряда № СЛ-4-В-26/04/22 от 26.04.2022г., Счет № 15 от 29.06.2022г. Сумма 121 923 - 92 в т.ч. НДС-20%».

ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ"  указывает, что поскольку, Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял Работы по Актам КС-2 № 1 и 2 (и Справкам КС-3 № 1 и 2) на общую сумму 1 621 447, 57 рублей, то в порядке оплаты Подрядчиком принятых Работ от Субподрядчика часть аванса была зачтена по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.06.2022г. (по форме КС-3) на сумму 20 146, 10 рублей, а по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2022г. (по форме КС-3) на сумму 179 729, 01 рублей, а всего 199 875, 11 рублей (остаток аванса 300 124, 89 рублей).

ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" поясняет, что Подрядчиком были нарушены обязательства по обеспечению Субподрядчика материалами и оборудованием для выполнения Работ по Договору, то 22 июля 2022г. Субподрядчик обратился к Подрядчику с Письмом Исх. № 2 от 22.07.2022г., в котором предложил принять фактически выполненные работы, и произвести взаиморасчеты.

Указанное Письмо Исх. № 2 от 22.07.2022г. было передано Руководителю Проекта ООО «СК-СМАРТ» Лягушеву С.А. «лично в руки» на Объекте. 

Вместе с тем, Подрядчик не ответил на Письмо Исх. № 2 от 22.07.2022г. Субподрядчика, уклонился от приемки вышеуказанных Работ, и не продлил сроков выполнения Работ по Договору (в соответствии с п.3.3. Договора: «Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору). Дата начала работ: 26.04.2022г. Дата окончания работ: 25.07.2022г.»).

Поэтому, 09 августа 2022г. Субподрядчик повторно направил Письмо Исх. № 2 от 22.06.2022г. вместе с Актами и Справками (по форме КС-2,3) № 3, 4 от 05.08.2022г. (далее, Вторая часть Работ) в адрес Подрядчика в лице Руководителя Проекта ФИО4, и продублировал их отправку по электронной почте в адрес Зам. ген. директора ООО «СК-СМАРТ» ФИО5.

Обращение Субподрядчика осталось без ответа и мотивированного отказа Подрядчика от приемки Работ на Объекте.

Согласно доводам встречного иска, Субподрядчик полностью выполнил свои обязательства по извещению Подрядчика о своей готовности сдать работы, предусмотренные п.5.8. Договора, а также о невозможности завершить свои работы по независимым от него обстоятельствам согласно ст.716 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4.1. Договора со стороны Субподрядчика была предъявлена к приемке Вторая часть Работы на основании следующего:

- по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 05.08.2022г. (по форме КС-2) за период с 30.06.2022г. по 05.08.2022г., общей стоимостью 1 350 912, 23 рублей;

- по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.08.2022г. (по форме КС-2) за период с 30.06.2022г. по 05.08.2022г., общей стоимостью (за вычетом гарантийного удержания) 672 458, 10 рублей;

- по Акту о приемке выполненных работ № 4 от 05.08.2022г. (по форме КС-2) за период с 30.06.2022г. по 05.08.2022г., общей стоимостью 372 279, 71 рублей;

- по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05.08.2022г. (по форме КС-3) за период с 30.06.2022г. по 05.08.2022г., общей стоимостью (за вычетом гарантийного удержания) 279 954, 34 рублей. 

а всего на общую сумму 1 723 191, 94 рублей.

В период действия Договора, и на основании сложившейся платежной практики у Подрядчика - оплата Работ Субподрядчикам производилась с ограничением выплат в виде понижающего договорного коэффициента 0,8 от стоимости всех выполненных Работ, указанных в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (составленных по форме КС-2).

Указанные ограничения в выплатах Субподрядчикам действовали в период действия Договора, и до момента сдачи Подрядчиком соответствующего комплекса Работ Заказчику.

ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" указывает, что Акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.08.2022г. (по форме КС-2) предъявленный Субподрядчиком за период с 30.06.2022г. по 05.08.2022г. на общую стоимость 1 350 912, 23 рублей - содержал соответствующую строку «Всего по акту с понижающим договорным коэффициентом 0,8 – 1 080 729, 78 рублей, в т.ч. НДС 20%».

Согласно доводам встречного иска, Субподрядчик выполнил и предъявил, а Подрядчик уклонился от принятия Работы по Актам КС-2 № 3 и 4 (и Справкам КС-3 № 3 и 4) на общую сумму 1 723 191, 94 рублей, то в порядке оплаты Субподрядчиком была зачтена оставшаяся часть аванса на сумму 300 124, 89 рублей по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.08.2022г. (по форме КС-3).

Таким образом, аванс Подрядчика был полностью израсходован, а оставшаяся сумма задолженности по Второй части Работы – составила 1 050 787, 34 рублей (1 350 912, 23 - 300 124, 89) по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 05.08.2022г. и 372 279, 71 рублей по Акту о приемке выполненных работ № 4 от 05.08.2022г., а всего 1 423 067, 05 рублей.  

Таким образом, ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" указывает, что по состоянию на 22.10.2023г. у Подрядчика имеются следующие задолженности по Договору перед Субподрядчиком:

- долг в размере 1 050 787, 34 рублей  Акту о приемке выполненных работ № 3 от 05.08.2022г. (по форме КС-2) за период с 30.06.2022г. по 05.08.2022г.;

- долг в размере 372 279, 71 рублей  Акту о приемке выполненных работ № 4 от 05.08.2022г. (по форме КС-2) за период с 30.06.2022г. по 05.08.2022г.;

а всего 1 423 067, 05 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска. 

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Утверждение ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" о выполнении работ имеющимися на объекте материалами не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Согласно п. 5.20. Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику Отчет об использовании материалов до 20 числа отчетного месяца, в тоже время в нарушении данного пункта таких отчетов со стороны Субподрядчика Подрядчику не предавалось, соответственно не представляется подтвердить использование материалов для производства работ Субподрядчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ о подряде подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. 

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По общему правилу, по договору строительного подряда сторонами обычно используется форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100. При этом отсутствие акта приемки само по себе не исключает возможность использования подрядчиком других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, может являться доказательством приемки его заказчиком в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта.

В данном случае ООО "СК-СМАРТ" (Подрядчик) принял фактически выполненные Субподрядчиком работы на сумму 1 621 447 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок семь) руб., в приемки остальных работ было отказано, в связи с тем, что данные работы Субподрядчиком не выполнились.

Представленные ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" фото и видео материалы не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как в из данных фото и видео материалов невозможно установить кем, когда и где были сделаны данные фото и видео материалы, в также невозможно установить какие конкретно работы были выполнены ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" исходя из данных фото и видео материалов, в учитывая, что ООО "СК-СМАРТ" не оспаривается частичное выполнение работ ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" данные фото и видео материалы могут подтверждать именно фактически выполненные и принятые Истцом работы.

ООО "СК-СМАРТ" письмом №214 от 22.11.2022 г. было отказано в приёмке работ.

ООО "СК-СМАРТ" в данном письме указало на следующее: «с 01.08.2022г. по 22.11.2022г. работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции, компанией ООО «ИСК «Алгоритм» не проводит, монтажники и ответственный ИГР отсутствует на строительной площадке, а также не устраняются ранее выданные службой контроля качества строительства многочисленные предписания, в том числе не передана исполнительная документация по выполненным работам. Так же не предоставлен ППР.

На основании этого, просьбу оплатить выполненные работы по Договору подряда № СЛ-4-В-26/04/22 от 26.04.2022г. согласно приложенных КС-2 №3 от 05.08.2022г. и КС-2 №4 от 05.08.2022г., считаю не обоснованной.

Требую в срок до 28.11.2022г. предоставить исполнительную документацию в полном объёме по выполненным работам, ППР, а также устранить все выданные ранее службой технического контроля качества строительства предписания и приступить к качественному выполнению договорных обязательств».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2021г. по 22.10.2023г.  в общем размере 102 343,86 рублей.

В связи с расторжением Договора с 26 декабря 2022г. (в соответствии с п.13.4. Договора, по истечении 5ти календарных дней с даты направления Стороной Уведомления о расторжении договора Исх. № 256 от 20.12.2022г.), и в соответствии со ст. 395 ГК РФ - на всю сумму задолженности Подрядчика должны быть начислены проценты за период с 26.12.2022г. (первый календарный день с даты окончания Договора) по дату Встречного иска от 22.10.2023г..

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, составленный Субподрядчиком на дату Встречного иска от 22.10.2023г. включает следующие требования:

- на задолженность в размере 1 423 067, 05 рублей за период с 26.12.2021г. по 22.10.2023г.  начислены проценты, и составляют 102 343,86 рублей.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК-СМАРТ" (ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 400 476 руб. 35 коп., неустойку в размере 410 129 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 212 руб. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник