ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8024/2021

г. Челябинск

03 июня 2021 года

Дело № А07-24964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестГрупп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу № А07-24964/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – истец, ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестГрупп» (далее – ответчик, ООО «ЭкоИнвестГрупп») о взыскании 75 454 179 руб. 77 коп. суммы долга и процентов по договору процентного займа № 01-02-0099 (л.д. 196-197).

От ООО «ЭкоИнвестГрупп» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда - Арбитражного суда Калининградской области (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоИнвестГрупп» о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 1-7).

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоИнвестГрупп» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что ООО «ЭкоИнвестГрупп» заключало и подписывало договор процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 и приложения №1,2 к нему на иных условиях и с иным содержанием, а именно местом заключения договора, указанным в договоре, являлся город Калининград Калининградской области.

В договоре отсутствовало условие о договорной подсудности (пункт 6.1.) Арбитражному суду Республики Башкортостан, все споры подлежали рассмотрению по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика).

Ответчик утверждает, что именно на указанных выше условиях генеральным директором ООО «ЭкоИнвестГрупп» ФИО2 был подписан договор займа с тем же номером и от той же даты, который в двух экземплярах был передан представителю ООО «АТЭК», который прилетал в г. Калининград для последующего подписания договора заимодавцем.

Подписанный со стороны истца экземпляр договора ответчику возвращен так и не был,  в связи с чем, у ответчика он отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2021.

До начала судебного заседания ООО «АТЭК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан послужил факт неисполнения ответчиком условий договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018.

Согласно электронным материалам дела, истцом к исковому заявлению приложена копия договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018. Указанная копия содержит подпись директора истца и оттиск печати истца, а также оттиск печати ответчика и подпись от имени директора ответчика Н.М. Сагателян.

Пунктом 6.1 договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 стороны согласовали, что споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В суде первой инстанции, истцом предоставлен на обозрение суда оригинал договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в оригинале договора, представленном на обозрение суда, сторонами также согласована договорная подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан (п. 6.1).

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности ответчик утверждает, что ООО «ЭкоИнвестГрупп» не заключало и не подписывало представленный истцом в материалы дела договор займа на указанных в нем условиях, равно как и не заключало и не подписывало дополнительные соглашения к нему; имеющиеся на нем подписи от имени  генерального директора ООО «ЭкоИнвестГрупп» ФИО2 выполнены не ей, а иным лицом; ФИО2 в указанные даты находилась в Калининграде, город Уфа никогда не посещала.

Ответчиком также было заявлено о фальсификации договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 и приложений №1,2 к нему отказано, поскольку в рассматриваемом случае проверка обоснованности заявления о фальсификации может быть проведена другими способами, такими, как сопоставление оспариваемых доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора относится к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов,                 а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан послужил факт неисполнения ответчиком условий договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018.

Согласно электронным материалам дела, истцом к исковому заявлению приложена копия договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018. Указанная копия содержит подпись директора истца и оттиск печати истца, а также оттиск печати ответчика и подпись от имени директора ответчика Н.М. Сагателян.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства (статья 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 стороны согласовали, что споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что ООО «ЭкоИнвестГрупп» заключало и подписывало договор займа с тем же номером и от той же даты на иных условиях и с иным содержанием, а именно местом заключения договора, указанным в договоре, являлся город Калининград Калининградской области.

В договоре отсутствовало условие о договорной подсудности (пункт 6.1.) Арбитражному суду Республики Башкортостан, все споры подлежали рассмотрению по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика).

Ответчик утверждает, что именно на указанных выше условиях генеральным директором ООО «ЭкоИнвестГрупп» ФИО2 был подписан договор займа с тем же номером и от той же даты, который в двух экземплярах был передан представителю ООО «АТЭК», который прилетал в г. Калининград для последующего подписания договора заимодавцем.

Подписанный со стороны истца экземпляр договора ответчику возвращен так и не был,  в связи с чем, у ответчика он отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суде первой инстанции, истцом на обозрение суда  был предоставлен оригинал договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в оригинале договора сторонами также согласована договорная подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан (п. 6.1).

При этом, возражая относительно иного экземпляра договора займа, его реального существования и согласования сторонами, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, возражения строил только на существовании иного экземпляра договора.

Ответчиком также было заявлено о фальсификации договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 и приложений №1,2 к нему.

Вместе с тем, ответчиком подлинник экземпляра договора в редакции ответчика, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 и приложений №1,2 к нему, отказано, поскольку в рассматриваемом случае проверка обоснованности заявления о фальсификации может быть проведена другими способами, такими, как сопоставление оспариваемых доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с чем, в отсутствие доказательств, позволяющих подвергать сомнению достоверность представленного договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 и приложений №1,2 к нему, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подаче истцом искового заявления с соблюдением правил установленной сторонами договорной подсудности – в  Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 6.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказано заключение договора на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу № А07-24964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестГрупп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестГрупп» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2021 № 370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

СудьяВ.А. Томилина