Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-922/2022

г. Нальчик

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «8» июня  2022  г. Полный текст решения изготовлен  «10»июня   2022  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе  судьи  Сохроковой А.Л., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ПАО "Ростелеком", г. Нальчикк  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

Заинтересованные лица  Муниципальное казенному учреждению  «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной  администрации  городского округа Нальчик», г. Нальчик,  Местная Администрации  городского  округа Нальчик, КБР ,  ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов»,

третьи лица,  ООО «Энергосервис», ООО «ПМЗ ЭКСПО», ООО «ЛЕД-Энерго»

о признании недействительными ненормативных актов государственного органа,

при участии в судебном заседании  представителей: от заявителя – ФИО2 от по доверенности от 15.10.2021, ФИО3  по доверенности от 09.08.2021, от Управления ФИО4 по доверенности  от 18.03.22 №05/1522, ООО «Энергосервис» -ФИО5 по доверенности от 15.04.2022, от  МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной  администрации  городского округа Нальчик» - ФИО6 по доверенности от 09.11.2021 №6/11, 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Ростелеком», г. Нальчик  обратилась  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решение №007/06/99-155/2022 от 03.03.2022 года и  предписание №007/06/99-115/2022 от 03.03.2022 года,  вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы  по КБР. 

Определением Арбитражного  суда КБР от 14.03.2022 заявление  ПАО "Ростелеком» принято к  производству,   предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 18.04.2022. 

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования   привлечено ООО «Энергосервис».

На основании ходатайства  УФАС  определением от 15.05.2022   к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены   ООО «Лед-Энерго» (115201, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 22A,info@ledef.ru) ООО «ПМЗ ЭКСПО» (360016, КБР, 

<

...> 19-a,pmz-expo@mail.ru),  на основании жалоб которых были приняты оспариваемые заявителем решение и предписание УФАС. 

От  заявителя в суд направлено уточнение требований, согласно которым  они просили: Признать незаконным решение №45-ДДХ-1-15/724 от 10.03.2022 Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» об аннулировании электронного аукциона № 10400014422000133, обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Ростелеком», осуществив в установленном законом порядке дальнейшее проведение процедуры определения поставщика по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения  контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников и системы АСУНО, номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок- №0104300014422000133.

  Обязать АО «Сбербанк-АСТ» устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Ростелеком», осуществив в установленном законом порядке замену записи в разделе «Этап закупки» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 0104300014422000133) с «Закупка отменена» на «Закупка завершена». 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что 09.02.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее – «ЕИС») (наименование и адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – АО «Сбербанк-АСТ», http://www.sberbank-ast.ru) был размещен электронный аукцион № 0104300014422000133 «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников и системы АСУНО» с начальной (максимальной) ценой контракта 452895326 р. По результатам указанных торгов Инспекция Кабардино-Балкарского УФАС РФ (далее по тексту – «Инспекция») провела по жалобам не участвовавших в торгах юридических лиц, наименования которых не указаны в тексте решения, внеплановую проверку, по результатам которой признала в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, пункта 15 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выдала предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым обязала указанных лиц аннулировать электронный аукцион № 0104300014422000133 «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников и системы АСУНО», оператора ЭТП - обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания. 

     Заявитель считает указанное решение и предписание от 03.03.2022 года (далее по тексту – «решение» и «предписание») не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими права заявителя .  

Представитель УФАС  в судебном заседании просил в удовлетворении требования заявителя отказать. Указанные в решении  нарушения    подтверждены в ходе проверки. Принятие решения не восстановит  право  заявителя, так как  торги  на основании  письма заказчика аннулированы.

Представитель  ООО «Энергосервис» , присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва ,  считает  решение и предписание необоснованными.

Представитель ООО «ЛЕД-Энерго», извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтовой корреспонденции , в судебное заседание не явился.

Извещение, направленное в адрес ООО «ПМЗ ЭКСПО» , направленное по месту регистрации общества и адресу, указанному в жалобе ,360016, КБР, 

<

...> 19-a, возвращено без вручения в связи с отсутствием  адресата по указанному  адресу.

Руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие  надлежаще извещенных  лиц.   

Суд считает необходимым отказать в принятии уточнения требования заявителем .

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отказать в принятии уточнений по причине того, что требования являлись новыми по отношению к первоначально заявленным, одновременно меняется и предмет и основания заявлении.

Основное заявленное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

09.02.2022 г. на сайте ЕИС (электронная площадка АО «Сбербанк-АСТ») был размещен электронный аукцион № 0104300014422000133 «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников и системы АСУНО» с начальной (максимальной) ценой контракта 452895326 р. По результатам указанных торгов Инспекция Кабардино-Балкарского УФАС РФ провела по жалобам не участвовавших в торгах юридических лиц  внеплановую проверку, по результатам которой признала в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, пункта 15 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выдала предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, обязала аннулировать электронный аукцион. Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в суд.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

         По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Обращения ООО «ЛЕД-Энерго » и ООО «ПМЗ ЭКСПО » на положения извещения электронного аукциона № 0104300014422000133, которые не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, указывают на то, что  :

1.Техническое задание соответствует товарам единственногопроизводителя ;

2.Заказчиком установлен код по ОКПД2 27.40.33.190, которыйсоответствует прожекторам и аналогичным светильникам узконаправленногосвета. В соответствии с техническим заданием предметом закупки являетсяпоставка уличных светодиодных светильников (например: светильниксветодиодный уличный ALFA-L-55 или эквивалент), которые относятся к кодупо ОКПД2 27.40.39.113;

3.В разделе 2 технического задания указано, что гарантия на предметлизинга должны быть не менее 84 месяца с даты подписания акта приемки-передачи Имущества в лизинг, тогда как в соответствии с п. 10.1 техническогозадания гарантийный срок эксплуатации СС должен составлять не менее 3 лет с

момента отгрузки.  Таким  образом,  поскольку срок лизинга составляет 72 месяца, указанные выше сроки противоречат друг другу.

Информация об условиях обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе не является полной и достоверной;

Информация об условиях выплаты аванса носит противоречивый характер;

В предмет контракта включена поставка товаров включенных в перечень Постановления №616 и не включенных в него;

7.Условия проекта контракта не позволяют однозначно определить, накакой тип имущества распространяется требование о предоставленииобменного фонда.

В проекте контракта отсутствуют условия монтажа имущества, пусконаладочных работ, условия ввода в эксплуатацию, обучения персонала заказчика при необходимости, отсутствует также адресный перечень мест установки (монтажа) имущества, что не позволяет в полной мере определить потребность заказчика при оказании услуг лизинга.

Неправомерно установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 878 от 10.07.2019 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

10.В извещении отсутствует информация относительно обязанности попредоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, письменные пояснения, Инспекция установила, что 09.02.2022г. на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) (наименование и адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - АО «Сбербанк-АСТ», http://www.sberbank-ast.ru ) был размещен электронный аукцион №0104300014422000133 «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников и системы АСУНО» с начальной (максимальной) ценой контракта 452 895 326,00 руб. В извещении указано: дата и время начала срока подачи заявок - 09.02.2022г. 16:11; Дата и время окончания срока подачи заявок - 25.02.2022г. 09:00; Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 25.02.2022г.; Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 01.03.2022г.; Размер обеспечения заявки - 4 528 953,26; Размер обеспечения исполнения контракта -45 289 532,60(10%);     Срок     исполнения     контракта    (отдельных     этапов исполнения контракта) - Срок поставки и монтажа предмета лизинга: в течение 6 месяцев со дня заключения контракта. Срок лизинга: 72 месяца.

Придя к выводу, что часть доводов являются обоснованными  в части  Инспекция признала в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, пункта 15 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выдала предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым обязала указанных лиц аннулировать электронный аукцион № 0104300014422000133 «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников и системы АСУНО».

Суд находит обоснованными доводы заявителя о не законности решения  УФАС  по пункту 1 жалобы, признанному Инспекцией обоснованным.

УФАС, согласившись с доводами жалобы о том, что Техническое задание соответствует товарам единственного производителя , не учел , что   доказательств наличия  эквивалентного товара , который мог бы быть использован  заказчиком, подателями жалобы не было представлено.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки обязан использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ по следующим основаниям.

Заказчик, с учетом положений содержащихся в статье 33 Закона N 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие работы и требования к ним, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций.

Заказчиком в конкурсной документации установлены требования к освитительным приборам.

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Таким образом, заявленные требования к предмету закупки для нужд заказчика установлены, исходя из потребностей заказчика.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об открытом аукционе как требований к работам, которые являются значимыми для заказчика, а так же требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к выполняемым работам. При этом заказчик не имеет возможности установить требования к работам, которые бы удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.

Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик выполняемых работ устанавливать требования к работам, которые удовлетворяли бы всех потенциальных участников закупки.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности выполнить работы, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, в закупках могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в описание объекта закупки условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупках.

В данном случае в рамках формирования закупки заказчик руководствовался существующей потребностью в осветительных приборах , указанных в заявке габаритов. Изменение указанных требований могло привести   к  не возможности использования их.

В ходе  формирования   закупочной документации   в адрес заказчика было направлено три коммерческих  предложения от различных  организаций ООО «Инавтотрак Лизинг», ООО «Энергосервис» ,ООО «ЕЭС-Гарант» , выражающих готовность  поставки оборудования, соответствующего  требованиям заказчика. Однако данным доводам  Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства  и благоустройства  Местной Администрации городского округа Нальчик» , изложенным  в письме  , поступившем в УФАС 28.02.2022, вх.номер 859  оценка  а решении УФАС не дана.

По второму пункту жалобы УФАС  пришел к выводу , о неверном  указании  ОКПД 2. Заказчиком установлен код по ОКПД2 27.40.33.190, которыйсоответствует прожекторам и аналогичным светильникам узконаправленногосвета. В соответствии с техническим заданием предметом закупки являетсяпоставка уличных светодиодных светильников (например: светильниксветодиодный уличный ALFA-L-55 или эквивалент), которые относятся к кодупо ОКПД2 27.40.39.113.

Заявитель не оспаривает указание  ОКПД 2 27.40.33.190 , однако  данный факт не повлек каких либо неблагоприятных последствий для  потенциальных участников торгов и был вызван  необходимостью. Описание товара позволяло определить вид  продукции.

Закон о контрактной системе не содержит требований к порядку присвоения определенного кода ОКПД 2.

Заказчики самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 6 ст. 23 ФЗ-44 установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – «Постановление № 145») утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – «Правила»). Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145  заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил использования КТРУ. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Позиция КТРУ, которой соответствует код ОКПД2 27.40.39.113 «Светильники и осветительные устройства прочие», исключена из каталога 16.04.2019 года и на сегодняшний день отсутствует.

При этом инспекция , не  указала, какие нарушения при установлении (не установлении) ограничений и запретов в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе   повлекло не верное указание  кода.

Согласно  Приложению к Постановлению  Правительства РФ от  0.12.2020 №2014 определены  предметы закупок , при осуществлении которых установлены ограничения допуска товаров , происходящих  из иностранных государств. Под номером  75 указано оборудование электрическое осветительное код 27.40.

Таким образом, под ограничения подпадают  как товары с кодом 27.40.39.113, так и товары с кодом 27.40.33.190.

По мнению УФАС  в результате  неверного указания кода  в предмет контракта включена поставка товаров включенных в перечень Постановления Правительства  РФ №616 от 30.04.2020  и не включенных в него, что не соответствует требованиям закона.

Пунктом 12 Постановления N 616 определено, что для целей соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

Однако инспекция не учла , что объектом закупки являлись не непосредственно товары (светильники), а «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников и системы АСУНО» ,согласно  Электронному  аукциону № 0104300014422000133. 

Частью 3 статьи 14 Закон N 44-ФЗ установлено, что нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 616 запреты, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, распространяются в том числе на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, а также являющиеся предметом аренды и (или) лизинга.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 21.05.2021 N 41464/12 "О реализации Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616»  запрет по указанному пункту постановления N 616 устанавливается только в случае осуществления заказчиком закупки на право заключения контракта по оказанию услуг финансовый аренды (лизинга), предметом которого является приобретение указанного заказчиком имущества в собственность у определенного им продавца и предоставление исполнителем этого имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме объектом закупки является выполнение работ, связанных с поставкой осветительного оборудования для его  монтирования.

Следовательно, довод Инспекции в части нарушения постановления N 616 не может быть признан обоснованным.

УФАС согласился с доводами   подателя  жалобы, что заказчик не правомерно  установил ограничения , предусмотренные   постановлением Правительства РФ № 878 от 10.07.2019  (раздел «Ограничения и запреты»). 

Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком установлено ограничение в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что указано в извещении о проведении закупки (раздел «Ограничения и запреты»). 

В Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой постановлением № 878 устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, включён код ОКПД2 27.40.33.190 «Прожектора и аналогичные светильники узконаправленного света».

При указании  ОКПД2 27.40.39.113 были бы установлены ограничения   на иностранные товары постановлением Правительства РФ № 616.

Согласно  требованиям  постановления №2014 ограничения на иностранные товары установлены на всю продукцию , входящую в код 27.40 .   

 Таким образом, конкурентная среда и права потенциальных участников аукциона не были и не могли быть нарушены при проведении спорной закупки, на условиях извещения, так как   на указанные в извещении товары  установлены ограничения в силу требования нормативных актов..  

ПАО «Ростелеком», признанный победителем  протоколом от 28.02.2022,  представил   в составе заявки  предложенное о предоставлении  лизинга на  оборудование  отечественного производства.

Указание  в разделе  2 Техзадания , что гарантия на предмет лизинга должна быть не менее 84 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг,   срок лизинга 72 месяца, гарантийный срок эксплуатации  СС 3 года с момента отгрузки не являются противоречащими, так как установлены на различные объекты : срок лизинга  и  предмет лизинга и  не влияет на правовую оценку обстоятельств дела. Установление в конкурсной документации конкретных требований к объекту закупки, к условиям исполнения договора, к содержанию, оформлению и составу заявки при соблюдении принципов, обозначенных в Законе N 44-ФЗ, является правом заказчика.

С учетом изложенного , суд считает, что   указанные в  решении и предписании  доводы, не являются существенными, противоречат требованиям ФЗ №44-фз, в связи с чем  оспариваемые   решение и предписание подлежат признанию не действительными.

Кроме того, решение и предписание нарушают права не только заказчика, но и третьего лица ПАО «Ростелеком», которым были выполнены все  требования техзадания и который   протоколом от 28.02.2022 был признан победителем, понес  материальные расходы  .   

Жалоба ООО «ПМЗ ЭКСПО» поступила  в УФАС 28.08.2022, , жалоба ООО «ЛЕД-Энерго» поступила в УФАС  21.02..22. Так как они  были поданы   посредством электронной почты без использования единой информационной системы, что в силу подпункта "а" пункта 2 части 8 статьи 105 Закона контрактной системе является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу, так как жалоба подана с нарушением требований абзаца 1 части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалобы были возвращены заявителям.

В  силу пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Обе жалобы были поданы в надлежащем виде  после окончания  срока подачи  заявок (25.02.2022)  и они  не подлежали рассмотрению.  

Подлежит отмене  ранее принятая обеспечительная мера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении  заявления ПАО "Ростелеком" о  принятии уточнения  требований.

Требование ПАО "Ростелеком" удовлетворить.

Признать незаконными  решение №007/06/99-155/2022 от 03.03.2022 года и  предписание №007/06/99-115/2022 от 03.03.2022 года,  вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы  по КБР, как не соответствующее требованиям Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Муниципальное казенное учреждение  «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной  администрации  городского округа Нальчик» ,  ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов» устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов  ПАО "Ростелеком" .

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением  от 14.03.2022.

Решение подлежит немедленному  исполнению  и может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова