ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4942/2021

город Воронеж

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от  администрации Знаменского района Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности №0119/333 от 31.01.2022 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: ФИО4, представителя по доверенности № Д1/2022 от 10.01.2022 сроком до 30.01.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – представители не явились, надлежаще извещено;

от Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 по делу №А64-4942/2021 и администрации Знаменского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по делу №А64-4942/2021 по исковому заявлению администрации Знаменского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области; общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник»; Знаменский поссовет Знаменского района Тамбовской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее – Администрация Знаменского района, Администрация, муниципальный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», Общество) об обязании произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, площадью 89 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, Знаменский поссовет, в том числе устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов – своими силами и за свой счет (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник»), Знаменский поссовет Знаменского района Тамбовской области (далее – Знаменский поссовет) и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 суд обязал ООО «Агротехнологии» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, Знаменский поссовет, в том числе за свой счет устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади 1,13 га, устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на площади 0,27 га.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2021 отказано в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агротехннологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Также апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 подана администрацией Знаменского района, в которой истец просит изменить решение суда первой инстанции в части ограничения мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что при удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести рекультивацию земельного участка суд был не вправе ограничить своим решением перечень работ в рамках рекультивации, который может определяться лишь соответствующим проектом рекультивации, а также площадь, на которой соответствующие работы должны быть выполнены.

При этом администрацией представлен акт  экспертного землеустроительного исследования №314/12-21/ЗЭ  от 14.12.2021, АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», которым установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, на которой необходимо проведение рекультивации, связанной с необходимостью освобождения от складированного мусора и зарастания составляет 5,72 га (применительно к контуру 68:04:0000000:1355 (1) – 10 331 кв.м, к контуру 68:04:0000000:1355 (2) – 46879 кв.м), то есть на 4,32 га больше указанной в решении суда. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2022, принятым по заявлению Администрации Знаменского района в части заявленных требований относительно второго контура земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, в удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда по настоящему делу, Администрация Знаменского района обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт (принята к рассмотрению совместно с первоначально поданными жалобами на решение суда), в которой просит отменить дополнительное решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнение к ранее заявленным доводам администрация указывает, что участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 является двухконтурным. По первому контуру земельного участка, площадью 89 400 кв.м, факт нарушения земельного законодательства ответчиком подтверждается материалом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, по второму контуру (кн 68:04:2305002:2) захламление участка доказывается актом проверки прокуратуры Знаменского района Тамбовской области и обращением прокуратуры с иском в Знаменский районный суд (отказ от иска был заявлен ввиду наличия спора по настоящему делу).

В свою очередь, в представленном в материалы дела отзыве ООО «Агротехнология» возражает против доводов апелляционных жалоб Администрации, полагая, что доказательств захламления земельного участка, собственником которого являлось Общество до 12.05.2021, на площади, превышающую площадь, указанную в решении суда от 15.11.2021,  истцом  не представлено. Из дополнительно представленных доказательств применительно ко второму контуру рассматриваемого земельного участка также, по мнению ответчика,  не представляется возможным установить, что захламление и зарастание земельного участка было допущено непосредственно ООО «Агротехнология» и имело место в период передачи земельного участка в муниципальную собственность.

От ООО «Агротехнологии» 11.05.2022 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое было принято судом к рассмотрению. Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности положений части 5 статьи 49 АПК РФ и части 1 статьи 265 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Как усматривается из ходатайства ООО «Агротехнологии» об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу, данное заявление подписано представителем Общества по доверенности от 10.01.2022 №Д1/22 ФИО4, уполномоченным, в том числе, на обжалование судебных актов арбитражного суда.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Агротехнологии» от апелляционной жалобы по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц при этом, как следует из пояснения представителя Общества в судебном заседании, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Агротехнологии» от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат только апелляционные жалобы Администрации Знаменского района на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по делу №А64-4942/2021.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального органа. 

Представитель Общества возражал против доводов жалобы Администрации по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО «Коммунальник», Знаменский поссовет и Управление Россельхознадзора явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, путем выдела в счет земельной доли ООО «Агротехнологии» из состава земельного массива с кадастровым номером 68:04:0000000:45 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1353. 

Земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1353 состоял из двух обособленных земельных контуров - земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2305001:2 и 68:04:2305002:2. 

На основании решения собственника ООО «Агротехнологии» от 09.04.2021 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1353 был образован земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 площадью 89 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, Знаменский поссовет. 

Земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 площадью 89 400 кв. м, также состоит из двух контуров 68:04:0000000:1355 (1) -  являющегося частью земельного участка 68:04:2305001:2 и 1355 (2) – являющегося частью земельного участка 68:04:2305002:2 (том 8 л.д. 117).

12.05.2021 ООО «Агротехнологии» обратилось в управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355. Право собственности ООО «Агротехнологии» на указанный земельный участок прекращено в день подачи заявления. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, площадью 89 400 +/- 235 кв. м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, Знаменский поссовет, зарегистрирован на праве собственности 12.05.2021 за Знаменским поссоветом Знаменского района Тамбовской области. 

В период нахождения земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 в муниципальной собственности для осмотра земельного участка  Администрацией Знаменского района была создана комиссия, осуществившая выезд на место объекта. 

В соответствии с актом осмотра от 07.06.2021 представителями Администрации был проведен осмотр земельного участка площадью 89 400 кв.м. с кадастровым номером 68:04:0000000:1355. Осмотр каждого контура проводился отдельно. Границы участка определялись с помощью геодезического оборудования, проводилась фотофиксация. 

При осмотре вблизи улицы Октябрьская р.п. Знаменка на земельном участке обнаружено складирование твердых бытовых отходов, сухих веток, строительного мусора. Вблизи дороги Кариан-Строганово-М6 Каспий обнаружено складирование твердых бытовых отходов, строительного мусора, отходов свеклопроизводства (жом), шин автомобилей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация Знаменского района обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной в решении части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. 

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 13 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Понятие «рекультивация» содержится в пункте 2 Правил, согласно которому рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения рекультивации нарушенными землями признаются земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы; к отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Пунктом 5 Правил проведения рекультивации предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 ЗК РФ).

 Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (п.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ). 

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием, способами которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействием хозяйственной деятельности (п.1 ст. 6 Закона №101-ФЗ). 

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства РФ в сфере земельных отношений обязанность не допускать захламление и зарастание сорной растительностью земель сельскохозяйственного назначения, и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, владельцев, пользователей и арендаторов сельскохозяйственных земель.

В соответствии с п.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

 Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться, в том числе,  органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, которые должны соотноситься с характером допущенного нарушения. 

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Таким образом, истец должен при обращении с иском, направленном на возмещение вреда окружающей среде путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, доказать наличие вреда, вину лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также обосновать конкретный выбранный способ возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «Агротехнологии» была проведена проверка с целью установления соблюдения обязательных требований в сфере земельного законодательства Российской Федерации на обособленном земельном контуре - земельном участке с кадастровым номером 68:04:2305001:2 площадью 19,2 га, входящем в единое землепользование земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером 68:04:0000000:45 общей площадью 3918,24 га, расположенном на территории Знаменского района Тамбовской области, вблизи р.п. Знаменка. 

Проверяемый обособленный земельный участок с кадастровым номером 68:04:2305001:2 входит в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (в части контура 1).

Актом планового (рейдового) осмотра №122 от 30.03.2021, протоколом осмотра от 22.04.2021 с приложением фототаблиц  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:04:2305001:2, общей  площадью 19,2га, на площади 1,4 га зарастает  дикорастущей сорной травянистой (осот полевой, полынь, пижма обыкновенная и др.), высотой от 20 см до 70 см и древесно-кустарниковой (ива, береза и др), высотой от 1м до 5 м растительностью. Также на участке допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами (доски, битый кирпич, шифер и др.) и отходами ТБО (битое стекло, пластиковые изделия, картонные коробки и др.) . Размеры мусорной свалки составляют 40м в длину, 10м в ширину и до 2,5 м в высоту. На оставшейся части обследуемого  земельного участка площадью 17,8 га проведена поверхностная обработка почвы.

При проведении осмотра 22.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 68:04:2305001:2, общей  площадью 19,2га, также отобраны пробы почвы в количестве 8 образцов для определения химико-токсилогических показателей почвы.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 20.05.2021 №134/В.

По итогам проведенной проверки ООО «Агротехнологии» выдано предписание №095894 от 20.05.2021 об устранении нарушений, которым Обществу предписано провести агротехнические и иные действия по устранению зарастания на площади 1,4 га, а также мероприятия по ликвидации мусорной свалки на площади 0,27 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:2305001:2, привести земельный участок в пригодное состояние для использования по целевому назначению.

Решением управления Россельхознадзора  по Рязанской и Тамбовской областям от 24.05.2021 ранее выданное предписание отменено, поскольку данный земельный участок принадлежит на праве собственности с 12.05.2021 Знаменскому постсовету Знаменского района Тамбовской области.  

При этом по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Агротехнологии» был составлен протокол №15756-21/34 от 17.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также принято постановление от 14.07.2021 №24-21/ЗН о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Агротехнологии» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО «Агротехнологии» объявлено устное замечание.  Административным органом при этом учтено, что Обществом не совершалось однородных административных правонарушений, заключен договор об оказании МБУ «Спецтехуниверсал» по сбору, транспортировке и утилизации несанционированных свалок на земельном участке.

Постановление от 14.07.2021 №24-21/ЗН в установленном порядке не обжаловалось  и вступило в законную силу. 

Исходя из содержания данного постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 14.07.2021 №24-21/ЗН, судом установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (контур 1), принадлежащем  ООО «Агротехнологии» до 12.05.2021, ответчиком допущено зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади 1,13 га, перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО на площади 0,27 га, остальная часть земельного участка площадью 17,8 га используется для сельскохозяйственного производства, проведена поверхностная обработка почвы (лист 2 Постановления от 14.07.2021 №24-21/ЗН).

После перехода земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 в муниципальную собственность администрацией Знаменского района Тамбовской области 07.06.2021 (спустя месяц после прекращения права собственности ответчика) произведен осмотр земельного участка, итоги которого зафиксированы актом (том 1 л.д. 10-11) с приложением фотоматериалов.

Из данного акта усматривается, что на осматриваемом земельном участке  выявлено: контур 1 (вблизи улицы Октябрьская р.п. Знаменка)-  складирование твердых бытовых отходов, сухих веток, строительного мусора; контур 2 (вблизи дороги Кариан-Строгоново – М6 Каспий)- складирование твердых бытовых отходов, строительного мусора, отходов свеклопроизводства (жом), шин автомобилей.

Таким образом, данным актом осмотра от 07.06.2021 подтвержден факт конкретного нарушения (в том числе, применительно к контуру 1), однако не определена площадь захламления земельного участка.

Учитывая отсутствие ходатайства о проведении по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком состояния земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, а именно зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью подтвержден на площади 1,13 га, перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО подтвержден на площади 0,27 га.

При этом суд принял во внимание, что указанная площадь определена уполномоченным органом Россельхознадзора, материалы проверки не оспаривались сторонами в установленном законом административном порядке; достоверных доказательств, опровергающих установленную специалистами Россельхознадзора площадь нахождения земельного участка в непригодном состоянии, не представлено, факт нарушения в период нахождения земельного участка (в части контура 1) в собственности ответчика подтвержден материалами проверки.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком состояния земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (применительно к контуру 1, выделенному из земельного участка 68:04:2305001:2) и вина причинителя вреда  - ООО «Агротехнологии». 

Данные обстоятельства ответчиком на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу не оспариваются (заявлен отказ от апелляционной жалобы), более того, ООО «Агротехнологии» фактически приступило к исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 (том 8 л.д. 157-163).

Применительно к указанию судом области в решении от 15.11.2021 конкретных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (устранить зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов), а также площади, на которой соответствующие мероприятия должны быть выполнены, апелляционная коллегия учитывает, что данный способ возмещения причиненного вреда соответствует как заявленным исковым требованиям администрации, так и фактическим обстоятельствам дела относительно характера допущенного нарушения.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости осуществления в данном конкретном случае рекультивации рассматриваемого земельного участка на всей площади земельного участка, на котором материалами проведенной Управлением Россельхознадзора проверки подтверждено допущенное нарушение (применительно к контуру 1, о котором идет речь в решении суда от 15.11.2021), суд учитывает, что материалы дела не содержат подтверждения отнесения данного участка к нарушенным землям (включая, загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы; отвалы коммунального и строительного мусора и пр.), которые по смыслу п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель  требуют восстановления путем осуществления рекультивации  (в соответствии с проектом рекультивации, предусматривающим технические и (или) биологические мероприятия). 

Доказательства приведения в непригодное для использования состояние всего земельного участка в материалы дела также не представлены,  имеющимися в материалах дела протоколами проведенных испытаний причинение вреда почве не установлено.

Представленный администрацией  Акт экспертного землеустроительного исследования от 14.12.2021 №314/12-21/ЗЭ, составленный автономной некоммерческой организацией «Судебный экспертно-криминалистический центр», не может являться относимым и допустимым  доказательством, учитывая, что соответствующее исследование произведено спустя 7 месяцев после того, как ответчик перестал являться собственником данного участка, и после принятия судом обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Одновременно, суд обращает внимание, что в соответствии с данным актом площадь части земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355(1), на которой необходимо проведение рекультивации, связанной с необходимостью освобождения от складированного мусора и зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, составляет 10331 кв.м или 1,0331га, то есть даже меньше площади, указанной в решении суда по настоящему делу, исходя из материалов проверки (1,13 + 0,27= 1,4 га). Таким образом, данное доказательство выводы суда области, изложенные в решении от 15.11.2021, не опровергает.

Оценивая доводы сторон применительно к заявленным администрацией требованиям о проведении рекультивации, связанной с необходимостью освобождения от складированного мусора и зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, в отношении второго контура земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355(2), разрешенных дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам факт причинения вреда окружающей среде в виде захламления второго контура рассматриваемого земельного участка отражен в представленном администрацией при обращении в суд акте осмотра земельного участка администрацией Знаменского района Тамбовской области 07.06.2021 При этом, как указывалось выше, сам осмотр произведен спустя месяц после прекращения права собственности ответчика, в отсутствие уведомления последнего.

Отраженные в акте обстоятельства констатируют нахождение на осматриваемом земельном участке,  контур 2 (вблизи дороги Кариан-Строгоново – М6 Каспий), твердых бытовых отходов, строительного мусора, отходов свеклопроизводства (жом), шин автомобилей, в отсутствие указания на площадь захламления, период его образования и взаимосвязь с действиями (бездействием) Общества. 

При этом апелляционным судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 68:04:2305002:2 (из которого выделен контур 2 спорного земельного участка) включает часть земельного участка, ранее используемую под полигон для размещения ТБО. К тому же  материалами дела подтверждены имевшие место факты несанкционированного размещения отходов на земельном участке со стороны других лиц (постановление  Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 30.03.2018 о назначении административного наказания ООО Коммунальник»).

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 11.06.2021 (том 1 л.д. 168-169), адресованному главе администрации Знаменского района Тамбовской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:2305002:2  контрольно-надзорные мероприятия Управлением не проводились.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный администрацией Знаменского района Тамбовской области акт проверки заместителя прокурора Знаменского района от 24.05.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:45 (из которого сформирован спорный земельный участок ) не содержит координат земельного участка и площадь захламления,   в   связи   с   чем   не   подтверждает   захламление   земельного участка со стороны ООО «Агротехнологии» на всей площади земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355, включая контур 2.

Ссылка на представленный истцом Акт экспертного землеустроительного исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 14.12.2021 №314/12-21/ЗЭ по вопросу определения площади части земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 (включая контур 2), на которой необходимо проведение рекультивации, связанной с необходимостью освобождения от складированного мусора и зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, также обоснованно отклонена судом первой инстанции при принятии дополнительного решения, поскольку указанный акт подготовлен экспертным учреждением во внесудебном порядке 14.12.2021, в отсутствие обеспечения прав ООО «Агротехнологии»,  по истечении продолжительного срока (свыше полугода) после прекращения права собственности ответчика в отношении данного земельного участка и не может являться подтверждением того, что складирование мусора и зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью на установленной в нем площади земельного участка (также применительно к контуру 2) совершены ООО «Агротехнологии» в период владения земельным участком.

В отношении правовой позиции истца, ссылающегося применительно ко второму контуру земельного участка 68:04:0000000:1355  на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в определении Знаменского районного суда Тамбовской области от 17.06.2021 о прекращении производства по делу  №2-8/2021 по иску прокурора Знаменского района Тамбовской области об обязании ООО «Агротехнологии» привести часть земельного участка с кадастровым номером 68:04:2305002:2 в соответствие с его назначением для дальнейшего использования в качестве земель сельскохозяйственного назначения в связи с отказом от иска, апелляционный суд учитывает следующее. 

По смыслу ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле имеет лишь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, определение  суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска свойством преюдициальности не обладает. К тому же те обстоятельства, на которые ссылается истец (относительно совпадения границ земельного участка с КН 68:04:0000000:1355   и захламленного земельного участка), изложены в указанном определении в качестве доводов, приводимых прокурором в обоснование заявленного отказа от иска, не в качестве фактических обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент отказа ответчика от земельного участка с КН 68:04:0000000:1355  и его передачи в муниципальную собственность им было допущено захламление земельного участка применительно к контуру 2, поскольку Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям применительно к указанной части земельного участка соответствующие обстоятельства не устанавливались, последующее выявление такого захламления при отсутствии совместно с ответчиком осмотра земельного участка на момент его отказа от права собственности не подтверждает период захламления и, соответственно,  вину указанного лица, обстоятельства, установленные прокуратурой применительно к осмотру земельного участка с кадастровым номером 68:92305002:2 не позволяют соотнести захламление указанного участка непосредственно со спорным участком КН 68:04:0000000:1355, применительно к которому заявлены исковые требования.

Таким образом, применительно ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:1355 отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств его захламления, требующего проведения рекультивации, в период владения ООО «Агротехнологии» земельным участком истцом не представлено, в связи с чем, дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 и дополнительное решение от 25.04.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации  – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в связи с чем, заявителю подлежит возврату 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 №165778.

В силу статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 по делу №А64-4942/2021, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022  по делу №А64-4942/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Знаменского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.12.2021 №165778.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                                 А.А. Пороник