ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7398/2022

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.10.2022 № 11-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А28-7398/2022, принятое

по заявлению коммерческого банка «ФИО3» (акционерное общество) 

к ФИО6

о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признании обязательства общим обязательством супругов, 

установил:

коммерческий банк «ФИО3» (акционерное общество) (далее -  кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее -  должник, ФИО6) требования в сумме 207875 руб. 74 коп. Кроме того, кредитор просил признать денежное обязательство в указанном размере общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать АО КБ «ФИО3» в ходатайстве о признании долга общим обязательством супругов.

Как указывает заявитель, целью получения ФИО6 кредитных денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 06.08.2020 и № 462-2021Ф49 от 20.10.2021 являлась необходимость погашения задолженности по расписке, заключенной должником 30.09.2014 с ФИО7 Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждено, что задолженность перед АО КБ «ФИО3» возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что ФИО6 принимал на себя и свою супругу совместное обязательство перед третьим лицом, не имеется. Доказательства того, что все денежные средства, полученные от кредитора, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что часть денежных средств ушла на оплату комиссий, в связи с чем размер общих обязательств должен быть уменьшен на сумму оплаченных комиссий. Считает, что, рассматривая заявление кредитора о признании долга общим обязательством супругов, необходимо установить следующее: имеется ли у супруга должника какое-либо общее имущество, на часть которого кредитор может рассчитывать в процедуре банкротства; имеются ли иные кредиторы супруга должника, которые также рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имущества супруги должника.

Банк в отзыве считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что доказательств направления кредитных средств на погашение задолженности перед ФИО7 либо на рефинансирование иных долгов в материалы дела не представлено. Исполнение обязательств супругами перед иными лицами не исключает общности обязательств супругов по кредитному договору. 

Должник, третье лицо, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и АО КБ «ФИО3» заключены кредитные договоры: от 06.08.2020 № 213- 2020Ф49 на  сумму 250000 руб.; от 20.10.2021 № 462-2021Ф49 на сумму 53000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов и признании обязательства общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется третьим лицом (супругой должника) только в части признания требований Банка общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО5

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае ФИО6 и ФИО5 состоят в браке с 22.07.2000.

Имеющиеся в материалах дела анкеты, которые были заполнены должником для решения Банком вопроса о получении кредитов, в качестве цели получения денежных средств должником было указано «на ремонт», на «отпуск», то есть на нужды семьи.

Поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), с учетом того, что ФИО6 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства по кредитам были направлены на погашение задолженности по договору займа с ФИО7, документально не подтверждена.

В апелляционном определении Кировского областного суда от 28.02.2022 по делу № 2-2556/2021 действительно указано, что  ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что до вынесения судебного  решения ответчиком возвращена сумма займа в размере 394000 руб.

Между тем доказательства возврата указанной денежной суммы ФИО7 именно за счет денежных средств, полученных по указанным выше кредитным договорам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, расписка о получении денежных средств от ФИО7 датирована 30.09.2014, что свидетельствует о получении данных денежных средств в период брака. Использование указанных денежных средств не на нужды семьи документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка в по кредитным договорам от 06.08.2020 №

<

***> и от 20.10.2021 №462-2021Ф49 общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО5

Довод заявителя о том, что за счет кредитных средств оплачивалась  страховка, в связи с чем обязательства на стоимость страховки не могут являться общими, не может быть признан обоснованным, поскольку, как установлено выше, обязательства по кредитным договорам в целом являются общими обязательствами супругов. Сумма страховки оплачена из полученных кредитных средств.

 Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А28-7398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1