192/2023-20682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3909/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021   № 27АА1677270;  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.08.2022   № 27АА1894350;  

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от  13.07.2023 № 61АА9465380;  

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8  по доверенности от 16.01.2020 № 23;  

от Министерства финансов Хабаровского края – ФИО9  по доверенности от 01.08.2023 № 01-11-252  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  

по делу № А73-13557/2019 по заявлению ФИО1 

о признании сделки между Кычаковой Файрузой Дмитриевной и  Андрияновой Анной Юрьевной недействительной  

в рамках дела о признании ФИО11  несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО12.  

Решением суда от 03.09.2019 должник признана несостоятельным  (банкротом), в отношении ФИО12 введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).  

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО1  (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании договора купли-продажи жилого здания и  земельного участка от 09.11.2021, заключенного между ФИО3, которая приходится матерью ФИО12, и ФИО10 (продавец) недействительной сделкой на основании статей.  10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 09.11.2022 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в обособленном споре привлечен ФИО13,  приходящийся братом бывшему супругу должника - ФИО14,  ФИО3 - сыном.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2023  и апелляционное постановление от 26.07.2023 отменить, заявленные  кредитором требования удовлетворить или направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы,  оформление спорного договора и права собственности на спорные объекты  недвижимости совершены формально, фактически встречное исполнение по  договорам произведено за счет и в интересах должника, заключение спорных  договоров - закрепление за матерью должника права титульного  собственника, было направлено на недопущение обращения взыскания в  

дальнейшем на имущество должника. Отмечает, что согласно пояснениям  Коровиной И.В. в спорном доме проживает должник и ее семья;  Кычакова Ф.Д. не раскрыла обстоятельства, связанные с накоплением  денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости, в то  время как Коровин С.В. имел финансовую возможность приобрести и/или  участвовать в приобретении спорного имущества. Полагает, что супруг  продавца Альбрант В.В. является заинтересованным по отношению к  Коровину С.В. лицом в силу деловых отношений; Андриянова  (Альбрант) А.Ю. не представила доказательств получения денежных средств  от Кычаковой Ф.Д. и не раскрыла информацию о расходовании полученных  по сделке средств. Считает, что Коровин Д.В. не имел финансовой  возможности для предоставления денежных средств на покупку  недвижимости, в силу наличия у него долговых обязательств.  

Министерство финансов Хабаровского края в отзыве на кассационную  жалобу поддерживает позицию кредитора.  

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит  отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что доводы жалобы основаны  исключительно на предположениях кассатора, который искажает содержание  имеющихся в материалах дела доказательств и следующих из них  обстоятельств. Полагает, что источник происхождения денежных средств на  покупку дома может свидетельствовать о возникновении денежных  обязательств с лицом их предоставившим, но не о притворности договора.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу  кредитора не подлежащей удовлетворению. Полагает, что заявителем  жалобы не приведено ни одного аргумента, подтверждающего его позицию о  притворности оспариваемой сделки.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно отметив, что участие  в настоящем деле одного представителя как от ФИО14, так и от  ФИО3 – ФИО4, свидетельствует о согласованности  позиции и о том, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных  средств ФИО14  

Представители Министерства финансов Хабаровского края и  финансового управляющего поддержали позицию кассатора.  

Представители Кычаковой Ф.Д., Андрияновой (Альбрант) А.Ю.,  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в своих отзывах.  

Дополнительно представитель ФИО3 пояснила, что  ФИО14 в спорном доме не проживает, что опровергает доводы  кредитора о приобретении имущества за его счет; в настоящее время  ФИО13 предъявлены требования о возврате долга, в связи с чем дом  выставлен на продажу.  

Представитель финансового управляющего имуществом должника на  вопрос коллегии пояснила, что за период процедуры банкротства  финансовым управляющим не выявлено источника денежных средств у  самого должника и у ее супруга, за счет которых могла быть совершена  оспариваемая сделка. Финансовым управляющим проведен анализ данной  сделки и оснований для ее оспаривания не выявлено. Считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 05.06.2023 и постановления от 26.07.2023,  с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3  является матерью ФИО12  

09.11.2021 между ФИО5 и ФИО3  заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность  последней переданы земельный участок, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  жилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040656:39; здание,  местоположение: 

<

...>,  кадастровый номер 27:23:0040656:42; здания, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер  27:23:0040656:64 (далее – объекты недвижимости).  

При рассмотрении Хабаровским районным судом Хабаровского края  дела № 2-1462/2020 супруг должника: ФИО14, пояснял 05.11.2020  суду, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что оформление данного договора купли-продажи и  впоследствии права собственности на объекты недвижимости за  Кычаковой Ф.Д. совершены формально; сделка является притворной,  поскольку фактически встречное исполнение по спорному договору  произведено за счет супруга должника, при этом из имущественной сферы  должника объекты недвижимости фактически не выбыли и в настоящее  время используются в интересах Коровиной И.В.; совершение сделки  причиняет вред имущественным правам кредиторов должника,  Белинский К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  спорного договора недействительным на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает  на совершение аффилированными с ФИО12 и ФИО14  лицами сделки по трансформации активов должника в недвижимость, с ее  оформлением на мать (ФИО3) в целях вывода из оборота должника  и подконтрольного ему лица по фиктивным основаниям (притворным  сделкам) и сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со  стороны независимых кредиторов должника.  

В обоснование отсутствия у ФИО3 возможности внесения  денежных средств по договору купли-продажи от 09.11.2021 в размере  25 000 000 руб. кредитор указывает на отсутствие доказательств наличия  всей суммы, а, следовательно, отсутствия у ответчицы в спорный период  финансовой возможности приобретения недвижимости.  

В обоснование совершения спорной сделки за счет имущества супруга  должника, кредитор указывает на устные пояснения ФИО14 в ходе  рассмотрения спора (вх.118359) о наличии в 2016 году дохода в размере  5 000 000 руб., в 2017 году – 5 000 000 руб., нераспределенная прибыль  ООО «Стройкор» в размере 18 000 000 руб., по информации УФНС по  Хабаровскому краю доход в 2018 году– 240 015 руб., в 2019 году – 540 060  руб., в 2020 году – 992 797,95 руб., нераспределенная прибыль  ООО «Стройкор» в размере 5 878 000 руб., в 2021 году – 2 248 012,27 руб.  

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайствам конкурсного  кредитора ФИО1 были истребованы сведения:  

от УФНС России по Хабаровскому краю: информацию о счетах в  банках и иных кредитных организациях в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Невельское  Николаевского р-на Хабаровского края); сведений в отношении  

ООО «Стройкор» (ИНН 2723197401, ОГРН 1172724028817) о распределении  прибыли (дивидендов) за период с 2018 по 2021 годы; информацию о  доходах и суммах налога физического лица в отношении Коровина  Станислава Владимировича (дата и место рождения: 13.08.1984,  г. Хабаровск; ИНН 272421970551, Хабаровский край, Хабаровский р-н,  с. Краснореченское, пер. Приозёрный, д. З) за период с 2018 по 2021 годы;  

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выписку с  детализацией операций за 2018-2022 по счету ФИО3   № 40817810875060007759;  

от Банк ВТБ 24 (ПАО) № 2754 выписки с детализацией операций за  2018-2022 по счетам ФИО3 № 40817810100564041726,   № 40817810300560072861, № 40817810600522424665,   № 40817810314566010282, № 40817810400042615950,   № 40817810501822228178, № 40817810614566000387,   № 40817810729547035826, № 40817810800562022377,   № 40817810814560002149, № 408178109001442067212;  

от ПАО «Сбербанк» (680020, 

<

...>)  выписки с детализацией операций за 2018-2022 по счетам ФИО3 № 40817810770001481531, № 40817810870000398127,   № 40817810870006527866, № 40817810970005777481,   № 42301810470000402215.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  

с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке,  

которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,  применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть  признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель  и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую  прикрывает юридически оформленная сделка.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка  доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является  проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти.  

В настоящем случае суды двух инстанций при проверке доводов  кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, констатировали недоказанность позиции  заявителя о притворности оспариваемого договора.  

В частности судами установлено, что объекты недвижимости  приобретены ФИО3, сведения о собственнике подтверждаются  регистрационными данными, представленными в материалы дела, денежные  средства переданы покупателю по итоговой расписке от 09.10.2021,  источники денежных средств, за счет которых приобретено имущество -  раскрыты. Аффилированность непосредственных участников сделки, а также  

между супругами Альбрант и Коровинам С.В. по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве, кредитором не доказана; факт выполнения работы  ООО «Стройкор», участником которого является Коровин С.В., для  организаций Альбрант В.В. не свидетельствует об этом. Поступления  денежных средств в пользу Альбрант (Андрияновой) А.Ю. от должника или  ее супруга не установлено; доказательства передачи Альбрант  (Андрияновой) А.Ю. денежных средств должником или ее супругом иным  образом, отсутствуют, как и не представлено доказательств того, за счет  каких денежных средств должника могла быть совершена оспариваемая  сделка.  

Кроме того, проверив финансовое состояние ФИО14, в том  числе по истребованным по ходатайству заявителя документам, судами  установлено, что наличие у ФИО14 дохода для приобретения  имущества стоимостью 25 000 000 руб., на чем настаивает ФИО1,  не подтверждено; а также учтено, что представителем финансового  управляющего заявлено об отсутствии сведений о наличии в период  банкротства должника у ФИО12 и ее супруга дохода, позволяющего  осуществить приобретение спорных объектов недвижимости.  

При этом судами принят во внимание факт проживания в  приобретенном матерью жилом доме ее дочери ФИО12 с детьми  ввиду характера родственных отношений, однако отмечено, что данное  обстоятельство не свидетельствует о притворности сделки, злоупотреблении  со стороны родственников и не подтверждает расходование денежных  средств ФИО14 на приобретение ФИО3 спорных объектов  недвижимости.  

На основании совокупности вышеназванных обстоятельств, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая  сделка совершена за счет денежных средств должника или ее супруга, суды  обеих инстанций обоснованно признали, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости носил реальный характер, а воля сторон в  момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением и  соответствовала предмету договора, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении требований кредитора.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций  верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  

обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных  обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Постановленные судами в обжалуемых судебных актах выводы  основаны на установленных фактических обстоятельствах, включая в  конкретном рассмотренном случае факт передачи имущества покупателю,  осуществление перехода права собственности, а также расчета с продавцом,  в отсутствие доказательств того, что сделка совершена аффилированными  лицами, за счет денежных средств должника или ФИО14, а также при  недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют  содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах  первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что  противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов  

(статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по  приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на  основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от  04.08.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.08.2023 (Ф03-3909/2023) отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко