АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11063/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                  17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-316) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Захарова Елена Александровна) рассмотрев дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - лично (паспорт), ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 года, 

 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ЧОО «Багира» о взыскании 250 000 руб. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала, что 01.11.2021 между ней и ООО Частная охранная организация «Багира» заключен договор № 382/2021 о постановке под охрану ювелирного магазина «Вечные ценности», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

26.02.2024 г. в указанном магазине произошла кража. Группа быстрого реагирования ООО ЧОО «Багира» прибыла на Объект за пределами расчетного времени в 7-10 минут, установленного п. 3.1.1 Договора.

В результате кражи ИП ФИО1, причинен ущерб на сумму 12 500 000 руб.

28.02.2024г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о возмещении 250 000 руб. ущерба согласно п. 5.1. Договора. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Багира» (исполнитель), заключен Договор № 382/2021 о постановке под охрану на ПЦН и КТС (пульт централизованного наблюдения и кнопку тревожной сигнализации) от 01 Ноября 2021г. (далее – Договор) объекта «Ювелирный магазин» «Вечные ценности», расположенного по адресу: 

<

...> (Объект).

Согласно п. 2.2. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования.

В соответствии с п. З.1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на объект Сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга Исполнителя Тревожных сообщений, не более расчетного времени 7-10 минут.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч) руб.

26.02.2024 г. около в 15 ч. 15 м. в магазине по адресу 

<

...>, произошла кража. 26.02.2024 г. в 15 ч. 17 м. на пульт центрального наблюдения ООО ЧОО «Багира» поступил сигнал кнопки тревожной сигнализации с Объекта. Группа быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОО «Багира» прибыла на Объект за пределами расчетного времени в 7-10 минут, установленного п. 3.1.1 Договора.

По данному факту СО ОМВД России «Богородсий» 26.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401220007000070 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно акту от 28.02.2024 инвентаризационного учета недостач в связи с хищением 26.02.2024, составленным  ИП ФИО1, была выявлена недостача в количестве 373 изделий на общую закупочную сумму 4 293 212 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что согласно пояснениям свидетельницы – продавца магазина ФИО4, а также записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине, нападение происходило в течении трех минут, а, следовательно, прибытие ГБР в течении 7-10 минут после поступившего сигнала тревоги не могло бы предотвратить причинение убытков.

Кроме того, ответчик считает, что ответственность ООО ЧОО «Багира» исключается в соответствии с п. 5.6.8 Договора, поскольку в рамках уголовного дела № 12401220007000070 были задержаны лица, совершившие преступление.

Однако, исходя из формулировки пункта 5.6.5 Договорах вина Исполнителя исключается в случае, когда хищение или повреждение имущества на Объекте совершено до прибытия Сил быстрого реагирования, при условии обеспечения Исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении № 1 к договору. Судом установлено и сторонами не опровергается факт прибытия ГБР на Объект за пределами установленного времени.

Также согласно Договору обстоятельствами, исключающими ответственность Исполнителя, являются задержание правоохранительными органами или Силами быстрого реагирования лиц, проникших на Объект (п. 5.6.8); возмещение ущерба Заказчику третьими лицами (причинителями вреда, страховщиками) (п. 5.6.2).

По смыслу указанных положений договора ответственность Исполнителя исключается в случае задержания виновных лиц на месте происшествия и предотвращении причинения ущерба либо в случае возмещения ущерба. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия похищенного имущества у задержанных лиц и возвращения его истцу либо иного возмещения, в условиях доказанности факта причинения ущерба и с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность Исполнителя.

Размер ущерба подтверждается актом инвентаризационного учета от 28.02.2024 на общую закупочную сумму 4 293 212 руб. 55 коп., однако согласно п. 5.1 Договора ответственность исполнителя ограничена суммой в 250 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. задолженности, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков