Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-58714/23

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, вынесена 06 сентября 2023 года.  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  изготовлено 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого  акционерного общества "Мячковские Авиационные Услуги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, юридический адрес: 140170, Московская  Область, г. Раменское, с. Верхнее Мячково, Дом Территория Аэропорт Мячково) к  Акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Стрела" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2018, юридический адрес:  140187, 

<

...> Д. 1, Офис 701)  

о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 480 000 руб., а также  неустойку за нарушение срока внесения субарендной платы 48 000 руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мячковские Авиационные Услуги" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Стрела" о взыскании задолженности по договору  субаренды в размере 480 000 руб., а также неустойку за нарушение срока внесения  субарендной платы 48 000 руб..  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

06 сентября 2023 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

От Акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Стрела" в  электронном поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

От АО НПП "Стрела" поступило ходатайство о рассмотрении спора в порядке общего  искового производства.  

Рассмотрев ходатайство АО НПП "Стрела" о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, в  связи с достаточным количеством доказательств, имеющимся в материалах дела и  отсутствием оснований для перехода из упрощенного порядка производства в общий.  

Как следует из материалов дела, Между АО НПП «Стрела» и ОАО «Мячковские  авиационные услуги» заключен договор субаренды от 05.10.2021 № 54/21 –А о  предоставлении за плату во временное владение и пользование (в субаренду) металлическую  каркасную конструкцию (Ангар каркасный № 5), расположенную по адресу: Московская  область, Раменское, село Верхнее Мячково, аэродром, шириной 15 метров, высотой 5  метров, длиной 20 метров, площадью 300 кв. метров.  

Передача объекта субаренды Ответчику во временное владение и пользование, а  также отсутствие претензий со стороны Ответчика к состоянию объекта, подтверждается  актом приема-передачи от 05.10.2021.  

Согласно п. 3.1. договора, субарендная плата состоит из постоянной части в размере  120 000 руб., в том числе НДС (20%) - 20 000 руб., а также переменной части, состоящей из  стоимости потребленных коммунальных услуг, включая потребленную электроэнергию,  которая фиксируется прибором учета электроэнергии.  

Оплата постоянной и переменной частей субарендной платы производится  Субарендатором на основании счетов, выставляемых Арендатором.  

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик не оплатил  постоянную часть субарендной платы по Договору за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022  года в размере 480 000 руб.  

Претензией от 30.03.2023 № 1.13-104 ОАО «Мячковские авиационные услуги»  уведомило АО НПП «Стрела» об образовавшейся задолженности по договору субаренды от  05.10.2021 № 54/21-А.  

Поскольку задолженность не погашена АО НПП «Стрела» в добровольном порядке,  ОАО «Мячковские авиационные услуги» обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований ответчик, в отзыве на исковое заявление  указал, что на момент вынесения решения ответчик не получил от государственного  заказчика по государственному контракту от 22.12.2017 № 1721187340711452466002112  расчет за выполнение государственного контракта, в связи с данными обстоятельствами  ответчик не может оплатить субаренду по договору.  

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ответственность АО НПП  «Стрела» установленная положениями договора субаренды с ОАО «Мячковские  авиационные услуги», не зависит от других договорных обязательств, поскольку заключение  и исполнение договора не было поставлено в зависимость от других каких-либо  обстоятельств  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.  Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 480 000 руб. подлежит  взысканию.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 48 000 руб. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения Субарендатором сроков оплаты  арендной платы и/или иных платежей по Договору (в т.ч. оплаты не в полном размере),  Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в  срок суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня  просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа, но не более 10% стоимости  задолженности.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность  по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  верным.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательства в обоснование такого  заявления в материалы дела не представлены. Судом данные обстоятельства также не  установлены.  

Суд также отклоняет довод ответчика о завышенном размере неустойки в связи со  следующим.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).  

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору субаренды  05.10.2021 № 54/21-А и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению  обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендатора требовать  взыскания с субарендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее  исполнение своих обязательств.  

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли  все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер  штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых по договору субаренды обязательств по  своевременной оплате поставленного товара.  

Таким образом, неустойка по договору субаренды от 05.10.2021 № 54/21-А также  подлежит взысканию в полном объеме.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  не правильном и не верном применении и толковании норм материального и  

процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "Научно-Производственное Предприятие "Стрела" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО "Мячковские Авиационные Услуги"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору субаренды от 05.10.2021 № 54/21-А  задолженность в размере 480000 руб., неустойку в сумме 48000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13560 руб.  

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья В.С. Желонкин