АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9284/2017

08 сентября 2017 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ставрополь, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе, третье лицо ФИО1, г. Изобильный, о взыскании 12 503 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № 0000731828, 2 552 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком26» (далее – ООО «Аварком26», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе, третье лицо ФИО1, г. Изобильный, о взыскании 12 503 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № 0000731828, 2 552 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы в установленный законом срок.

Определением суда от 19.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные сторонам, вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного стороны признаны судом извещенными надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 03.08.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08 августа 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

12 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств  автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, ФИО2  Спарк, г/н Н570ТХ26, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего транспортное средство Лада Ларгус, г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном  происшествии  от 12.02.2017  распиской  от 12.02.2017.

13 февраля 2017 года между ФИО1 (водитель, потерпевший, цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» (серии ХХХ № 0000731828), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 12.02.2017 с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> принадлежащего цеденту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0000731828,   представитель ООО «Аварком26» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате от 17.02.2017, по результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № 16585 от 06.03.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 14 820 руб. 09 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «Аварком26»   обратилось к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 2864 -17 от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 324 руб., УТС- 3 818  руб.   Стоимость расходов по  оценке составила 9 000 руб.  

24 марта 2017 года истец  направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данными правилами и Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего (цедента) с  требованием о страховой выплате, страховая компания уведомила потерпевшего о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 20.02.2017, в  указанное время проведен осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра №ОСАГО239935, путем составления внутренней калькуляции, в связи с этим, ООО «Аварком26» выплачено страховое возмещение в размере  14 820 руб. 09 коп.  согласно платежному поручению от 06.03.2017 № 16585.

Истец в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертизу № 2864-17 от 28.02.2017, обратившись к ИП эксперту-технику ФИО5, а поврежденное имущество или его остатки для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховой компании не  представил.

Таким образом, в данном случае, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данные результаты оценки не могут быть приняты в качестве доказательства установления размера страховой выплаты.

24 марта 2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате  страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов. Претензия получена страховой компанией 28.03.2017. 

Для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения. Ответчик обратился к экспертной организации ООО «РАНЭ-М» для оценки реального ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего и составления рецензии на экспертное заключение, представленное истцом.

Результаты данной проверки отражены в экспертном заключении № 0239935 от 30.03.2017, где указано, что в представленном истцом заключении присутствует расчет стоимости повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра и не подтверждены  никакими фотоматериалами, нарушены требования к проведению фотографированию  поврежденного транспортного средства в приложении № 1 к Единой методике, установлено  завышение  нормативов завода-изготовителя на выполнение работ по окраске двери задка. Сумма ущерба составляет 13 000 руб., что не превышает 10 % погрешность. Страховой  компанией принято решение выплатить страховое возмещение в сумме 12 818 руб. на основании платежного поручения от 31.03.2017 № 76526.

В связи с этим ответчик предложил истцу явиться и предоставить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения (уведомление исх. № 99279/73 от 30.03.2017).

В предложенные даты истец на осмотр не явился, автомобиль не представил, другого времени, и места для проведения осмотра им также не было выбрано, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае потерпевший (и в дальнейшем цессионарий) способствовали увеличению размера убытков, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что данное лицо не является лицом, добросовестно действующим в гражданском обороте.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом споре является стороной злоупотребляющей правом, в связи с чем, основания как для принятия результатов экспертного заключения, проведенного потерпевшим, так и основания для возмещения убытков в виде расходов по определению стоимости поврежденного транспортного средства и почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, включенные истцом в состав убытков, отсутствуют.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости повреждений транспортного средства, суд полагает, что в данном случае подлежит принятию экспертное заключение, подготовленное привлеченным независимым оценщиком страховой компании, учитывая то обстоятельство, что истец является злоупотребляющим правом стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения,  судебные  расходы возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     А. М. Яковлев