ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8949/2019

г. Саратов

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года по делу № А57-8949/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис»

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов», закрытое акционерное общество «СПГЭС», 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 1316409, 63 руб., пени за период с 23.01.2018 года по 29.10.2019 года в размере 512389, 63 руб., почтовые расходы в сумме 371, 60 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» (далее - ответчик, ООО УК «Жилстандартсервис») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 1 316 409 рублей 63 копеек, пени за период с 23.01.2018 года по 29.10.2019 года в размере 512 389 рублей 63 копеек, почтовые расходы в сумме 371 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 288 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 1 316 409 рублей 63 копеек, пени за период с 23.01.2018 года по 29.10.2019 года в размере 512 389 рублей 63 копеек, почтовые расходы в сумме 371 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 288 рублей.

Ответчик, частично не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и отказать в части требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную зданиями насосных станций,  расположенных по адресам: 

<

...>

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для включения в сумму задолженности расходов по содержанию имущества, не являющегося собственностью и не стоящего на балансе ООО УК «Жилстандартсервис».

Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 16 января 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 января 2020 года до 12 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО «СПГС».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения №10789 от 07.07.2017 года между ООО «СПГЭС» и ООО УК «Жилстройсервис» был подписан с протоколом разногласий, на который был направлен протокол согласований разногласий, который до настоящего времени не подписан и не возвращен ответчиком истцу. 

При этом, все дополнительные соглашения к договору о включении в договор объектов энергоснабжения - многоквартирных жилых домов ответчиком подписаны. В протоколах разногласий и согласования разногласий нет спора по существенным условиям договора энергоснабжения.

В настоящее время ООО УК «Жилстройсервис» переименовано в ООО УК «Жилстандартсервис», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и уведомлением о смене наименования организации.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО УК «Жилстандартсервис» в спорный период - декабрь 2018 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Расчет за спорный период произведен истцом по показаниям приборов учета, представленным ответчиком в бланках «Срочное донесение», по нормативам, установленным для ОДН согласно постановлению КГРТ Саратовской области от 17.06.2016 № 25/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды», а также на ОДН, как разницу между объемом электрической энергии, зафиксированную по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета граждан.

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате потребленной электроэнергии за исковой период, которая последним оставлена без ответа.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность по договору за исковой период в сумме 1 316 409 рублей 63 копеек не погашена.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд признал доказанной по праву и размеру задолженность ответчика по договору за исковой период в сумме 1 316 409 рублей 63 копеек, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик управляющей организацией, к правоотношениям названных сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ООО УК «Жилстандартсервис» являлось в исковой период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (перечень указан в расчете истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО УК «Жилстандартсервис» в спорный период - декабрь 2018 года исполнило надлежащим образом.

Факт поставки электроэнергии в количественном и стоимостном выражении подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с начислениями по объекту насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что она не является собственностью ООО УК «Жилстандартсервис».

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения № 10789 от 07.07.2017г. объект «насосная» по улице Б. Горная, 315, г. Саратов включен в договор, расчетный прибор учета установлен в ВРУ-1 кВ жилого дома № 315 по ул. Б. Горная (т. 1, л.д. 20).

Ответчик ежемесячно на бланках срочных донесений предоставляет показания прибора учета, учитывающего объем фактического потребления электрической энергии на данном объекте по вышеуказанному адресу, при этом доказательств того, что потребленная электроэнергия использована не ООО УК «Жилстандартсервис», а иными лицами, не представлено.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электросетей к эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 06.06.2013, подписанным между ЗАО «СПГЭС» и предыдущей управляющей компанией - ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>) по объекту: «насосная» по ул. Б.Горная, 315, на балансе потребителя находятся КЛ-1кВ от ТП-1041 до ВРУ-1кВ, ВРУ-1кВ и сама электроустановка потребителя, т.е. насосная (т. 3, л.д. 24).

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что ЗАО «СПГЭС» с участием представителя ответчика проведен осмотр объекта: «насосная» по ул. Б. Горная, 315, доступ обеспечен последним, у которого имеются ключи от спорного объекта. При проведении проверки установлено, что данная точка учета подключена через расчетный учет, установленный в ТП-1041 РУ -0,4 кВ и принадлежащий ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение сторон при исполнении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта потребления ответчиком электроэнергии по объекту: «насосная» по ул.                  Б. Горная, 315, включенному сторонами в договор.

Относительно насосных, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, материалами дела установлено, что они служат для подкачки воды гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах № 79 по ул. Чапаева, № 122/126 по ул. Московская и № 176 по ул. Зарубина, находящихся в управлении ООО УК «Жилстандартсервис».

Заявляя в апелляционной жалобе об исключении объема и стоимости электроэнергии, потребленной названными выше насосными, апеллянт не указывает цифровое значение спорного объема и стоимости электроэнергии, на наличие документальных доказательств не ссылается.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно актам проверки приборов учета электроэнергии от 10.09.2019                     29619 и № 296190, (т. 4, л.д. 28-34), установлено, что сетевой организацией в ходе проверки с участием потребителя выявлено, что насосные станции подключены через ВРУ (вводно-распределительное устройство) жилых домов (во дворе). 

Относимых и допустимых доказательств того, что в исковой период - декабрь 2018 года, спорные насосные, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, эксплуатировались по их функциональному назначению и потребляли  электроэнергию не представлено.

Апеллянтом не опровергнуто, что подключение спорных насосных осуществлено без согласования с ЗАО «СПГЭС», приборы учета для фиксации объема потребления электроэнергии насосными не установлены, определить объем потребленной электроэнергии за спорный период насосными не представляется возможным, также как и не представляется возможным установить факт беспрерывного потребления этими объектами электроэнергии и когда фактически были подключены спорные насосные. 

Из пояснений истца следует, что предъявленный за исковой период объем потребленной электроэнергии по объектам - жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>, определен по показаниям общедомовых приборов учета. 

Указанные выше обстоятельства апеллянт не опроверг и доказательств того, что в предъявленный истцом к оплате объем вошел объем электроэнергии, потребленный спорными наносными, не представил, равно как не представил доказательств того, что ООО УК «Жилстандартсервис» в установленном порядке обращалось в уполномоченные органы (сетевую и (или) энергосбытовую организацию, правоохранительные органы и др.) с заявлением о незаконности подключения  спорных насосных станций через ВРУ (вводно-распределительное устройство) жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, объектами энергоснабжения согласно расчетам стоимости потребленной электроэнергии за спорный период являются многоквартирные жилые дома № 79 по улице Чапаева и № 176 по улице Зарубина, расчет стоимости  потребленной электроэнергии по названным объектам энергоснабжения произведен по показаниям общедомовых приборов учета, насосные станции как объекты у ООО УК «Жилстандартсервис» отсутствуют, достоверных доказательств, подтверждающих возложение на последнего обязанности по оплате объема потребленной энергии в количественном выражении больше, чем это зафиксировано показаниями общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден представленным в материалы дела первичными доказательствами и не опровергнут ответчиком. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, а исковые требования в части задолженности за декабрь 2019  года в размере 1 316 409 рублей 63 копеек. признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 539-544 Гражданского Кодекса РФ, в сумме в размере 1 316 409 рублей 63 копеек. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003           № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Расчет законной неустойки за период с 23.01.2018 по 9.10.2019 в размере 512 389,63 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) за период с 23.01.2018 по 29.10.2019 в размере 512 389 рублей 63 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года по делу № А57-8949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      

                                                                                                           А.Ф. Котлярова