СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30571/2021

город Томск

21 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-255/2022) общества с ограниченной ответственностью экологическая компания «Галактика» на решение от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30571/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсиббас» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630107, 

<

...>, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью экологическая компания «Галактика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 690089, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 487 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиббас» (далее – истец, ООО «Запсиббас») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью экологическая компания «Галактика» (далее – ответчик, ООО ЭК «Галактика») задолженности в размере в размере 487 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью экологическая компания «Галактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсиббас» взыскана  задолженность по договору поставки движимого имущества от 12.03.2021 в сумме 487 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование своих доводов указал, что копия иска была направлена в адрес ответчика, однако из текста определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 г. ответчику стало известно, что в адрес ответчика направлен не тот иск, который подан в суд. В копии иска, направленной в адрес ответчика, содержится требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, содержится расчет суммы неустойки в размере 177 875 рублей за период с 20.04.21 по 24.06.21 г. и далее - до фактического исполнения судебного акта. Кроме того, из текста определения следует, что истец указал старый адрес места нахождения ответчика — г. Лесозаводск. Иск подан в ноябре 2021 г., истец должен был не ранее чем за месяц до обращения в суд получить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Из открытых сведений, размещенных на сайте налогового органа видно, что местом нахождения ответчика с августа 2021 г. (за три месяца до подачи иска) является г. Владивосток, а не г. Лесозаводск. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика копию заявления об уточнении заявленных требований, хотя в отзыве указан адрес электронной почты ответчика.

04 февраля 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки движимого имущества б/н от 12.03.2021 (далее - договор поставки), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора поставки общая стоимость, количество, объем одного мусорного контейнера, его материал, место нахождения каждого мусорного контейнера указываются в акте приема-передачи (приложение № 1). Мусорные контейнеры передаются по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) по месту их нахождения согласно п. 1.3 договора в день подписания договора поставки в нормальном состоянии с учетом их нормального износа. Покупатель вправе до подписания договора и акта приема-передачи осмотреть мусорные контейнеры как выборочно, так и в полном объеме, по месту их нахождения.

Поставка товара подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи б/н от 12.03.2021, подписанным представителями сторон, согласно которому истец передал в адрес ответчика мусорные контейнеры в количестве 318 штук на общую сумму 2 250 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставки оплата по договору производится в безналичной форме в порядке рассрочки оплаты (платежей). Сроки внесения платежей и размер вносимых покупателем платежей по договору установлены в графике платежей (приложение № 2).

Ответчиком произведена частичная оплата основного долга на общую сумму 1 762 500 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 12 штук за период с 26.03.2021 по 04.10.2021. В связи с чем задолженность по договору поставки составляет сумму 487 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 487 500 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что ответчик не оспаривает размер задолженности в сумме 487 500 руб., что следует из представленного в материалы дела отзыва на иск; факт поставки товара ответчиком также не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

По существу в апелляционной жалобе ответчик не опровергает данные выводы суда, доказательств наличия иной задолженности не представляет.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, определение в адрес ООО ЭК «Галактика» направлено по двум адресам: 

идентификационный номер: 63097664321885, 690089, Россия, г. Лесозаводск, Приморский край, ул. Иртышская, д. 23, офис 7, почтовый  конверт возвращен в суд первой инстанции;

идентификационный номер: 63097664321892, 692040, Россия, г. Лесозаводск, Приморский край, ул. Сибирцева, д. 76 и получено адресатом 18 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта «Почта России». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ, учитывая получение ответчиком корреспонденции по одному из адресов, в который судом направлено определение суда,  ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Более того, в материалы дела ответчиком были представлены отзывы на исковое заявление, ответчик направлял в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем знал о судебном процессе, имел право представлять свои доводы и возражения, доказательства в опровержение доводов истца.

Довод апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика копию заявления об уточнении исковых требований, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении указанного ходатайства в адрес ответчика.

Кроме того, участники дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства, имеют код доступа к электронному делу в целях ознакомления с ним.

Более того, судом первой инстанции принято определение от 20.12.2021 с указанием на принятие уточнения исковых требований, их размер, в связи с чем ответчик знал о размере взыскиваемого долга, более того, в отзыве на исковое заявление и указывал именно те оплаты, которые впоследствии были учтены истцом и послужили основанием для уточнения размера задолженности, определены в аналогичной сумме с расчётом ответчика (даже в меньшем размере), что прав ответчика не нарушает, по существу ответчик не указывает, чего он был лишен возможности и какие его права нарушены в данном случае неполучением текста уточнений исковых требований, учитывая, что уточнения в части пени судом к рассмотрению не приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение о размере основной задолженности, в суде апелляционной инстанции размер задолженности ответчиком также не оспорен, доказательства оплаты в большем размере или наличия иного размера задолженности не представлены и с апелляционной жалобой.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены, расчет долга в апелляционной жалобе также не опровергнут. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции ответчик также не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2021 года (мотивированное решение от 04 февраля 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экологическая компания «Галактика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Е. Ходырева