РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8568/2024-72-62

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2024 года

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (163072, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК Г.О., АРХАНГЕЛЬСК Г., АРХАНГЕЛЬСК Г., ОБВОДНЫЙ КАНАЛ ПР-КТ, Д. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 28.12.2023 №200/23/29000-АП по делу об административном правонарушении

при участии представителей: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 №200/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заинтересованное лицо требования не признает по доводам письменного отзыва

Заявитель и заинтересованное лицо, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 на противоправные действия АО «Альфа-банк» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

В своем обращении ФИО1 указывает, что на ее телефонный номер поступает большое количество звонков от АО «Альфа-банк».

Согласно предоставленных ФИО1 аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что для возврата задолженности сотрудниками АО «Альфа-банк» осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 При этом из аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 17.10.2023 в 14-53, на ФИО1 оказывалось психологическое давление в нарушение п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, сотрудник Банка использовал следующие слова и выражения:

«... а перезанять данную сумму пробовали у друзей, у родственников, у знакомых? Они же вам не будут неустойку начислять? ... то есть вы уж пробовали?... придумать что-нибудь, реализовать что-нибудь в таком случае, ... какое-то имущество, вещи возможно, бытовую технику... а я с вами вместе не проживаю, я же не знаю, что у вас есть... ну что-нибудь придумайте в таком случае... будет выставлена вся сумма основного долга целиком тогда банк не будет вас ждать и в этот же день необходимо будет внести все до суда... если дело в суд перейдет, в таком случае будет наложен арест на ваши счета на все, которые у вас есть в разных банках и вот уже тогда затруднится и оплата и соответственно передвижение каких-то денежных средств... сумма сразу же приставами арестована. Вы этого хотите?... вы понимаете, что если приставы придут к вам домой, а не сотрудники выездного отдела, а приставы, то они на эту сумму, сумму вашего основного долга описать имущество, которое у вас имеется по месту регистрации.... Это должно быть для вас мотивацией...».

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств административным органом сделан вывод, что действия АО «Альфа-банк» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, АО «Альфа-банк» злоупотребляет предоставленными законодательством правами.

На основании выявленных нарушений Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол от 14.12.2023 № 200/23/29000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа капитан внутренней службы в отношении АО "Альфа-Банк" вынесено постановление от 28.12.2023 №200/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является кредитор либо лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредиторов, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором или лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. б Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Причем для квалификации не имеет значение указаны ли в качестве таких последствий допустимые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Оценка восприятия информации, содержащейся в озвученных должнику фразах, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не Требует специальной процедуры доказывания.

Вышеуказанный телефонный разговор содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно: последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства; негативных последствий неисполнения обязательств; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности. Банк оказывает на должника психологическое воздействие, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга. Сообщают о действиях, которые не относятся к компетенции Банка.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен нормами Федерального закона № 229-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

АО «Альфа-банк» сообщая в вышеуказанном телефонном переговоре: «вы понимаете, что если приставы придут к вам домой, а не сотрудники выездного отдела, а приставы, то они на эту сумму, сумму вашего основного долга описать имущество, которое у вас имеется по месту регистрации», исказило нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное взыскание, оценка, арест и реализация имущества должника на основании вступивших в законную силу решений судов законом отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен нормами Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, если в соответствии в Федеральным законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Более того, арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях лишь в случае возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, решения суда о взыскании истребуемой АО «Альфа-банк» задолженности не выносилось, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства согласно «Банка данный исполнительных производств» отсутствуют, законного права для определения возможности реализации имущества кредитор либо его представитель не имеют.

Кроме того, фактическое содержание телефонного разговора не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, в вводит его в заблуждение относительно правомочий АО «Альфа-банк» на применение к должнику указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Озвучивание последствий в ходе телефонного разговора является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае внушающих права судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, АО «Альфа-банк», совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушением требования п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при взыскании просроченной задолженности с Заявителя, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Довод Общества о том, что в связи с введением части 2.1 в статью 6 Федерального закона № 230-ФЗ в действиях Общества отсутствует нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ является необоснованным.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу 01.02.2024, введена часть 2.1 в статью 6 Федерального закона № 230-ФЗ. В связи с чем представитель АО «Альфа-банк» считает, что в действиях Общества отсутствует нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Частью 2.1 ст. 6 Федерального закона №' 230-ФЗ установлено, что не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд не находит оснований для применения положения вышеуказанной нормы права, поскольку диалог ввелся не в контексте того как кредитор разъясняет регламентированное законом ему право проводить подобное взаимодействие, а с единственной целью - оказание воздействия на должника с целью погашения задолженности, а именно с целью оказания на нее психологического и морального воздействия и, следовательно, инициирования негативных переживаний (страха, тревоги), что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Таким образом, АО «Альфа Банк» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о наличии в деянии АО "Альфа-Банк" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения норм законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова