АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2438/2020

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31)

к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Великого Новгорода (173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81).

о взыскании 630 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителей ФИО1, по дов. от 12.11.2018, ФИО2, по дов. от 06.05.2020,

от ответчика: представителя ФИО3, по дов. от 05.03.2020,

от Администрации: представителя ФИО4, по дов. от 10.09.2019,

от Фонда: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб. затрат, понесенных ООО «Гарант Премиум» на разработку технической документации (архитектурного проекта) на капитальный ремонт многоквартирного дома № 15/18 по ул. Никольской Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/2017.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода. 

15.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 630 000,00 руб. затрат, понесенных ООО «Гарант Премиум» на разработку технической документации (архитектурного проекта) на капитальный ремонт многоквартирного дома № 15/18 по ул. Никольской Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/2017.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

04.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований. Ответчик указал, что МКУ «Городское хозяйство» денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 15/18 по ул. Никольская в Великом Новгороде не получало, не пользовалось ими, и, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика возникнуть не могло.

Администрация Великого Новгорода также представила отзыв на иск, поддержала доводы ответчика, требования истца не признала. Кроме того, представила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее Фонд).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Вместе с тем, пояснил, что проверив проектную документацию Учреждением было установлено, что все разработанные проектные решения касаются исключительно тех видов работ, которые были указаны в решении суда общей юрисдикции. Претензий к стоимости проектных работ  у Учреждения также не имеется.

Представитель Администрации с требованиями истца не согласился, считает, что поскольку собственники спорного многоквартирного дома в протоколе внеочередного общего собрания не принимали решение о поручении ООО «Гарант Премиум» обратиться в суд за взысканием денежных средств, затраченных на разработку проектной документации, у истца право на иск отсутствует. Возражая на доводы истца, Администрация ссылается также на то, что из резолютивной части решения суда общей юрисдикции не следует, что Учреждение обязано  произвести капитальный ремонт дома с обязательным составлением архитектурного проекта. Кроме того, считает, что разработанная проектная документация касается всего многоквартирного дома, в то время, как решением суда Учреждение было обязано выполнить капитальный ремонт лишь отдельных элементов данного дома. Также представитель Администрации не согласился с правовой квалификацией требований истца, просив суд переквалифицировать неосновательное обогащение на убытки. 

Представитель Фонда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил документы, свидетельствующие о том, что разработка проектной документации фондом не проводилась.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2020 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва позиции сторон не изменились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2166/17 от 08.12.2017 по иску ФИО5 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в жилом доме № 15/18 по ул. Никольская в Великом Новгороде капитальный ремонт фасада,  кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2166/17 вступило в законную силу 21.03.2018.

В установленный в указанном судебном акте срок работы по капитальному ремонту фасада кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы спорного дома выполнены не были.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 24/08/14 от 01.09.2014 указанные услуги в отношении спорного многоквартирного дома осуществляет ООО «Гарант Премиум».

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 08.07.2019 по 14.07.2019 и оформленном протоколом № 2/19 от 14.07.2019, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы за счет средств ООО «Гарант Премиум», в случае отсутствия денежных средств – взять займ на выполнение данных работ;  приняли решение поручить ООО «Гарант Премиум» заключить договор с подрядной организацией на выполнение указанных  и проектных работ, а также приняли решение поручить ООО «Гарант Премиум» после проведения указанных ремонтных работ обратиться  с иском к МКУ «Городское хозяйство» и субсидиарно к Администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт. 

01.11.2019 ООО «Гарант Премиум» (заказчик) заключило договор с ООО «Перспектива» (проектировщик) на разработку проектной документации для здания, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18.

Во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» выполнило работы по  разработке технической документации (архитектурный проект) в целях капитального ремонта здания «Дом Е.А. Рейхель, XIX в.», являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18, а заказчик принял их результат, подписав акт от 12.03.2020 № 19 на сумму 630 000,00 руб. 

В соответствии с квитанцией № 105521 от 12.03.2020, платежным поручением №247 от 12.03.2020 ФИО1 во исполнение представленного в материалы дела договора займа № 1 от 12.03.2020 перевел на счет ООО «Гарант Премиум» 630 000,00 руб., которые впоследствии были оплачены ООО «Перспектива» платежным поручением от 12.03.2020 № 247.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Гарант Премиум» направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств, которое со стороны Учреждения исполнено не было, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2166/17 от 08.12.2017 по иску ФИО5 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в жилом доме № 15/18 по ул. Никольская в Великом Новгороде капитальный ремонт фасада,  кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему.

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутого многоквартирного дома.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома сделан Новгородским районным судом Новгородской области на основании совокупности доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорный многоквартирный дом, как следует из материалов дела, является объектом культурного наследия регионального значения XIX века, приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 26.04.2016 № 284 утверждено охранное обязательство на дом (т.1, л.д. 88-100).

В соответствии с пунктом 15 охранного обязательства работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая гласит, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения  на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение указанных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3.1.7 Положения об инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 405, полномочия по согласованию проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, возложены на Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Таким образом, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома в силу приведенных выше норм права допускается только после разработки проектной документации и ее согласования  Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области, суд не принимает доводы Администрации о том, что  ввиду отсутствия в резолютивной части решения суда общей юрисдикции указания на проведение капитального ремонта дома с обязательным составлением проекта, разработка такой проектной документации не требовалась.

В обоснование заявленных требований истец представил как задание на проведение  работ по  сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 88/08-19 от 23.08.2019 – объект культурного наследия регионального значения «Дом Е.А. Рейхель», расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18, утвержденное начальником инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области (т.1, л.д. 86-87), так и саму проектную документацию (т.2, л. 1-122), согласованную с  Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области (письмо от 29.04.2020, т. 1, 1, л.д. 101). 

Как следует из вышеупомянутого письма от 29.04.2020, Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области согласовала проектную документацию по спорному объекту недвижимости, разработанную ООО «Перспектива», дала своё согласие на проведение указанных в ней ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника культуры без изменения его особенностей.

При этом, вопреки утверждению Администрации о том, что разработанная проектная документация касается всего многоквартирного дома, в то время, как решением суда Учреждение было обязано выполнить капитальный ремонт лишь отдельных элементов данного дома, спорный проект, разработанный ООО «Перспектива», содержит проектные решения только в части тех  элементов спорного многоквартирного дома, обязанность по капитальному ремонту которых была возложена на Учреждение, что в частности, подтверждается пояснениями самого Учреждения.

Размер понесенных истцом расходов на оплату работ по разработке проектной документации подтверждается материалами дела. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение указанных работ, а также выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести в многоквартирном жилом доме № 15/18 по ул. Никольской в Великом Новгороде капитальный ремонт фасада,  кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему,  признано Учреждение, и в то время, как в силу положений Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение капитального ремонта в спорном доме без составления проектной документации не допускается, суд считает, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов лежит именно на Учреждении.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно правовой квалификации спорных отношений.

По мнению истца, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом ответчик и третье лицо полагают, что в рассматриваемом случае имеет место возложение на Учреждение обязанности по возмещению причиненных убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответствующая правовая квалификация имеет в рассматриваемом случае существенное значение, поскольку истцом заявлено в т.ч. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В то время как, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре, а не на взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел соответствующих категорий.

Так, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат такие обстоятельства как факт обогащения (приобретения или сбережения имущества) за счет другой стороны и отсутствие оснований для такого обогащения.

В свою очередь лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, основным критерием разграничения названных категорий следует признать противоправность поведения ответчика.

В рассматриваемом случае фактом нарушения права выступает неисполнение Учреждением вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Подобное поведение ответчика, а также объективная необходимость проведения капитального ремонта привели к тому, что выполненные работы были произведены за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

Аналогичная правовая квалификация спорным отношениям дана, в т.ч. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении арбитражного дела № А44-212/2011 (определение № ВАС-7058/12 от 31.05.2012).

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами, а также право истца на обращение в суд с настоящим иском, требование Общества о взыскании основной суммы задолженности в размере 630 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, доводы Администрации о том, что ФИО5 не обращалась в Новгородский районный суд Новгородской области за изменением порядка и способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2166/17 от 08.12.2017, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В своем отзыве Администрация также ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности  средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 №46 утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы» (далее-Региональная программа). Согласно приложению к Региональной программе плановый период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18 установлен следующим образом: - ремонт крыши (кровли) на 2017-2019; ремонт теплоснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии на 2023-2025; ремонт фасада на 2029-2031; ремонт фундамента на 2032-2034; ремонт подвала на 2035-2037.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  не проводила. 

Действительно, Фондом был заключен договор №14ПР/2019 на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, в том числе на спорный дом, однако в дальнейшем указанный договор в отношении спорного многоквартирного дома  был расторгнут Фондом без исполнения.

Также Фондом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного спорного дома №150/2016 от 05.08.2016, предметом данного договора являлись работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, с установкой прибора учета, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18. Вместе с тем, данный вид работ в решении Новгородского районного суда по делу №2-2166/17 от 08.12.2017 не поименован.

Таким образом, факт выполнения спорных работ Фондом в рамках региональной программы капитального ремонта материалами дела также не подтверждается.

Суд также не принимает доводы Администрации о том, что у истца отсутствует право на иск ввиду того, что собственники спорного многоквартирного дома в протоколе внеочередного общего собрания не принимали решение о поручении ООО «Гарант Премиум» обратиться в суд за взысканием денежных средств, затраченных на разработку проектной документации, поскольку как видно из материалов дела выполнение спорных работ ООО «Гарант Премиум» осуществляло за счет собственных денежных средств, а не за счет средств собственников. 

Кроме того, согласно пункту 11 протокола № 2/19 собственники приняли решение о поручении ООО «Гарант Премиум» после проведения капитального ремонта фасада,  кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы, обратиться с иском к МКУ «Городское хозяйство» и субсидиарно к Администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт, при этом, по мнению суда, работы по разработке архитектурного проекта являются неотъемлемой частью производства упомянутых выше работ по капитальному ремонту элементов спорного многоквартирного дома. 

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. с цены иска 50 000,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до  630 000, 00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме  2 000,00 руб., в то время, как государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 630 000,00 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова