ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2025                                                                              Дело № А40-238687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 09.10.2024,

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО2, доверенностьот 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по требованию Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софьино-70»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 закрытое акционерное общество «Софьино-70» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. При рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Софьино-70» требования Московского фонда защиты прав дольщиков в размере 430 218 906,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами и ссылаясь на нарушение судами норм материального права, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, признав требования Московского фонда защиты прав дольщиков обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поступивший от Московского фонда защиты прав дольщиков отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Московского фонда защиты прав дольщиков просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из инструментов защиты прав участников долевого строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15–1 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав дольщиков о намерении стать приобретателем прав ЗАО «Софьино-70» на18 земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр. На конкурсного управляющего возложена обязанность передать фонду права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, права на проектную документацию, включающую в себя внесенные в нее изменения. В реестр требований кредиторов включены требования фонда на сумму 83 109 002,10 руб., представляющую собой соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера включенных в реестр требований участников строительства.

В соответствии с требованиями статьи 201.15–1 Закона о банкротстве передача иному застройщику (приобретателю) имущества должника и его обязательств перед участниками строительства производится на возмездной основе, результатом которой является соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр (далее – соотношение встречных предоставлений), с целью разрешения вопроса о наличии оснований для включения требований приобретателя в реестр должника или, напротив, о наличии у приобретателя обязанности перечислить денежные средства в пользу должника.

Для правильного расчета указанного соотношения в данном случае ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований участников строительства, которые фонд как приобретатель должен будет исполнить.

При определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Принимая на себя задолженность перед участниками строительства, фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие: 1) сумму, уплаченную застройщику по договору, и 2) реальный ущерб, упомянутый в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства. При этом с учетом фиксации реального ущерба на момент открытия первой процедуры стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба.

Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, признав расчет реального ущерба арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования Московского фонда защиты прав дольщиков в реестр требований кредиторов ЗАО «Софьино-70».

При этом, применив положения пункта 14 статьи 201.15–2 Закона о банкротстве, суды исходя из конкретных обстоятельств спора указали, что срок для предъявлений требований к должнику фондом не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-238687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                     Н.М. Панькова

О.Н. Савина