СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2020(6, 8)-АК

Дело № А60-1689/2020

03 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н., 

судей Мартемьянова В. И., Чухманцева М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФНС России представитель  ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022

от иных лиц: не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, лица,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Урал техника»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявлений ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств третьими лицами за счет ООО «Экоресурс» на расчетный счет ООО «Урал техника» в сумме 4 256 508 руб. 63 копеек недействительными, применении последствий недействительности сделок,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоресурс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нижнетагильский земельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стронмашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Предприятие «Техсталь» (ИНН6623055922, ОГРН 

<

***>), ООО «Бетон Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Завод строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АвтоПромНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Форгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Камень-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании ООО «Экоресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 в отношении ООО «Экоресурс» введена процедура      наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 ООО «Экоресурс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

15.07.2021 в арбитражный  суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств третьими лицами за счет ООО "Экоресурс" на расчетный счет ООО "Урал техника" в сумме 4 136 354,60 руб.; применении последствий недействительности сделок.

31.08.2021 в арбитражный  суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств третьими лицами за счет ООО "Экоресурс" на расчетный счет ООО "Урал техника" в сумме 5 264 508, 63 руб.; применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО «Нижнетагильский земельный центр», ООО «Строймашсервис», ООО «Предприятие «Техсталь», ООО «Бетон Маркет», ООО «Завод строительных конструкций», ООО «АвтоПром-НТ», ООО «Форгруп», ООО «Стройгруппа», ООО «Камень-СК».

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника  и ФНС России, в порядке статьи 130 АПК РФ, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября  2021 года заявление конкурсного управляющего  и уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом признано недействительными сделками перечисление денежных средств третьими лицами за счет ООО «Экоресурс» на расчетный счет ООО «Урал техника» в сумме 4 256 508 руб. 63 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Урал техника» в пользу ООО «Экоресурс» денежных средств в размере 4 256 508 руб. 63 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урал техника»  и ФНС России обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Урал техника»   просит определение суда от 24.11.2021  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что полученные ООО «Урал техника» от контрагентов должника денежные в сумме 4 256 508 руб. 63 копеек перечислялись по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в счет оплаты имевшейся задолженности должника перед ООО «Урал техника» по договорам купли-продажи № 606 от 06.06.2017 и № 706 от 07.06.2017, по которым обществом ООО «Урал техника» было отчуждено должнику и принято последним оборудование (дробилки щековые и конусные, питатель пластинчатый, инерционный грохот, конвейера ленточные). Также апеллянт указывает на то, что указанные договоры являлись предметом оспаривания в рамках дела № А60-55722/2018, при рассмотрении которого проверялась и исследовалась реальность данных сделок (реальность передачи обществом ООО «Урал техника» обществу ООО «ЭкоРесурс» предусмотренных условиями договоров товаров, в ходе чего было подтверждено, что соответствующее имущество должнику передавалось и было принято должником и на момент рассмотрения указанного дела находилось во владении и распоряжении должника на территории разрабатываемого им отвала № 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения в Кушвинском городском округе Свердловской области в 16 км к северу от ж.д. ст. Лая), в связи с чем полагает вывод суда о перечислении денежных средств на счет ООО «Урал техника» без предоставления какого-либо встречного исполнения, не соответствующим действительности. Ссылается на то, что общество «Урал техника» какого-либо влияния на принятые обществом ООО «ЭкоРесурс» решения о порядке оплаты поставленных по договорам купли-продажи № 606 от 06.06.2017 и № 706 от 07.06.2017 товаров не оказывало, о наличии у данного общества задолженностей перед иными кредиторами и/или признаков несостоятельности осведомлено не было; должник самостоятельно своим волеизъявлением возложил исполнение обязательств перед ООО «Урал техника» по указанным договорам на третьих лиц, у которых перед должником к тому моменту имелись задолженности; для общества ООО «Урал техника», как кредитора по договорам купли-продажи № 606 от 06.06.2017 и № 706 от 07.06.2017, не имело какого-либо значения кем конкретно за должника исполняется его обязательство по оплате поставленной по этим договорам продукции, отказаться от принятия исполнения по указанным договорам купли-продажи, производившегося в таком порядке, ООО «Урал техника» не имело права. При этом, апеллянт отмечает, что участник ООО «Урал техника» ФИО4 на тот момент хотя и являлся участником ООО «Экоресурс», однако, в указанном обществе он владел долей в уставном капитале в размере 45% от общего размера уставного капитала, в силу чего не имел возможности принимать решения по вопросам повестки дня; в органы управления ни общества-должника, ни ООО «Урал техника» ФИО4 не входил и на оперативную хозяйственную деятельность данных обществ какого-либо влияния не оказывал.

Уполномоченный орган, обжалуя судебный акт, не соглашается с определением суда в части установленного размера  признанных недействительными сделками  перечислений в пользу общества «Урал техника» в сумме 4 256 508 руб. 63 копеек, в связи с чем, просит обжалуемое определение изменить.  

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, УФНС России по Свердловской области провело анализ движения денежных средств по счетам контрагентов должника. Уполномоченным органом установлено, что в адрес ООО «Урал техника» контрагентами должника в период с июля 2017 года по август 2019 года перечислено 6 372 508,63 руб. с назначением платежа «за ООО «Экоресурс», следовательно, имеются основания для оспаривания сделок должника на сумму, большую, чем указано в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 В связи с изложенным, 31.08.2021 в арбитражный суд  уполномоченным органом было подано заявление  о признании недействительными платежей, совершенных ООО «НТЗЦ», ООО «Строймашсервис», ООО «Предприятие «Техсталь», ООО «Бетон Мар кет», ООО «Завод строительных конструкций», ООО «АвтоПром-НТ», ООО «Форгруп», ООО «Стройгруппа», ООО «Камень-СК» в адрес ООО «Урал техника» с назначением платежа «за ООО «Экоресурс» в счет погашения задолженности по аренде транспортного средства» в сумме 5 264 508,63руб., исходя из расчета ( 6 372 508,63 руб. - 1 108 000,00 руб.).   При этом, данный размер определен уполномоченным органом с учетом  того, что обоснованным может быть признано получение ООО  «Урал техника» денежных средств должника в размере 1 108 000,00 руб.  Вместе с тем, оценка расчету уполномоченного органа судом первой инстанции не дана.

Конкурсный управляющий согласно представленному письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы общества  «Урал техника»  возражает, доводы уполномоченного органа поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое определение изменить. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представителем ФНС России доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа  поддержаны, против доводов апелляционной жалобы ООО  «Урал техника» возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, выявив, что  на расчетный счет ООО «Урал техника» третьими лицами ООО «Нижнетагильский земельный центр», ООО «Строймашсервис», ООО «Предприятие «Техсталь», ООО «Бетон Маркет», ООО «Завод строительных конструкций», ООО «АвтоПром-НТ», ООО «Форгруп», ООО «Стройгруппа», ООО «Камень-СК»  за счет должника, на основании его писем,  перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата за ООО «Экоресурс» в счет погашения задолженности по аренде транспортного средства» в размере 5 244 354, 60 рублей за период 2017-2019 г.г., согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам,  и в размере 6 372 508, 63 рублей за период с 09.06.2017 по 11.04.2019, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам третьих лиц, при этом обоснованно получены ООО «Урал техника»  денежные средства только в размере 1 108 000,00 руб., в отношении остальных перечислений документов, подтверждающих наличие оснований для совершения операций не представлено, указывая на наличие признаков заинтересованности общества "Урал техника" по отношению к должнику, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в качестве правовых оснований указав на положения  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки обоснованности заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда, частично, в размере 4 256 508 руб. 63 копеек.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного  акта,  в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены  за счет должника в период с 09.06.2017 по 11.04.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 13.02.2020) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в частности перед уполномоченным органом, ООО «Спецавтотранс», ООО «Строцгруппа». 

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре, не опровергается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения имеющихся денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, ООО «Урал техника» является заинтересованными по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), а именно, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредитель должника ООО «Экоресурс» ФИО4, обладающий долей в уставном капитале должника в размере 45%, так же является учредителем ООО «Урал техника», обладающим долей в размере 50% от общего размера уставного капитала общества.

То обстоятельство, что ФИО4 обладает долей участия в капитале должника лишь в размере 45%, что не предоставляет ему возможности принимать решения по вопросам повестки дня, а также не входит в органы управления должника и ООО «Урал техника», не опровергает факт заинтересованности ООО «Урал техника» по отношению к должнику, а также осведомленности получателя денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, ООО «Урал техника» являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о том, что оспариваемыми сделками причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО «Экоресурс» посредством вывода денежных средств из оборота должника на счет ООО «Урал техника».

Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов и конкурсный управляющий и уполномоченный орган  обосновывали отсутствием доказательств встречного предоставления на всю сумму оспариваемых перечислений.

Так из материалов дела следует  и судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Экоресурс» и ООО «Урал техника» были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа б/н от 21.0б.2017г и от 14.07.2017г. 

Согласно условиям договоров ООО «Урал техника» предоставляет ООО «Экоресурс» за плату во временное владение и пользование транспортные средства DONG FENG DEL3251AW1, при этом ООО «Экоресурс» своими силами и за свой счет производит ремонт и заправку ГСМ и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату. 

Арендная плата составляет 1000 рублей за один час работы. Количество отработанных часов оформляется актом приемки и подписывается сторонами для оплаты. Срок начала аренды техники по каждому договору-дата его подписания, срок окончания аренды транспортных средств 31.08.2018г. 

Согласно данным из Табелей учета рабочего времени и Путевых листов грузового автомобиля транспортные средства, предоставленные в аренду, фактически эксплуатировались должником с июля 2017 по ноябрь 2017г.  За этот период общее количество отработанных часов составило 1 108. 

Учитывая, что размер арендной платы был согласован сторонами в размере 1000 рублей за час работы, общий размер арендной платы за весь период эксплуатации должником техники, предоставленной по договорам, составил 1 108 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом факт использования транспортного средства   в обозначенный  период  и правомерность получения ООО  «Урал техника» денежных средств в размере 1 108 000,00 рублей не оспаривается, более того, учтена при расчете размера требований к ответчику об оспаривании сделок и применения последствий их недействительности. 

Вместе с тем, фактически оплата по договорам аренды транспортных средств производилась на счет ООО «Урал техника» третьими лицами в значительно большем размере.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств на счет ООО «Урал техника», сверх суммы в размере  1 108 000,00 рублей,  осуществлено за счет должника без предоставления последнему какого-либо встречного исполнения.

По существу в обоснование апелляционной жалобы общество «Урал техника» указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи № 606 от 06.06.2017 и № 706 от 07.06.2017, по которым обществом ООО «Урал техника» было отчуждено должнику и принято последним оборудование (дробилки щековые и конусные, питатель пластинчатый, инерционный грохот, конвейера ленточные). При этом, общество указывает на то, что указанные договоры являлись предметом оспаривания в рамках дела № А60-55722/2018, при рассмотрении которого проверялась и исследовалась реальность данных сделок.

Вместе с тем, перечисления на расчетный счет ООО «Урал техника» третьими лицами за счет должника осуществлялись  с назначениями платежей «в счет погашения задолженности за аренду а/м» «по письму ООО «Экоресурс»» «в счет погашения по договору аренды грузового а\м», что не позволяет при имеющемся объеме доказательств отнести спорные перечисления  к указанным выше договорам. 

Не представлены и доказательства, подтверждающие факт эксплуатации должником арендованных транспортных средств в иные периоды  и соответственно наличие у должника обязательств по их оплате.  

При этом апелляционный суд каких-либо препятствий для предоставления ответчиком первичных документов в обоснование наличия задолженности не усматривает. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоответствии вывода суда о перечислении денежных средств на счет ООО «Урал техника» без предоставления какого-либо встречного исполнения  не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, из обжалуемого определения суда следует, что признавая недействительными сделками платежи на сумму 4 256 508 руб. 63 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что на расчетный счет ООО «Урал техника» третьими лицами за счет должника было перечислено 3 504 478,60 рублей в 2017г, 1 723 257,00 рублей в 2018 г и 16 619,00 рублей в 2019, а всего 5 244 354,60 рублей, и документально подтвержденности встречного предоставления со стороны должника в размере  1 008 000рб.00коп.

Однако судом первой инстанции не учтено, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела платежные документы на сумму 5 244 354,60 рублей не учитывают все платежи, которые были произведены третьими лицами за счет должника на счет общества «Урал техника», тогда как представленными в материалы дела с заявлением об оспаривании сделок уполномоченным органом доказательствами подтверждается, что общий размер перечислений, совершенных ООО «Нижнетагильский земельный центр», ООО «Строймашсервис», ООО «Предприятие «Техсталь», ООО «Бетон Маркет», ООО «Завод строительных конструкций», ООО «АвтоПром-НТ», ООО «Форгруп», ООО «Стройгруппа», ООО «Камень-СК» за счет ООО «Экоресурс» на расчетный счет ООО «Урал техника» составил 6 372 508,63 руб., а именно: в пользу ООО «Нижнетагильский земельный центр» за период с  26.05.2017 по 27.10.2017 в размере 2 672 000 руб., в пользу ООО «Строймашсервис» за период с 09.06.2017 по 24.10.2017 в размере 537 642,74 руб., за период с 09.08.2018 по 11.04.2019 в размере 526 619,28 руб., в пользу ООО «Предприятие Техсталь»  11.09.2017 в размере 18 000руб., в пользу ООО «Бетон Маркет» за период с  08.11.2017 по 10.11.2017 в размере  178 965 руб., в пользу ООО «Завод строительных конструкций» за период с 23.08.2017 по 09.11.2017 в размере 60 000 руб., за период  с  28.04.2018 по 06.08.2018 в размере 69 136,61 руб., в пользу ООО «АвтоПром – НТ за период с 29.11.2017 по 28.11.2017 в размере 104 000 руб., в пользу ООО «Форгруп» за период с 30.05.2018 по 14.12.2018 в пользу в размере 920 000 руб., в пользу ООО «Стройгруппа» 25.07.2018 в  размере 200 000 руб., в пользу ООО «Камень-СК» за период с 17.08.2018 по  01.03.2019 в размере 1 086 415 руб. 

Данные сведения получены налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных третьих лиц и который, обладает большими по сравнению с конкурсным управляющим,  возможностями для получения информации относительно деятельности  юридических лиц, в связи с чем, ФНС России оспорены платежи в размере 5 264 508, 63 рублей,  исходя из расчета (6 372 508,63 руб. -1 108 000рб.00коп.).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционный жалобы  ФНС России следует признать  обоснованными.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания недействительными сделками  перечисления денежных средств третьими лицами за счет ООО «Экоресурс» на расчетный счет ООО «Урал техника» в общем размере  5 264 508, 63 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, в порядке применения последствий признания сделок недействительными с ООО «Урал техника» в конкурсную массу должника подлежат взысканию необоснованно полученные денежные средства в размере 5 264 508, 63 рублей.

При указанных обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России и конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 ноября 2021 года по делу № А60-1689/2020  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании сделки недействительной и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника  удовлетворить.

 Признать сделки по перечислению денежных средств третьими лицами за счет ООО «Экоресурс» на расчетный счет ООО «Урал техника» в сумме 5 264 508 руб. 63 копеек недействительными. 

Взыскать с ООО «Урал техника» в пользу ООО «Экоресурс» денежные средства в размере 5 264 508  руб. 63 копеек., а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.»

Взыскать с ООО «Урал техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев