СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3149/2019(5)-АК

Дело № А60-36446/2018

14 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

от ответчика ФИО4: ФИО5 (доверенность от 15.10.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО6, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-36446/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

27.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.07.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) требование Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) общество «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

15.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 13 415 208 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства необоснованности платежей общества «Вертикаль» за закрытое акционерное общество «СД Групп» (далее – общество «СД Групп») и ФИО4; ответчиками не доказан факт наличия задолженности у общества «Вертикаль» перед обществом «СД-Групп» по договору займа от 01.02.2006 №04/02 и факт предоставления ФИО4 займов должнику; утверждает, что в действительности имел место вывод активов должника. Отмечает противоречивость выводов суда относительно того, что должник вынужден был получать заемные денежные средства для приобретения недвижимости и погашения кредитных обязательств. Полагает необоснованным вывода суда о том, что денежные перечисления за общество «СД Групп» не являются убытками, при этом считает, что в данном случае должник по решению ФИО6 и ФИО4 финансировало заведомо неплатежеспособное лицо – общество «СД Групп», оплачивая долги указанного общества перед третьими лицами, при этом часть платежей за ФИО4 и общество «СД Групп» осуществлена должником в период наличия просроченной задолженности перед независимым кредитором – Банком ВТБ. Конкурсный управляющий отмечает доказанность наличия признака неплатежеспособности у должника на момент совершения платежей и иных обстоятельств, доказывающих обоснованность заявленных требований, полагая, что судом доводы заявителя не были оценены надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 судебное разбирательство отложено на 27.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ФИО6 поступили письменные дополнения.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 09.11.2011 участниками общества «Вертикаль» являлись общество «СД Групп» с участием в уставном капитале в размере 24% и ФИО4 с участием в уставном капитале в размере 76%.

ФИО4 является учредителем и владельцем акций общества «СД Групп» в количестве 440 775 штук, что составляет 58,07% от уставного капитала (мажоритарный акционер), а также с 22.03.2012 являлся генеральным директором общества «СД Групп».

Руководителем должника (генеральным директором) с 09.11.2005 являлся ФИО6

Кроме того, ФИО6 и ФИО4 также являлись членами совета директоров акционерного общества «Уралэнергочермет» (далее – общество «Уралэнергочермет»), учредителем и владельцем акций которого также является общество «СД Групп» (5 180 акций, что составляет 76,58% от уставного капитала). Данный факт подтверждается открытой корпоративной информацией, а также установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.12.2018 по делу настоящему №А60-36446/2018.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, а также выпискам по его счетам, у общества «СД Групп», подконтрольного ФИО4, имеется перед обществом «Вертикаль» задолженность в размере 10 666 654 руб. 85 коп., возникшая в результате того, что общество «Вертикаль»:

1) производило в пользу общества «СД Групп» оплату по договору от 22.01.2012 за поддержание объектов недвижимости в рабочем состоянии, однако доказательства того, что операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, отсутствуют (обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-36450/2018);

2) производило оплату перед третьими лицами по обязательствам общества «СД Групп»;

3) производило за общество «СД Групп» выплату заработной платы ФИО4, как генеральному директору общества «СД Групп»;

В качестве основания увеличения требования, заявителем указано, что в период с 16.06.2014 по 22.01.2015 со счета общества «Вертикаль» в Коммерческом банке «Локо Банк»(АО) безвозмездно перечислены за общество «СД Групп» и ФИО4 денежные средства в сумме 2 416 416 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 фактически является конечным бенефициаром обществ «Вертикаль», «СД Групп», «Уралэнергочермет», а также имеет общие экономические интересы с ФИО6 вне общества «Вертикаль».

При обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что совершение операций по перечислению денежных средств за общество «СД Групп» и в адрес ФИО4 причинило должнику убытки. Доказательства возмездности и экономической обоснованности указанных операций, совершенных руководителем общества «Вертикаль» ФИО6 в пользу конечного бенефициара должника ФИО4 и подконтрольного ему лица общества «СД Групп» у конкурсного управляющего отсутствуют. При этом совершение указанных платежей привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, средства которого должны были быть направлены на погашение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств не подтверждает наличие всех условий для привлечения вышеуказанных лиц к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения сторон, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что 01.02.2006 между обществом «СД Групп» (займодавец) и обществом «Вертикаль» (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого должнику были предоставлены земные денежные средства; заем предоставлен под 15% годовых ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2006 к договору займа сумма займа увеличена до 3 000 000 руб.

31.05.2006 дополнительным соглашением изменен срок возврата займа.

01.12.2006 дополнительным соглашением увеличена сумма займа до 21 000 000 руб.

01.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа о передаче дополнительной суммы займа в размере 9 000 000 руб.

31.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение о перечислении в адрес заемщика дополнительной суммы займа в размере 9 000 000 руб.

Общая сумма займа составляла 43 500 000 руб., дополнительные соглашения подтверждаются приложенными банковскими выписками.

Общества осуществляли совместное сотрудничество; как указывает ФИО6, общество  «Вертикаль» приобретало недвижимость на заемные денежные средства. Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками, по которым видно движение по договору займа от 01.02.2006 №04/02, а также расшифровка займов, переданных в Банк Москвы (ныне преемник Банка ВТБ (ПАО) еще в 2007 году. Кроме объектов недвижимости на заемные средства приобреталось также и движимое имущество, осуществлялись другие вложения, денежные средства использовались также на погашение банковских кредитов, в частности, кредитный договор от 26.07.2010 №16/ЛКВ-10-056.

Перечисляя денежные средства по договору займа, общество «СД Групп» способствовало должнику в погашении кредитных и иных обязательств.

ФИО4 также предоставлял займы обществу «Вертикаль» в период с 2011-2016 годов в размере 7 555 000 руб., согласно платежному поручению №740455 и приходным кассовым ордерам, на эту сумму были заключены договора займов.

ФИО4 пояснял, что операции по перечислению денежных средств в общество «СД Групп» в 2016-2018 годах совершались в счет погашения задолженности общества «Вертикаль» по договору займа от 01.02.2006 №04/02, должник также производил расчеты с кредиторами общества «СД Групп», что подтверждается банковскими выписками.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц.

Материалами дела, а также судебными актами по делам №А60-42504/2017 (о банкротстве общества «Уралэнергочермет») и №А60- 36450/2018 (о банкротстве общества «СД Групп») подтверждается, Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен корпоративный кредит, который выдан обществу «Уралэнергочермет», обязательства по возврату кредита были обеспечены в том числе поручительством общества «СД Групп», залогом имущества «Вертикаль». С июля 2017 года общество «Уралэнергочермет» не смогло далее надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, финансовый кризис начался развиваться уже в группе компаний.

Между тем, для того, чтобы продолжать исполнять обязательства по кредиту, перед иными кредиторами, принимать меры к погашению задолженности перед работниками общества «Уралэнергочермет» должником в том числе совершались и рассматриваемые платежи, которые конкурсный управляющий полагает безвозмездными платежами, направленными на вывод активов должника.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлены убедительные доказательства того, что перечисление со счета должника денежных средств представляет собой именно вывод активов должника в пользу бенефициара группы компаний ФИО4

Само  по себе наличие аффилированности не является безусловным  основанием для вывода о недействительности сделок в виде перечисления денежных средств. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством не запрещено. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая перечисление денежных средств, ФИО4 и бывший генеральный директор должника ФИО6 действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционная коллегия находит обоснованным вывод относительно того, что задолженность образовалась в результате деятельности обществ, которую они осуществляли на протяжение многих лет, начиная с 2006 года.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Помимо прочего, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что непринятие мер по финансированию общества «Вертикаль» могло причинить значительный ущерб обществу в виде потери залогового имущества по кредитным договорам.  

Сами по себе действия ответчика не повлекли неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Кроме того, с учетом действовавших договоров займа перечисление денежных средств за общество «СД Групп» и ФИО4 фактически являлось погашением полученных обществом займов через обществом «СД Групп» и ФИО4

Кроме того, следует обратить внимание, что 23.03.2018 и 16.12.2018 в адрес Банка ВТБ (ПАО), который является заявителем по делу о несостоятельности общества «Вертикаль» и залоговым кредитором, направлены письма с предложением реализации части залогового имущества по рыночной цене, банк предложения проигнорировал.

Стоимость залогового имущества, в соответствии с отчетами общества «Агропромоценка» выполненными по заказу конкурсного управляющего должника, составляет 84 645 203 руб. 86 коп. То есть стоимость заложенного имущества позволяла погасить кредитные обязательства общества «Уралэнергочермет».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями заинтересованных лиц и наступившими последствиями в виде невозможности должника исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-36446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.09.2021 №105 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина