59/2018-121661(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9397/2018

г. Новосибирск

29 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  товарищества собственников недвижимости "Державина 49", г Новосибирск к  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г Новосибирск  о признании недействительным предписания от 28.02.2018 при участии  третьих лиц: 1) ФИО2; 2) ФИО3, 3) ФИО4; 4) ООО  УК «Союз»  

при участии представителей: 

заявителя - ФИО5 по доверенности от 02.10.2017, ФИО6 по  доверенности от 01.12.2017  

 заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 10.01.2018  третьих лиц: 1) ФИО8 по доверенности от 02.10.2017 2) не явился,  уведомлен 3) не явился (уведомлен) 4) ФИО8 по доверенности от  13.04.2018 

 Товарищество собственников недвижимости «Державина 49» (далее –  ТСН) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее -  ГЖИ) о признании недействительным предписания от 28.02.2018.  

 Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого  предписания, поскольку ТСН приступило к обслуживанию и содержанию  дома с ноября 2017 года, о чем в адрес ООО УК «Союз» и ГЖИ были  направлены уведомления, а также письма, что начисления за ноябрь 2017  будет производить ТСН. Заявителем заключены договоры с подрядными  организациями с 01.11.2017 г., договоры ресурсоснабжения с 01.11.2017,  следовательно, по мнению заявителя на ТСН возложены обязанности по  предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.  Считает, что требование произвести перерасчет за неполный месяц не  основано на нормах права, право по содержанию жилья у ТСН возникло на  основании утвержденного договора управления МКД, то есть с 18.12.2016.  Наличие у ООО УК «Союз» лицензии на управление и включение дома в  реестр ООО УК «Союз» не может рассматриваться как доказательство, что  плата должна вноситься данной организации. Представленные ООО УК  «Союз» документы не подтверждают оказание услуг. Договор управления у  ООО УК «Союз» отсутствует. Полагает, что оспариваемое предписание  нарушает права и интересы ТСН, поскольку направлено на изменение  решения органа управления многоквартирным домом и причинение убытков  ТСН.  

 ГЖИ отзывом на заявление и представитель в судебном заседании с  заявленными требованиями не согласны, считают, что оспариваемое  предписание соответствует положениям части 6 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, поскольку дом исключен из лицензии  15.11.2017 г., с 16.11.2017 ТСН вправе было начислять плату за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

 Представитель ООО УК «Союз», Кузнецовой Л.И. считает  оспариваемое предписание законным, указывает на то, что УК «Союз»  осуществляло услуги и соответственно правомерно выставляло плату за  содержание и текущий ремонт жилого дома, что подтверждается журналом  регистрации заявок.  

 ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не  явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Дело  рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.  

 Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом по  адресу: 

<

...> осуществляло ООО УК «Союз».  

 31.10.2016 решением общего собрания собственников многоквартирного  дома, по адресу: 

<

...>, оформленным  протоколом от 31.10.2016 г. № 1 собственниками выбран способ управления  МКД управление товариществом собственников недвижимости, создано ТСН  «Державина, 49» (вопрос № 4, 5 повестки дня). Договор управления МКД с  ООО УК «Союз» принято решение расторгнуть с 23.10.2016 г. (вопрос 15  повестки дня).  

 15.12.2016 решением собственников способ управления с ТСН изменен,  управление домом передано в ООО УК «Союз» (протокол от 15.12.2016 №  2/2016).  

 Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017  г. по гражданскому делу № 2-2315/2017, вступившим в законную силу  02.11.2017 г. решение собственников от 15.12.2016 г. признано  недействительным.  

 Техническая документация на дом ООО «УК «Союз» начала  передаваться ТСН с 13.11.2017 г.  

 Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий  Новосибирской области многоквартирный дом № 49 по ул. Державина в г.  Новосибирске 15.11.2017 был исключен из перечня многоквартирных домов,  деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат-ООО УК  «Союз».  

 31.01.2018 в ГЖИ от собственников помещений многоквартирного дома   № 49 по ул. Державина в г. Новосибирске поступило обращение по вопросу  соблюдения ТСН «Державина, 49» обязательных требований к определению  размера платы за жилищно-коммунальные услуги.  

 ГЖИ проведена проверка, по результатам которой ГЖИ пришло к  выводу о том, что Заявителем нарушены обязательные требований в части  порядка выставления собственникам помещений квартир № 1, 36, 141, оф. 5  размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома за весь ноябрь месяц 2017 год, тогда как ТСН имело право начислять  плату с 16.11.2017. Результаты проверки отражены в акте проверки от  28.02.2018.  

По итогам проверки ТСН выдано предписание от 28.02.2018 № 08-03- 043/542-1, обязывающее в срок до 14.05.2018 устранить нарушение  требований, установленных ч. 8.1 ст. 145, ч. 3 ст. 137, ст. 138, ч. 6 ст. 198 ЖК  РФ, при выставлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома собственникам многоквартирного дома №  49 по ул. Державина в г. Новосибирске, за ноябрь 2017 г., по кв 1, 36, 144, оф  5.  

ТСН не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Спор возник о правомерности начисления платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества с 1 по 15 ноября 2017 г.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению  не подлежат ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными,  если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Суд установил, и стороны не оспаривают, что предписание выдано  Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания  собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).  

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор  управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса). Изменение  и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом  осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  (часть 7 статьи 162 Кодекса).  

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения  общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться  от исполнения договора управления многоквартирным домом, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять  решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа  управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Кодекса).  

Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 в случае  принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным  домом, досрочном расторжении договора управления уполномоченное  собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее  управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с  приложением копии этого решения.  

Указанное уведомление должно содержать наименование организации,  выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом, ее адрес.  

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая  уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом,  иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом,  организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме  для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока,  установленного частью 10 статьи 162 Кодекса.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Кодекса деятельность по  управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным  домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что сведения о  многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в  

государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства.  

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в  течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения  указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных  сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи  198 Кодекса  

Согласно части 7 статьи 162 Кодекса если иное не установлено договором  управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана  приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со  дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса).  

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный  дом может управляться только одной управляющей организацией.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома об управлении домом УК «Союз» признано недействительным решением  суда, вступившим в законную силу 02.11.2017 года.  

ООО УК «Союз» направило в ГЖИ заявление о включении сведений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

По итогам рассмотрения заявлений ГЖИ внесены изменения в  реестр лицензий, из перечня многоквартирных домов, находящихся под  управлением Общества, спорный дом исключен 15.11.2017.  

При установленных обстоятельствах, учитывая положения части 9 статьи  161, части 6 ст. 198 ЖК РФ суд считает, что основания осуществлять в  спорный период управление многоквартирным домом и выставлять  собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по  содержанию жилых помещений и текущему ремонту у ТСН отсутствовали до  15.11.2017.  

Суд находит обоснованным довод ГЖИ о том, что деятельность по  управлению многоквартирным домом № 49 по ул. Державина в г.  Новосибирске до 15.11.2017 осуществляло ООО УК «Союз», что  подтверждается сведениями в реестре лицензий, актом приемки оказанных  услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме от 14.11.2017 за период с 01.11.2017 по  14.11.2017, подписанным как управляющей организацией, так и  собственниками многоквартирного дома № 49 по ул. Державина в г.  Новосибирске, актом приема-передачи технической документации на  многоквартирный дом от 13.11.2017, подписанным как управляющей  организацией, так и председателем правления Заявителя, акт приемки- передачи ключей от помещений общего пользования от 13.11.2017,  подписанный представителями ООО УК «Союз» и Заявителя.  

Таким образом, до момента исключения многоквартирного дома из  реестра лицензий Новосибирской области права и обязанности по начислению  обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и  коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации были у лицензиата-ООО УК «Союз», а, следовательно,  только с 16.11.2017 таким правом и обязанностью обладает Заявитель.  

Суд считает, что данный вывод не противоречит и действующей  редакции части 6 статьи 198 ЖК РФ, предусматривающей, что с даты  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по  управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные  документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью  3 статьи 200 настоящего Кодекса.  

 Суд находит необоснованными доводы ТСН о том, что оплата за  содержание должна начислять в любом случае за полный расчетный месяц, со  ссылкой на договоры о предоставлении коммунальных услуг с  ресурсоснабжающими организациями, Постановление Правительства № 354,  поскольку в данном случае спор о взимании платы за содержание жилого дома  и текущий ремонт, и в силу части 6 статьи 198 УК РФ ООО УК «Союз» с  момента исключения дома из лицензии, не вправе была осуществлять плату за  содержание жилья. Действующим законодательством не предусмотрено  запрета начисления платы за период времени с учетом фактического  осуществления деятельности по управлению домом.  

Доводы ТСН о том, что фактически оказывались услуги с 01.11.2017 по  заключенным договорам на оказание услуг с обслуживающими  организациями ООО «Визион групп», ООО «Элеком», ООО ЧОП «Спортэкс»  и другими (том 1 л.д. 108-135, том 2 л.д. 38-87) судом не принимается,  поскольку это не влияет на законность выданного предписания. Более того,  как следует из акта от 30.11.2017 (л.д. 69 том 2), охранные услуги выполнены  с 15.11.2017, по договору на техническое обслуживание и ремонт  автоматических установок пожарной автоматики от 01.11.2017 договор  заключается с 15.01.2018 (л.д. 84).  

Ссылка ТСН на правомерность проведения зачета по собственнику жилого  помещения, в результате которого сумма, уплаченная в ООО «УК Союз»  зачтена ТСН, судом отклоняется, поскольку зачет производится в силу  

положений статьи 410 ГК РФ между ООО УК «Союз» и ТСН по  заявлению одной стороны, при наличии встречного однородного требования.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что ГЖИ  обоснованно пришла к выводу о нарушениях Заявителем обязательных  требований в части нарушения порядка выставления собственникам  помещений квартир № 1, 36, 141, оф. 5 размера платы за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома за полный месяц 2017 года.  

Доводы ТСН со ссылкой на решение мирового судьи по делу № 2-3- 125/2018 судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 69 АПК  РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Более того, из  резолютивной части решения следует, что иск был удовлетворен, взыскана  неустойка, а из лицевого счета следует, что ТСН произведен зачет сумм,  уплаченных в ООО УК «Союз».  

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что оспариваемое  предписание соответствует закону и не нарушает права и интересы ТСН, в  связи с чем оснований в силу положений статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  

течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  

суд (г. Томск). 

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья И.В. Попова