СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4314/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8154/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс- Гарант» на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-4314/2023 (судья Айдарова А.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр лечения и  реабилитации «Протэкс-Гарант» (654079, Кемеровская Область - 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), д. 17 к. а, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (630015, 

<

...> зд. 3 к. 8, помещ. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ПК «Ресурс» (630015,  

<

...>, помещ. 3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская  больница № 4 «Липецк-Мед» (398006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство  

здравоохранения Чувашской Республики (428004, Чувашская Республика - Чувашия,  город Чебоксары, Президентский б-р, д. 17, ОГРН 1022101143624, ИНН 2128015420),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский  исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (119049, город Москва,  Ленинский пр-кт, д. 8, ОГРН 1027739402437, ИНН 7706137673), Киричук Дмитрий  Валерьевич,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр лечения и  реабилитации «Протэкс-Гарант» (далее – ООО «КЦРЛ «Протэкс-Гарант») обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (далее – ООО «Ресурс-Н»),  обществу с ограниченной ответственностью ПК «Ресурс» (далее – ООО ПК «Ресурс») с  иском об обязании отозвать копии регистрационного удостоверения № РЗН 2016/4764 от  16.09.2016 и фальсифицированные гарантийные талоны у государственного учреждения  здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (далее – больница),  Министерства здравоохранения Чувашской республики; взыскании с ООО «Ресурс-Н»  неосновательно полученное по контракту в размере 96 500 руб., взыскании с ООО ПК  «Ресурс» неосновательно полученное по контракту в размере 94 200 руб., а также  стоимости внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение  здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», Министерство  здравоохранения Чувашской Республики, федеральное государственное бюджетное  учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой  хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «КЦРЛ «Протэкс-Гарант» в апелляционной  жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В  обоснование указано следующее: суд необоснованно указал, что регистрационное  

удостоверение, которое ответчики при заключении контракта получили с сайта  Росздравнадзора и использовали для своих целей, является законным; суд не учел, что  ответчики для исполнения контрактов использовали документы, которые истец получил  на основании проведения технических, клинических испытаний в соответствии со статьей  38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», проведение которых не  является бесплатным, в доказательство этого истец предоставил соответствующие  договоры о проведении испытаний; оставлены без внимания возражения истца в части  оценки доводов о том, что договор поставки с ООО «Медмарт» расторгнут; 18.07.2023 в  суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство  принято судом, но не разрешено, что повлекло невозможность ознакомиться с ответом  Управления; о смерти Киричука Д.В. истец узнал только из решения суда; третьи лица не  предоставили фотографии маркировки товара, акт приемки с указанием маркировки  истца, таким образом, факт поставки товара, изготовленного производителем (истцом) в  суде первой инстанции не доказан.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную  невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела  в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  

возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для  представления дополнительных документов истец не заявлял.  

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых  представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда  первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие  добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них  процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк- Мед» проведен электронный аукцион № 0346300106722000036 от 18.03.2022 на поставку  медицинского изделия: комплект мягких модулей для зала лечебной физкультуры,  монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации  специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих  техническое обслуживание медицинского изделия. Извещением к аукциону от 10.03.2022   № 0346300106722000036 (Идентификационный код закупки222482403270648240100100760013230244 с использованием ЕИС) предусмотрено  подтверждение соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Победителем данного аукциона объявлено ООО «Ресурс-Н».  

В целях исполнения контракта, ООО «Ресурс-Н» по договору поставки от  04.04.2022 № 04/04, заключенному с ФИО2 (ИНН  

<

***>), приобрело медицинское оборудование.  

Кроме того, ООО ПК «Ресурс» по результатам аукциона также заключило  Государственный контракт № 10-16/1313 от 03.10.2022 с Министерством здравоохранения  Чувашской Республики.  

Закупленное медицинское оборудование частично передано от ООО «РесурсН»  второму ответчику по делу ООО ПК «Ресурс», что подтверждается счётом-фактурой № 41  от 03.11.2022 для исполнения контракта с Министерством здравоохранения Чувашской  Республики, а оставшееся оборудование передано заказчику в целях исполнения  контракта с ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед».  

Вместе с оборудованием, продавцом ответчикам передана копия гарантийного  талона производителя, на котором ответчиками поставлена подпись об ознакомлении с  его содержанием.  

В соответствии с разделом III Заключения от 26.05.2022 в системе ЕИС о  результатах исполнения контракта среди предоставленных документов числится копия  регистрационного удостоверения истца, взятая с сайта Росздравнадзора.  

Являясь производителем, медицинского оборудования, истец о факте поставки  медицинского изделия с использованием регистрационного удостоверения № РЗН  2016/4764 от 16.09.2016 без ведома истца, уведомил заказчика письмом от 18.10.2022 Исх.   № 1110.  

Тем не менее, товар государственным заказчиком принят и оплачен, никаких мер с  его стороны не последовало.  

Также о выявленных обстоятельствах проинформирован заказчик - Министерство  здравоохранения Чувашской Республики на основании информационного письма исх.   № 1430 от 23.12.2022.  

Ссылаясь на то, что действие регистрационного удостоверения № РЗН 2016/4764 от  16.09.2016 не может быть распространено на аналогичное медицинское изделие иного  производителя, кроме того, среди документов, представленных вышеупомянутому  заказчику, числится фальсифицированный гарантийный талон № 00012156,  подтверждающий производство изделий истцом, который последним не выдавался, истец  обратился с претензией о возмещении стоимости неосновательного обогащения, а в  последующим в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что у ответчиков, поставивших товар для заказчиков по государственным  контрактам, закупленных ими у третьих лиц и исполнившими свои обязательства по  поставке оборудования, не имевших нареканий к качеству товара, при наличии  регистрационного удостоверения на медицинское изделие, в отсутствие каких-либо  

имущественных последствий для истца, неосновательного обогащения за счет истца или  убытков не возникло. Требования истца в части обязания ответчиков отозвать копии  регистрационного удостоверения № РЗН 2016/4764 от 16.09.2016 не подлежат  удовлетворению, поскольку данные правоотношения находятся в сфере регулирования  государственного органа - Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  (Росздравнадзор). Сами по себе гарантийные талоны ценностью не обладают. Также,  исходя из обстоятельств дела, предоставленные ответчиками копии гарантийных талонов  производителя, не являются бланками строгой отчетности, действующим  законодательством форма такого документа не установлена. Отзыв гарантийных талонов  как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не  предусмотрен.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо  сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица,  с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не  только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без  

установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие  возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, истцом не оспаривается, что  пополнение активов ответчиков за счет имущественной базы истца отсутствует, в связи с  чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании  денежных средств.  

Исковые требования истец обосновывает заключенными ответчиками контрактами  на поставку медицинских изделий с третьими лицами: ГУЗ «Липецкая городская  больница № 4 «Липецк-Мед» (сумма Контракта 96 500 руб.) и Министерством  здравоохранения Чувашской Республики (сумма Контракта 94 200 руб.) и  предоставленными при заключении контрактов гарантийными талонами и  регистрационными удостоверениями.  

В обоснование требований истец указывает на совершение ответчиками действий  по коммерческой реализации медицинских изделий с представлением потребителям  регистрационного удостоверения истца, но изготовленных не истцом (в отсутствие его  согласия), а также гарантийных талонов.  

Так, истец приводит доводы о том, что наименования видов медицинских изделий  в технических требованиях контракта от 29.03.2022 г. № 36 (приложение 2) соответствуют  регистрационному удостоверению № РЗН 2016/4764 от 16.09.2016, которое является  доказательством права истца на медицинское изделие, а именно «Валик», «Бревнышко»  «Мат терапевтический».  

Как обоснованно указывают ответчики, оборудование, поставляемое третьим  лицам в целях исполнения контрактов, приобретено ООО «Ресурс-Н», по договору  поставки от 04.04.2022 № 04/04, заключенному с ФИО2  (ИНН 

<

***>), согласно условиям которого, продавец передал в собственность, а  

покупатель принял и оплатил новое оборудование для ЛФК. Происхождение указанного  талона ответчиками у продавца не уточнялось.  

Копия регистрационного удостоверения на поставляемое оборудование, как  поясняет ответчик, взята с официального сайте Росздравнадзор roszdravnadzor.gov.ru.  

Закупленное медицинское оборудование частично передано от ООО «РесурсН»  второму ответчику по делу ООО ПК «Ресурс», для исполнения контракта с  Министерством здравоохранения Чувашской Республики, а оставшееся оборудование  передано заказчику в целях исполнения Контракта с ГУЗ «Липецкая городская больница   № 4 «Липецк-Мед».  

Апелляционным судом принято во внимание, что, реализации медицинских  изделий «Валик», «Бревнышко», «Мат терапевтический» осуществляется на товарном  рынке свободно, товар истца не является номерным. При этом обоснований и  доказательств того, что товар не мог быть приобретен ответчиками у иных лиц, а только у  истца, как производителя, истец не представил.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования истца в части  обязания ответчиков отозвать копии регистрационного удостоверения № РЗН 2016/4764  от 16.09.2016, не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения  находятся в сфере регулирования государственного органа – Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по внесению изменений в  регистрационные досье, выдаче регистрационных удостоверений в отношении  медицинских изделий, а не в сфере действий ответчиков. Никаких соглашений для  использования регистрационного удостоверения, размещенного на сайте Росздравнадзора  между истцом и ответчиками не заключено не требуется в силу действующего  законодательства. Поэтому оснований для отзыва у ответчиков копий регистрационных  удостоверений, которые им не принадлежат и размещены на сайте Росздравнадзора, не  имеется.  

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения контракта ООО ПК «Ресурс»  предоставило фальсифицированный гарантийный талон производителя № 00012156,  который полностью совпадает по печати и подписи с указанным выше гарантийным  талоном ООО «Ресурс-Н».  

Как пояснили ответчики, не опровергнуто истцом, подлинные гарантийные талоны  у них отсутствуют, от своего продавца – ФИО2, они получили копии талонов.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сами по себе гарантийные  талоны ценностью не обладают. Также, исходя из обстоятельств дела, предоставленные  ответчиками копии гарантийных талонов производителя, не являются бланками строгой  

отчетности, действующим законодательством форма такого документа не установлена.  Отзыв гарантийных талонов как способ защиты нарушенного права действующим  законодательством не предусмотрен. Доказательства обращения заказчиков  государственных контрактов к производителю (истцу) за гарантийным ремонтом или  обслуживанием приобретенного товара истцом не представлено, как не представлено и  иных негативных имущественных последствий для истца фактом передачи заказчикам  гарантийных талонов, которые истцом не выдавались. Доказательства несения истцом  каких-либо убытков от заключенных ответчиками контрактов также в материалах дела не  имеется. Как пояснили третьи лица, контракты ими исполнены без каких-либо нареканий  по качеству.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что у ответчиков, поставивших товар для заказчиков по государственным контрактам,  закупленных ими у третьих лиц и исполнившими свои обязательства по поставке  оборудования, не имевших нареканий к качеству товара, при наличии регистрационного  удостоверения на медицинское изделие, в отсутствие каких-либо имущественных  последствий для истца, неосновательного обогащения за счет истца или убытков не  возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела,  делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления,  давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими  лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле,  пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим  Кодексом и другими федеральными законами.  

Как поясняет истец, 18.07.2023 подано ходатайство об ознакомлении с  материалами дела в электронном виде, которое судом не разрешено.  

Вместе с тем, до начала судебного заседания (22.08.2023) истец не заявил  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не заявлено ходатайство и об  

отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, напротив  21.08.2023 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

 При таких обстоятельствах не рассмотрение судом ходатайства ответчика об  ознакомлении с материалами дела в электронном виде нельзя признать существенным  нарушением процессуальных требований, поскольку ответчику судом предоставлено  достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для  отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1