ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131265/2023

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой-К» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2023г., ФИО3, по доверенности от 28.02.2022г.,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой-К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-131265/2023, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой-К»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой-К» (далее - ООО «СанРемСтрой-К», ответчик) о взыскании задолженности размере 2 616 612 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 17.11.2023 в размере 1 600 967 руб. 79 коп., неустойки в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки по дату погашения основной суммы долга в полном объеме, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик и представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание погрузо-разгрузочных работ от 01.09.2021 года N 01/09-21.

Во исполнение условий договора истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги, что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, счетам-фактурами, актами сверки, счетами на оплату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг составила 2 616 612 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 1 600 967 руб. 79 коп. за период с 11.12.2021 по 17.11.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 18 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-131265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой-К» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина             

 

Судьи:                                                                                       С.Ю. Дацук  

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова