АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«13» июля 2022 г.                                      Дело № А76-14734/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс», ОГРН 

<

***>,

 к ИФНС по Калининскому району города Челябинска

о признании  не недействительным решения от  16.11.2021 № 5934 в части взыскиваемых штрафа за неоплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 131 086,92 руб. и штрафа за неоплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование 19 077,83 руб.

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от  17.01.2022, паспорт (диплом),

от ответчика:  ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение (диплом), ФИО4 - представитель по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Калининскому району города Челябинска (далее –Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Экспертиза» (в последующем изменило наименование на ООО «Эфекс Системс») (далее – заявитель, налогоплательщик) на основе представленного 27.01.2021 первичного расчета по страховым взносам за 2020 год.

По результатам КНП составлен акт от 19.05.2021 №3751.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 16.11.2021 №5934 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в общей сумме 1 668 497,15 руб., пени в размере – 267 097 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 166 849,50 руб., уменьшены страховые взносы, исчисленные плательщиком в завышенном размере – 146 314,53 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2022 №16-07/001466 решение Инспекции было утверждено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 16.11.2021 №5934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскиваемых штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 150 164 руб. 75 коп.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Инспекция необоснованно снизила штраф только в два раза.

По мнению заявителя штраф подлежит снижению в 20 раз (т.е. дополнительно в 10 раз), поскольку имеются смягчающие ответственность обстоятельства:

- правонарушение совершено впервые;

- правонарушение совершено не умышленно;

- начисленные налоги, пени и штрафы оплачены до вступления в силу оспариваемого решения;

- общество является субъектом малого предпринимательства.

 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что штрафные санкции не подлежат дальнейшему снижению.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления страховых взносов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили установленное Инспекцией в ходе КНП неправомерное применение заявителем пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 427 НК РФ, в связи с тем, что плательщиком не выполнены условия, установленные пунктом 5 статьи 427 НК РФ, по причине необоснованного включения в состав доходов, учитываемых в целях определения права на применение пониженных тарифов страховых взносов, полученных от реализации программ для ЭВМ и баз данных, разработчиком которых он не является.

В данной ситуации заявитель не оспаривает факт налогового правонарушения.

При вынесении решения Инспекцией было учтено обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения: «социальная направленность деятельности налогоплательщика», в связи с чем Инспекцией был снижен в два раза размер штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, составила:

- на ОПС – 145 652.13 (1 456 521.27 руб.*20/2),

- на ОМС – 21 197.59 (211 975.86 руб.*20/2)

 

Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

 

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для снижения размера штрафа. 

Заявленное заявителем обстоятельство – «отсутствие умысла на совершение правонарушения» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, совершенные умышленно, влекут увеличение размера штрафных санкций в два раза.

Кроме того, по результатам изучения решения Инспекции, суд полагает, что факт неправомерного применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов является явным.

 

Заявленное заявителем обстоятельство – «допустил налоговое правонарушение впервые», не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

 

Заявленное заявителем обстоятельство – «уплата начисленных страховых взносов и пени» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу ст. 23 НК РФ своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Несвоевременная оплата налоговых платежей влечет начисление пени (ст. 75 НК РФ).

 

Довод заявителя о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства судом отклоняется в качестве самостоятельного основания для снижения размера штрафных санкций.

Факт отнесения общества к субъектам малого предпринимательства не может предоставлять какие-либо преимущества перед иными лицами в случае совершения налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что, как следует из оспариваемого решения Инспекции,  за 2020 год на расчетный счет заявителя поступило  83 296 272,09 руб., доход заявителя составил 8 686 569,90 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций соразмерен характеру допущенного нарушения и не является финансово обременительным для заявителя.

 

При названных обстоятельствах, штрафные санкции снижению не подлежат.

 

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев