ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13215/2018

Дело № А40-206606/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" и ООО «ОРИОН» (в порядке ст. 42 АПК РФ) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018г. принятое судьей О.В. Дубовик, по делу № А40-206606/17 

по иску (заявлению) ПАО Сбербанк России в лице филиала - ВО № 8621 ПАО Сбербанк к ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" 

третье лицо – ООО «Квартстрой лидер» 

об обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен;     

ООО «ОРИОН» - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЖК БУЛАТНИКОВО» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 1-1/2015 от 15.12.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-206606/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также с апелляционной жалобой обратился ООО «ОРИОН» - лицо, не привлеченное к участию в деле, - в соответствии со ст. 42 АПК РФ, в которой указал, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как застройщика жилого комплекса. 

Лица, участвующие в деле, а также заявитель в порядке ст. 42 АПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ОРИОН» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ООО «ОРИОН» не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-206606/17 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него  определенной обязанности.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 1-1/2015 от 15.12.2015г.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права ООО «ОРИОН» не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, ООО «ОРИОН» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17 января 2018 г. по делу №А40-206606/17-55-1733 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь п. 3.1 ст.51 АПК РФ, ООО «ОРИОН», не согласившись с отказом суда первой инстанции во вступлении в дело третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, имел право обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. по делу №А40-206606/17-55-1733 в десятидневный срок.

Однако, заявитель не реализовал свое право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. об отказе во вступлении в дело третьим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ООО «ОРИОН», поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КВАРТСТРОЙ -ВГ» (Заемщик) 15 сентября 2011 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №10/11, по которому Банком была открыта кредитная линия для строительства комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по ул. Авиаторской в Советском районе г. Волгограда, а также погашения задолженности Заемщика по привлеченному для финансирования строительства Объекта кредиту АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в полном объеме на срок по«28 июня 2016 г. с лимитом 1 381 177 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений) под переменную процентную ставку 11 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежными поручениями, представленных в материалы дела.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее- ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела №Т-ВЛГ/15-6421 по иску Банка о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №10/11 от 15.09.2011 с ООО «Квартстрой-ВГ», ООО «Квартстрой Механизация», ООО «Квартстрой-ТрансАвто» ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «АСТ», Акционерной компании с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество 16.09.2015 было заключено мировое соглашение, которое утверждено Решением ТС НАП от 18.09.2015.

Согласно п.22 Мирового соглашения заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора.

В дальнейшем 08 сентября 2016 г. между Банком, Заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», Новым Заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» при согласии поручителей/залогодателей по кредитному договору ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «АСТ», Акционерная компания с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Horesmio Holdings Limited) ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «ОРИОН», ООО «КВАРТСТРОЙ-МО», ФИО6 Tasmatero Ventures Limited был заключен Договор о переводе долга №1.

В соответствии с условиями Договора о переводе долга №1 от 08.09.2016 Новый заемщик ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» за обусловленную Договором плату принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договору №10/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с учетом заключенного Мирового соглашения №1/2015 и утвержденного Решением ТС НАП 16.09.2015 30.09.2015 в рамках дела №Т-ВЛГ/15-6421

В дальнейшем с целью изменения графика и условий погашения по кредитному договору с учетом утвержденного 18.09.2015 ТС НАП мирового соглашения в рамках дела №Т-ВЛГ/15- 6421 между Банком и Ответчиками по третейскому делу №Т-ВЛГ/15-6421 было подписано 23.09.2016 мировое соглашение.

Арбитражным решением на согласованных условиях (решение об утверждении мирового соглашения) ТС НАП от 23 сентября 2016 г. по делу №Т-ВЛГ/15-6421 произведено правопреемство Заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» и по заявлению Банка (Истец) и ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «АСТ», Акционерной компании с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Horesmio Holding Limited), ФИО2, ФИО5, ФИО4 (Ответчики) утверждено мировое соглашение.

Согласно п.22 Мирового соглашения заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога. Мировое соглашение не является новацией.

Заключение настоящего Мирового соглашения не влечёт прекращения на будущее время любых гражданско-правовых споров, вытекающих из прав Истца как залогодержателя по договорам залога, указанным и заключенным в соответствии с п.9.1- 9.3 Мирового соглашения, а также прав на получение неустоек, предусмотренных п. 17 Мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» по Кредитному договору с учетом второго Мирового соглашения был оформлен в том числе, но не исключительно, залог имущества, а именно:

- Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №1-1/2015 от 15.12.2015г., заключенный с ООО «КВАРТСТРОЙ-МО» (в настоящее время переименовано в ООО «ЖК БУЛАТНИКОВО»).

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, передаваемые в залог права (требования) принадлежат Залогодателю на основании Договора № 2109-21-ВГ/КВ участия в долевом   строительстве от 21 сентября 2015 г., Договора № 2109-22-ВГ/КВ от «21» сентября 2015 г., Договора № 2109-23-ВГ/КВ от «21» сентября 2015 г., Договора № 2808-24-ВГ/КВ от «28» августа 2015 г., Договора № 1609-25-ВГ/КВ от «16» сентября 2015 г., Договора № 1609-26-ВГ/КВ от «16» сентября 2015 г., Договора № 2808-27-ВГ/КВ «28» августа 2015 г., Договора № 0109-28-ВГ/КВ от «01» сентября 2015 г., заключенных между ООО «ОРИОН» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» (Участник долевого строительства), зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.09.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-234, 30.09.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015^235, 01.10.2015 № 34-34/001-34/001/210/2015-252, 01.10.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-250, 22.09.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-500/1, 23.09.20 1 5 г. за № 34-34/001-34/001/210/2015-183, 05.10.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-268, 14.09.2015 за № 34-34/001-34/001/076/2015-1109, а также на основании Договора № 896 от 28.10.2015 г. уступки прав и перевода долга по договору № 2109-21-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 21.09.2015 г., Договора № 897 от 28.10.2015 г. уступки прав и перевода долга по договору №2109-22-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 21.09.2015 г., Договора №898 от 28.10.2015 г. уступки прав и перевода долга по договору № 2109-23-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 21.09.2015 г., Договора №899 от 28.10. 2015 г. уступки прав и перевода долга по договору №2808-24-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 28.08.2015 г., Договора №900 от 28.10.2015 г. уступки прав и перевода долга по договору №1609-25-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 16.09.2015 г., Договора №901 от 28.10. 2015 г. уступки прав и перевода долга по договору № 1609-26-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 16.09.2015 г., Договора №902 от 28.10.2015 г. уступки прав и перевода долга по договору №2808-27-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 28.08.2015 г., Договора №903 от 28.10.2015 г. уступки прав и перевода долга по договору №0109-28-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 01.09.2015 г., заключенных между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и ООО «КВАРТСТРОЙ-МО», зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 04.12.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-673/1, 04.12.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-684/1, 04.12.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-683/1, 04.12.2015 за № 34-34/001-34/001/2 1 0/2015-682/1, 04.12.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-681/1, 04.12.2015 г. за № 34-34/001-34/001/210/2015-678/1, 04.12.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-677/1, 04.12.2015 за № 34-34/001-34/001/210/2015-675/1.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №1-1/2015 от 15.12.2015г., заключенный с ООО «ЖК БУЛАТНИКОВО» зарегистрирован в установленном Законом порядке, о чем имеются записи в ЕГРН от 25 декабря 2015 г. за №34-34/001-34/001-34/001/231/2015-210/1№34-34/001-34/001-34/001/231/2015-211/1,№34-34/001-34/001-34/001/231/2015-212/1, №34-34/001-34/001-34/001/231/2015-213/1, №34-34/001-34/001-34/001/231 /2015-214/1 , №34-34/001-34/001 -34/001 /231/2015-215/1, №34-34/001-34/001-34/001/231/2015-216/1, №34-34/001-34/001-34/001/231/2015-217/1.

Согласно п. 21 Мирового соглашения, в случае нарушений условий Мирового соглашения, которые признаются существенными сторонами Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Суд с исковым заявлением к Заемщику, Поручителям, являющимся Ответчиками по Мировому соглашению, о взыскании сумм процентов, начисленных в соответствии с условиями Мирового соглашения, неустоек, а также с исковым заявлением к Поручителям, являющимся третьими лицами по Мировому соглашению о взыскании всей суммы задолженности по Мировому соглашению, в том числе процентов, начисленных в соответствии с условиями Мирового соглашения, неустоек и с исковым заявлением к Залогодателям, являющимся Ответчиками и/или третьими лицами по Мировому соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии действующим законодательством.

В связи с неисполнением условий по Мировому соглашению Ответчиком Банком в соответствии с п. 20 Мирового соглашения 12.05.2017 в адрес Ответчиков, в том числе ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», ООО «ЖК БУЛАТНИКОВО) направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до 20 мая 2017. 

Требование в установленный срок не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору и мирового соглашения надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил и не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Относительно довода о не привлечении к участию в деле третьих лиц, стоит отметить, что в нарушение ст. 51 АПК РФ ответчик не указал на какие права и обязанности решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности данных юридических лиц по отношению к истцу или ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ОРИОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018г. по делу № А40-206606/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018г. по делу № А40-206606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий  судья                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                                О.О. Петрова     

                                                                                                           

                                                                                                            В.С. Гарипов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.