Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52659/19

27 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (ИНН 7706231115, ОГРН 1037739305394) к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230) об оспаривании постановления от 10.06.2019г. №7/1487/82в и предписания от 06.06.2019г. №7/1487/82в,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» (далее – заявитель, ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 10.06.2019г. №7/1487/82в и предписания от 06.06.2019г. №7/1487/82в об устранении нарушений в сфере благоустройства, а также о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019г. по делу №А41-52659/19 ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019г. по делу №А41-52659/19 было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019г. по делу №А41-52659/19 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г. были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 06.03.2020г. заявление ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" принято Арбитражным судом Московской области на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

30.04.2019  внештатный административно-технический инспектор Московской области актом обнаружения признаков административного правонарушения №3004 в присутствии свидетеля ФИО1 зафиксировал, что по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

...> вблизи д.

<

...>, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22 - располагаются установки наружного освещения. 

На момент проведения осмотра фонари на указанных опорах освещения находятся в выключенном состоянии (не работают).

Протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019 №7/1487/82в инспектором ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение Закона Московской области № 191/2014-03. 

При составлении указанного протокола представитель ООО «АвангардЪ-Контракт» по доверенности ФИО3 представила возражения относительно вменяемого правонарушения.

06.06.2019 в отношении ООО «АвангардЪ-Контракт» составлено и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №7/1487/82в.

Данным предписанием на ООО «АвангардЪ-Контракт» возложена обязанность в срок до 06.07.2019 привести линию наружного освещения в рабочее состояние, а именно: включить светильники. 

10.06.2019г. административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №7/1487/82в, которым на ООО «АвангардЪ-Контракт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и на общество наложен административный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении соединены два требования:  об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении  и о признании недействительным Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что объекты (средства) наружного освещения - осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного транспорта, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий, строений и сооружений и в иных местах общественного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" Освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований выполняется в соответствии с настоящим Законом и нормативными правовыми актами Московской области, устанавливающими требования к организации наружного освещения.

Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов (часть 1 статьи 47 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенной Госадмтехнадзором МО проверки установлено, что фонари на принадлежащей заявителю линии наружного освещения (инв. N 139:043-8933/И, лит. 2Л), расположенной по адресу Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> вблизи д. 

<

...>, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22, находятся в выключенном состоянии (не работают), в связи с чем, в целях устранения устранении нарушений в сфере благоустройства в отношении заявителя составлено и выдано предписание от 06 июня 2019 года N 7/1487/82в, которым на него возложена обязанность привести линию наружного освещения в рабочее состояние, а именно: включить светильники.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года N 7/1487/82в общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее КоАП МО), и на общество наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" объекты (средства) наружного освещения - осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного транспорта, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий, строений и сооружений и в иных местах общественного пользования;

Согласно ч.1 ст.47 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. 

Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

При толковании указанных положений законодательства о благоустройстве необходимо исходить из того, что надлежащая эксплуатация систем освещения предполагает включение и работу в темное время суток.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

ООО «АвангардЪ-Контракт» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2010 №50-AAN062791 принадлежит наружное освещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Поведники.

Судом установлено, что 10.06.2019г. Администрации городского округа Мытищи Московской области  выдано представление №7/1487/82в, согласно которому администрацией нарушен Закон Московской области , а также на нее возложена обязанность  предусмотреть освещение  на территории вблизи домов, расположенных по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

...> вблизи д.

<

...>, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22.

Также, в материалы дела представлен ответ Администрации г.о. Мытищи, на Представление №7/1487/82в от 10.06.2019, из которого следует, муниципальный орган не предпринял необходимые меры для освещения земельного участка вблизи домов, расположенных по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

...> вблизи 

<

...>, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22.

Таким образом, ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" не является организацией, ответственной за осуществление наружного освещения.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными предписания от 06.06.2019г. №7/1487/82в и постановления от 10.06.2019г. №7/1487/82в, как принятых в отношении ненадлежащего субъекта.

ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ", представлены доказательства оплаты услуг гр.ФИО4 (договор №20Ф от 10.06.2019г., квитанция №21 от 10.06.2019г.)

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ"  исследовал и оценил проделанную гр.ФИО4 работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Суд считает разумным взыскание с ГУ государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" 50 000 рублей 00 копеек денежной суммы, затраченной ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  истца.

Заявитель при обращении с заявлением и подаче апелляционной и кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей. Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу заявителя в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Закону Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области").

2. Признать недействительным предписание ГУ государственного административно-технического надзора Московской области от 06.06.2019г. №7/1487/82в.

3. Признать незаконным и отменить постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области   от 10.06.2019г. №7/1487/82в, которым ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.10  Закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

4. Взыскать с ГУ государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг представителя.

5. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков