Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15510/2018

г. Владивосток

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-643/2019

на решение от 21.12.2018 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15510/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Лучегорского городского поселения 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Пожарский муниципальный район в лице Администрации Пожарского муниципального района Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 119 739 рублей 43 копейки.

при участии:

от Администрации Лучегорского городского поселения: ФИО1, по доверенности № 28 от 08.11.2018 сроком действия на один год, паспорт;

от Администрации Пожарского муниципального района Приморского края:  ФИО2, по доверенности № 14 от 28.01.2019 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучегорского городского поселения (далее – истец) обратилась к муниципальному образованию Пожарский муниципальный район в лице Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее – ответчик) с иском о взыскании 119 739 рублей 43 копеек, в том числе 91 654 рубля 74 копеек – сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 15.10.2015 и 28 084 рубля 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 06.12.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками итоги рассмотрения дела №А51-358/2013, положения действующего земельного, бюджетного законодательства, обстоятельства взаимоотношения сторон спора  указывает на то, истец не является лицом, недополучившим истребуемые денежные средства, поскольку арендные платежи, перечисленные в бюджет Лучегорского городского поселения были незаконны, что закреплено решением по делу №А51-358/2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между АО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» (арендатором) и Управлением муниципальным имуществом Пожарского муниципального района заключен договор № 82 аренды девяти земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, общественный центр, 1, переданных арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2012.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 за № 25-25-17/0132012-359.

Порядок оплаты арендной платы за пользование земельными участками определен разделом 3 договора.

Получателями платы за пользование земельными участками по договору аренды от 26.07.2012 № 82 являлись Муниципальное образование Пожарского муниципального района и Лучегорское городское поселение.

При этом, между АО «ДГК» и Администрацией Пожарского муниципального района в счет оплаты по договору, с одно стороны, и погашения обязанности администрации перед обществом, установленной в рамках дела №А51-358/2013,  был проведен зачет взаимных требований по договору № 82 от 26.07.2012 на общую сумму 183 309,47 рублей в порядке статьи 410 ГК РФ за декабрь 2014 – уведомление № 32.11.12485 от 25.12.2014 в сумме 16 881,80 рубля; за январь 2015 г. – уведомление № 31.1 1./835 от 29.01.2015 в сумме 16 971,24 рубля; за февраль 2015 г. – уведомление № 32.11./437 от 13.02.2015 в сумме 15 328,86 рубля; за март 2015 г. – уведомление № 32.11./2541 от 17.03.2015 в сумме 16 971,24 рубля; за апрель 2015 г. – уведомление № 32.11./3687 от 15.04.2015 в сумме 16 423,79 рубля; за май 2015 г. – уведомление № 32.11/5178 от 28.05.2015 в сумме 16 971,24 рубля; за июнь 2015 года – уведомление № 32.11/6052 от 22.06.2015 в сумме 16 423,79 рубля; за июль 2015 г. – уведомление № 32.11/7554 от 30.07.2015 в сумме 16 971,24 рубля; за август 2015 г. – уведомление № 32.11/8639 от 28.08.2015 в сумме 16 971.24 рубля; за сентябрь 2015 года – уведомление № 32.11/9822 от 30.09.2015 в сумме 16 423,79 рубля; за октябрь 2015 г. – уведомление № 32.11/11061 от 30.10.2015 в сумме 16 971,24 рубля.

В обоснование исковых требований Администрация Лучегорского городского поселения указывает, что за указанный период времени данная сумма арендных платежей по действующему договору аренды  должна была поступить в доход районного бюджета и бюджета поселения в равных долях – по 91 654,74 рублей (каждому). Однако такая сумма в доход бюджета Лучегорского городского поселения по итогу совершения отмеченных зачетов не поступила, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживается последним неосновательно.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Исковые требования основаны на положениях статей 41, 42, 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положении «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Пожарском муниципальном районе», утвержденном решением Думы Пожарского муниципального района от 25.06.2012 № 130-НПА, согласно которому получателями доходов от аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена являются бюджеты Пожарского муниципального района и Лучегорского городского поселения в равных долях.

В силу указанных норм права бюджетного законодательства Администрация Лучегорского городского поселения (истец) является получателем в доход бюджета поселения 50% доли дохода от аренды имущества, собственность на которое не разграничена, расположенного в границах поселения.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в период с декабря 2014 по октябрь 2015 включительно оплата аренды земельных участков по договору от 26.07.2012 № 82 осуществлялась посредством зачёта встречных однородных требований в общей сумме 6 466 477 рублей 67 копеек.

Указанные встречные требования арендатора к арендодателю основаны на решении арбитражного суда по делу № А51-358/2013 от 04.06.2013, которым с ответчика было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, как излишне внесенная арендная плата по ранее заключенному договору аренды от 09.01.2010 № 12.

При этом администрация Лучегорского городского поселения не участвовала в деле  № А51-358/2013, с указанного лица денежные средства не были взысканы, об осуществлении зачете ответчик или АО «ДГК» истца не уведомляли, в соглашении о зачете истец не участвовал. При таких обстоятельствах у истца не имелось когда-либо возникшей обязанности по возврату ответчику либо АО «ДГК» каких-либо денежных средств, которая могла бы быть прекращена зачетом.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом неосновательно были получены какие-либо денежные средства при распределении доходов бюджета, поступивших от АО «ДГК» в счет оплаты аренды, несостоятельны. Ответчик либо АО «ДГК» не предъявлял истцу какие-либо требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств и не уведомляли о зачете.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доходы от аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена на территории Пожарского муниципального района Приморского края, распределяются в равных пропорциях по 50% между бюджетами муниципального района и городского поселения в силу статей 41, 42, 46, 62 Бюджетного кодекса РФ и Положении «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Пожарском муниципальном районе», утвержденном решением Думы Пожарского муниципального района от 25.06.2012 № 130-НПА; в то время как в результате осуществленного между обществом и ответчиком зачёта встречных требований с декабря 2014 года доходы от аренды земельных участков по договору от 26.07.2012 №82 в соответствующие бюджеты не поступали, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств, полагающихся истцу в виде 50% доли от сдачи в аренду имущества.

Исходя из изложенного, учитывая не предоставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, требование истца правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет процентов в размере 28 084 рубля 69 копеек, их начисление за период с 25.12.2014 по 06.12.2018, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Оснований для вывода об истечении сроков исковой давности по требованиям истца у коллегии не имеется, поскольку о причинах непоступления спорных сумм в бюджет истец узнал лишь в ходе рассмотрения дела №А51-17980/2015, в рамках которого обращался с требованиями о взыскании соответствующих сумм с АО «ДГК», полагая его надлежащим ответчиком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018  по делу №А51-15510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына