ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15606/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А07-5202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-5202/2021.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

истца: общества с  ограниченной ответственностью «Пилигрим альфа» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2023 № 1 выдана на 1 год, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2023 № 44 действует до 31.12.2023, паспорт, диплом),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО4 – директор  (приказ от 25.08.2009, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании 4 942 639 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу №А07-5202/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу №А07-5202/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Специализированный застройщик «Оникс» - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2022 по делу №А07-5202/2021.

Определением определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-5202/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А07-5202/2021 от 10.12.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество «Специализированный застройщик «Оникс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «СЗ «Оникс», полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание суждения, данные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А07-19140 в постановлении от 05.12.2022 года, обратившего внимание на то, что в случае удовлетворения заявленных в рамках дел №А07-1149/2022 и № А07-14415/2022 требований заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в выписке Единого государственного реестра недвижимости, является общеизвестной и находится в свободном доступе, не означает, что ООО «СЗ «Оникс» должен был быть проинформирован о ее содержании, учитывая также, что по позиции заявителя соглашение об отступном было не единым самостоятельным документом, явившимся  основанием для государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН, а прикрывалось иными сделками (договором купли-продажи и договором доверительного управления), утаивалось сторонами и было совершено в отношении объектов, не являвшихся объектами инвестирования по договору инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014. Кроме того, ответчик полагает, что общедоступность информации Единого государственного реестра недвижимости, учитывая ее реальный объем, в нем содержащийся относительно зарегистрированных прав на объекты недвижимости и сооружения на территории Российской Федерации, не означает осведомленность о ней заявителя ООО «СЗ «Оникс», а потому получение соответствующей информации, подкрепленной данными ЕГРН, не означает отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что факт прекращения обязательств ООО «Завод Промсталь» перед ООО «Пилигрим Девелопмент» соглашением об отступном нашел свое подтверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 года. Постановлением от 10.11.2022 года ООО СЗ «Оникс» признано потерпевшим по уголовному делу. Данное постановление, как полагает заявитель, является доказательством по делу, подлежащее оценке в порядке ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Оникс» принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023 на 09 час. 20 мин.

Заявитель также считает, что производство по заявлению подлежало прекращению, кроме того, просит исключить выводы суда о злоупотреблении правом. 

К дате судебного заседания 21.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Пилигрим Альфа» оспариваемое определение полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Оникс» - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также злоупотребление  процессуальными правами ООО «СЗ «Оникс» в рамках дел № А07- 15331/2019, №А07-19140/2021, А07-5202/2021.

При этом доказательств совершения мнимых сделок ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывает, что обществом «СЗ «Оникс»  довод об отступном был заявлен 05.06.2022 в суде первой инстанции по делу №A07-19140/2021, что следует из представленного в материалы дела отзыва.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СЗ «Оникс» срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта пропущен не был. 

Судом апелляционной инстанции отзыв ООО «Пилигрим Альфа» на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Оникс» приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания 21.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Завод Промсталь» оспариваемое определение полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО  «Специализированный застройщик «Оникс» -  не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, третье лицо указывает, что обстоятельство, на которое ссылается ООО «СЗ «Оникс» в качестве основания пересмотра судебного акта, не является бесспорным, поскольку указанные обстоятельства были предметом спора по делу №А07-1149/2022 при рассмотрении иска ООО «СЗ «Оникс» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору инвестирования, заключенному между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «Оникс». Из указанного следует, что суд первой инстанции не должен был давать оценку оспариваемым в рамках вышеуказанного дела сделкам.

Также ООО «Завод Промсталь», ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО «СЗ «Оникс» в рамках настоящего спора, полагает, что все действия Оникс, как в рамках настоящего спора, так и в иных спорах с инвестором ООО «Пилигрим альфа», направлены лишь избежание уголовного преследования в связи с незаконной реализацией третьим лицам оплаченных инвестором нежилых помещений. Кроме того, третье лицо полагает, что к доводу апеллянта о том, что в указанных пояснениях общество «СЗ «Оникс» не ходатайствовало о прекращении производства по делу, а лишь указало на неправомерность позиции ООО «Завод Промсталь» и ООО «Пилигрим альфа», заявивших, что пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления, следует отнестись критически. ООО «Завод Промсталь» соглашается с выводом суда о том, что информация, содержащаяся в выписке ЕГРН, представленной в материалы дела, является общеизвестной и находится в свободном доступе, открывшиеся обстоятельства не являются бесспорными, что влечет отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно довода апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу ООО «Завод Промсталь» полагает, что вопреки положениям части 4 статьи 65 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя не раскрыл указанное ходатайство перед судом и иными лицами, участвующими в деле, не представил суду доказательства направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле. Поскольку ходатайство представителем ответчика поддержано не было, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обоснованно рассмотрел спор по существу.

Возражая на довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении приговоров и судебных актов судов общей юрисдикции, ООО «Завод Промсталь» указывает, что факт прекращения обязательства отступным вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда общей юрисдикции не доказан, в связи с чем  постановление от 10.11.2022 доказательством по делу, подлежащим оценке  порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса, не является.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Завод Промсталь» приложены доказательства в обоснование возражений третьего лица, в том числе: копия искового заявления ООО «СЗ «Оникс» о признании сделок ничтожными от 05.06.2022; дополнительный отзыв на исковое заявление ООО «Пилигрим Альфа» от 05.06.2022; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; от 13.09.2023; заявление ООО «СЗ «Оникс» об отказе от иска от 10.08.2023; постановление прекращении уголовного дела от 10.11.2023.

Судом апелляционной инстанции отзыв ООО «Завод Промсталь» на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Оникс» с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела в порядке статьи 262, абз. 2 ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2023 удовлетворены ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Оникс», ООО «Завод Промсталь» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-5202/2021, путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

 В судебном заседании с использованием систем веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, третьего лица поддержали возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из общедоступных данных Управления Росреестра по Республике Башкорстостан (выписка ЕГРН от 27.05.2022 года) заявителю стало известно, что директором общества «Завод Промсталь» ФИО4 по договору купли-продажи, оформленного в период с 01 по 17.02.2017 (точная дата неизвестна ввиду отсутствия у заявителя данного документа) было реализовано нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796 общей площадью 687,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, ранее принадлежавшее обществу «Завод Промсталь», двум физическим лицам – ФИО5 и ФИО6 (по ½ доли каждому).

Переход права собственности на нежилое помещение №3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796, общей площадью 687,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, к указанным лицам был зарегистрирован 17.02.2017.

Сразу же после приобретения помещения в собственность ФИО5 и ФИО6 передали его в доверительное управление обществу «Пилигрим Девелопмент» по договору доверительного управления от 01.03.2017, что подтверждается сведениями ЕГРН (выписка из ЕГРН от 26.05.2022).

Ориентировочная стоимость такого помещения в указанный период составляла не менее 27 827 550 руб. (из расчета стоимости 1 кв. м 40 500 руб., как это было определено в договоре инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014).

Заявитель полагает, что именно общество «Пилигрим Девелопмент» и является конечным и реальным собственником вышеуказанного нежилого помещения, которое с целью сокрытия его реального собственника было оформлено на номинальных лиц – ФИО5 и ФИО6, а договор купли-продажи фактически оформлен ФИО4 от имени и в интересах общества «Завод Промсталь».

Полагая, что обязательства общества «Завод Промсталь» перед обществом «Пилигрим Девелопмент» по договору инвестирования №019/4- 2014 от 15.04.2014 были прекращены соглашением об отступном 17.02.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН), и истец не мог требовать начисления неустойки ввиду того, что какие-либо права у него по договору инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014 не возникли, общество «СЗ «Оникс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные ответчиком обстоятельства, приведенные заявителем, фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании представленного нового доказательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 №52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 №29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

По мнению заявителя, существенным, вновь открывшимся обстоятельством является соглашение об отступном по договору инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014, скрытое притворными сделками – договором купли-продажи от февраля 2017 года и договором доверительного управления имуществом от 01.03.2017.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, довод о прекращении обязательств перед ООО «Пилигрим Девелопмент» предоставлением отступного ответчиком заявлялся при обжаловании решения по настоящему делу в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения. Правом обжалования судебных актов по настоящему делу по правилам главы 36.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «СЗ «Оникс» не воспользовалось.

По сути ответчик желает инициировать пересмотр судебного акта для заявления тех доводов и возражений, которые могли были быть заявлены им при рассмотрении спора по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума №52).

В соответствии с п.п.1, 2, 6, 7 Состава сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 30.08.2021 №П/0375 «Об установлении состава сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и порядка их размещения», на официальном сайте Росреестра размещены общедоступные сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, в том числе о форме собственности, а также о дате и номере государственной регистрации права, ограничения, обременения и виде такого права (ограничения, обременения).

Просмотр этих сведений в режиме онлайн доступен неограниченному кругу лиц без подачи запросов и взимания платы.

Исходя из вышеприведенного суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в выписке Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, является общеизвестной и находится в свободном доступе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 №304-ЭС18-20769) В рамках рассматриваемого дела, исходя из представленных в материалы дела истребованных судом по делу №А07-1149/2022 из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан копий регистрационных дел в отношении объекта с кадастровым номером 02:55:010910:5796 (предыдущий №02:55:010910:1968), судом установлено отсутствие соглашения об отступном. Кроме того, в рамках дела №А07–19140/2021 при рассмотрении требования общества «Пилигрим альфа» к обществу «СЗ «Оникс» о взыскании предоплаты по договору инвестирования от 15.04.2014, суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств прекращения сторонами соответствующих обязательств предоставлением отступного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеприведенного, учитывая, что информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:5796, на которую ссылается заявитель, были получены после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, указанное обстоятельство не может быть признано вновь возникшим по правилам ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названные ответчиком обстоятельства по существу являются новыми доказательствами относительно ранее исследованных судом обстоятельств, а не вновь открывшимися обстоятельствами, что исключает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная заявителем в материалы дела, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку содержит общеизвестную и находящуюся в свободном доступе информацию.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  в рамках настоящего дела истец на момент обращения в суд (05.06.2022 - посредством электронной системы «Мой Арбитр») истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на обстоятельства, что обязательства перед обществом «Пилигрим альфа» были прекращены 17.02.2017 соглашением об отступном, о чем обществу «Оникс» стало известно только 26.05.2022 из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюден срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ходатайство о прекращении производства по заявлению направлено в суд 28.09.2023 посредством правовой системы «Мой Арбитр», в то время как заявление поступило в суд 05.06.2022, то есть спустя продолжительное время после поступления заявления. На протяжении более года заявитель поддерживал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующим законодательством установлены принципы публичности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на официальном сайте Росреестра доступны сервисы подачи заявлений на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Сервисы позволяют получить, в том числе, сведения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Переход права собственности на нежилое помещение №3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796, общей площадью 687,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> был зарегистрирован 17.02.2017. 

Вместе с тем к моменту обращения в суд с исковым заявлением 11.032.2021, сведения из ЕГРН являлись общедоступным, и позволяли любому желающему получить информацию о форме собственности, виде разрешенного использования, назначении, площади объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с учетом закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, имел объективную возможность узнать сведения в отношении нежилое помещение №3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796.

Невозможности получить данные сведения судам первой и апелляционной инстанций не доказано и соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик к суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу за содействием в получении таких доказательств обращался, и судом в их запросе, истребовании ответчику отказано.

Судом апелляционной инстанции уважительность причин для неполучения таких доказательств ответчиком (в том числе, посредством содействия суда) при рассмотрении настоящего дела не выявлена.

Таким образом, фактически, на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просит принять во внимание и исследовать дополнительные доказательства, которые на момент рассмотрения дела объективно существовали, и о наличии которых ему, как заявителю не могло быть неизвестно в силу открытости сведений Единого государственного реестра недвижимости.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается податель апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что о спорных обстоятельствах на момент рассмотрения по существу дела А07-5202/2021 он не знал и не мог знать, материалами настоящего дела опровергаются.

Заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, в том числе налоговых органов, не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств, на которых основаны требования, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании 25.09.2023 заявителем был заявлен устное ходатайство о прекращении производства в связи с пропуском срока, в связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв, заявителю предложено подготовить в письменном виде довод о прекращении  производства по заявлению. 

Данных о том, что на протокол приносились замечания, в материалах дела не имеется. 

Эта же информация отражена в определении об объявлении перерыва от 25.09.2023. 

Письменные пояснения, согласно которым сам заявитель ссылается на то, что  такие доводы им уже заявлялись и об обстоятельствах, на которые он ссылается в рамках настоящего заявления,  общество СЗ «Оникс» знало уже 31.01.2022, что, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске им 3-х месячного срока, установленного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поданы в систему «Мой арбитр» 28.09.2023. 

С учетом изложенного довод о том, что им не подавалось ходатайство о прекращении производства по заявлению, подлежит отклонению. 

Кроме того, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку процессуальному поведению заявителя, который подал заявление о пересмотре  судебного акта 05.06.2022 и в течение продолжительного времени поддерживал свою позицию. 

Оснований для изменения мотивировочной части определения и исключения из ее каких-либо выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

        Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по существу, каких-либо причин, объективно препятствующих  рассмотрению спора, не имелось. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и по сути преследуют цель нивелировать судебный акт, принятый по его заявлению, которое рассматривалось и поддерживалось  заявителем в течение продолжительного времени и отказа от данного заявления заявлено не было.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-5202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных платежным поручением № 2015 от 13.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяН.Е. Напольская