АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17175/23

05 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» о взыскании пени по договору подряда от 26.03.2021 № 22-03 в размере  352 212 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 044 рублей.

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023.

03 октября 2023 года через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.07.2023.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «РЫЖИЙ КОТ» (Заказчик) и ООО «Артём» (Подрядчик) 26.03.2021 заключён договор на выполнение работ № 22-03, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по реставрации ангарной конструкции по адресу: 

<

...>, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составила 1 198 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный расчёт в размере 30% от суммы договора оплачиваются в течение 5-ти рабочих дней после подписания документов приёмки-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Но при этом сумма пени не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа.

Истец указывает, что платёжным поручением от 29.03.2021 № 900 произвел оплату работ по договору в сумме 300 000 рублей. Таким образом, подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы до 10.06.2021 включительно.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, каких-либо уведомлений о наличии препятствий к выполнению работ не представил.

В установленный договором срок ответчик результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 200/22 от 22.04.2022, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, истец считает договор расторгнутым с 03.06.2022, т.е. с даты получения уведомления.

Также в претензии содержалось требование о возврате уплаченной истцом суммы в размере 300 000 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рыжий кот» к ООО «Артем» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу № А53-41860/2022 с ООО «Артем» в пользу ООО «Рыжий кот» взыскано неосновательное обогащение по договору №22-03 от 26.03.2021 в размере 300 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом произведено начисление неустойки в связи с нарушением срока выполнения работы по договору с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 352 212 рублей.

Поскольку ответчиком оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 26.03.2021 № 22-03, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по реставрации ангарной конструкции по адресу: 

<

...>.

Истец во исполнение обязательств по спорному договору платежным поручением от 29.03.2021 № 900 перечислил ответчику предоплату в размере 300 000 рублей.

Таким образом, в силу пункта 3.1 подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы до 10.06.2021 включительно.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, каких-либо уведомлений о наличии препятствий к выполнению работ не представил.

Претензионным письмом от № 200/22 от 22.04.2022 истец сообщил ответчику об отсутствии между сторонами договорных отношений и необходимости возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Но при этом сумма пени не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа.

Истцом произведено начисление пени по договору в размере 0,1% за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 352 212 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 352 212 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - пени по договору подряда от 26.03.2021 № 22-03 в размере  352 212 рублей, а также 10 044 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко