ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2018 года

                                                      А46-24413/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу № А46-24413/2017 (судья Чернышев В.И.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 917 911 руб. 80 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Омской области - представитель ФИО3, по доверенности № 282-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2018  сроком действия   по 31.12.2018, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик, Общество, ООО «Формат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 917 911,80 руб. за пользование земельным участком. 

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Территориального управления. В обоснование жалобы указано, что материалами дела установлено, не оспаривается ответчиком, что на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Права на земельный участок Обществом не оформлены, договор аренды земельного участка не заключен. Таким образом, общество осуществляло пользование частью указанного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Между тем, законодательством установлена платность использования земли. Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, ответчик не является плательщиком земельного налога или арендной платы. Однако денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лиц, можно понимать как неосновательное обогащения. В случае не оформления прав на землю собственник земли (государство) вправе требовать взыскания с приобретателя здания возмещения неосновательного обогащения за пользование участком без надлежащего правового основания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Формат» просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления без удовлетворения, поскольку Управлением не доказан размер неосновательного обогащения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Представитель ООО «Формат» против апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на представленный отзыв. Просил оставить решение суда без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в ходе проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050203:2024, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако право собственности на ответчика на земельный участок с кадастровым номером  55:36:050203:2024, либо его долю, ООО «Формат» не зарегистрировано, участок в аренду не предоставлялся.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнять требования Территориального управления об оплате аренды, что послужило поводом для подачи искового заявления.

Обращаясь в суд в защиту интересов Российской Федерации как собственника земель, действуя на основании Положения о Территориальном управлении и в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Омской области указывает, что доля земельного участка использовалась ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, на основании принципа платности земель, с ООО «Формат» должно быть взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное на основании Правил определения размера арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования спорного земельного участка в заявленной площади, счел недостоверной проведенную оценку и расчет требуемой суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Оспаривая принятое решение, Территориальное управление указывает на ошибочность выводов суда.

Вместе с тем, оснований согласиться с мнением истца не имеется в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не являлся собственником земельного участка, соответственно обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

При том отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Факт пользования ответчиком частью земельного участка определен нахождением на участке принадлежащих ответчику в спорный период объектов недвижимости.

Таким образом, ООО «Формат», не являясь собственником земельного участка, использовало его без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем не являлось налогоплательщиком, однако, на основании принципа платности земель, обязано вносить собственнику плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая нормы статьи 65 АПК РФ и разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Также, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Также в силу п. 6 Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (в ред. от 30.10.2014) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на предоставленный расчет, согласно которому неосновательное обогащение рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором осуществлено использование земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка установлена истцом на основании отчета № ОН16270/17 от 29.09.2016 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024, площадью 240 018 кв.м. Дата оценки (дата определения стоимости): 29.09.2016.

Как пояснил истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, при расчете суммы неосновательного обогащения им была взята площадь 23 509 кв.м., которая образовалась путем математического сложения площади земельных участков, в образовании которых ответчику было ранее отказано (Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу № А46-2908/2015).

Однако заявленный истцом расчет не может быть применен в данном случае на основании нижеследующего.

Как установлено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Как указано в статье 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке оставлен на дату, когда ответчик не выступал собственником вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку 22.04.2016 данные объекты выбыли из его владения на основании договора купли-продажи. 

Заявляя требования на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, истцу надлежало определить рыночную стоимость земельных участков, непосредственно используемых ответчиком, учитывая имеющиеся постройки, расположение, благоустройство и уникальные характеристики, на дату владения ответчиком объектами недвижимости. 

Указывая на использование ответчиком площади в размере 23 509 кв.м. истец тем не менее не обосновал взятую им величину, поскольку из представленных доказательств усматривается использование ответчиком площади в размере 2 936,7 кв.м. (в зависимости от площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику). Доказательств использования ответчиком иной площади в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, верно указал на недопустимость включения в расчет железной дороги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная оценка земельного участка, произведенный на основании ее расчет, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства размера неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения. Указанные же доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу № А46-24413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева