ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23510/2015

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А.,    

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу № А57-23510/2015, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Вымпел» 

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО3, город Саратов, к должнику - ФИО4, город Саратов, о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.01.2018, представителя ООО «Вымпел» ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 года (резолютивная часть оглашена 26.02.2016 г.) по делу №А57-23510/2015 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Реутов, Московская область; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; зарегистрирован по адресу: 410028, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (рег. номер в реестре №5497, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410064, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.12.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «Вымпел» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 года к

участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и Администрация Раменского муниципального образования.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 произведено процессуальное правопреемство Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на правопреемника – Управление земельных отношений Раменского муниципального района.

Определением Арбитражного   суда  Саратовской области от   11 декабря  2017 года в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2    обратился     с апелляционной жалобой, в которой просит   определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о признании должника банкротом и оспаривается финансовым управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная при неравноценном встречном исполнении – по заниженной цене.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Вымпел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 декабря  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  22 декабря 2014 года между ФИО4 (Продавец) и ООО «Вымпел» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, общей площадью 2 750 кв. м., кадастровый номер 50:23:0070112:227, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома с этажностью не более 3-х этажей, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> уч. 1/2;

Земельный участок, общая площадь 1909 кв. м., кадастровый номер 50:23:0070112:228. категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома с этажностью не более 3-х этажей, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> уч. № 1/1.

Согласно указанному договору купли-продажи недвижимого имущества  стоимость земельных  участков составляет 4 854 000 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанной сделки, как причинившей вред кредиторам должника вследствие занижения цены имущества.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку вред кредиторам может быть причинен отчуждением должником своего имущества по заведомо заниженной цене, спор рассмотрен судом первой инстанции применительно к статье 10 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходил из недоказанности финансовым управляющим ФИО2 неравноценности  встречного исполнения (занижения цены имущества).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается передача по спорному договору купли-продажи от 22.12.2014, от должника к ООО «Вымпел» указанного имущества.

Представленными по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела заверенными ООО «Вымпел» копиями расходных кассовых ордеров №21 от 25.06.2015, №32 от 28.08.2015, № 05 от 29.01.2015, в которых имеется ссылка на договор от 22.12.2014, подтверждено получение ФИО4 от ООО «Вымпел» денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 22.12.2014 в размере 4 854 000  руб., что указывает на возмездность оспариваемой сделки.

На вопросы суда апелляционной инстанции, представитель финансового управляющего пояснила, что о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не заявляет (получал от должника копии указанных РКО), возмездность сделки под сомнение не ставит, а оспаривает ее исключительно по мотиву занижения цены отчуждения имущества.

Для определения действительной рыночной стоимости транспортных средств, в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что общая стоимость отчужденного имущества по договору от 22.12.2014 года составила 4  845 360 руб., при цене договора равной 4 854 000 руб.

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ. Доводов об обратном финансовым управляющим не приведено.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что цена оспариваемой сделки является даже более высокой по сравнению с ценой установленной экспертом, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы о недоказанности занижении стоимости имущества и причинении вреда интересам кредиторов должника. 

Оснований для переоценки указанных выводов суду апелляционной инстанции финансовым управляющим не приведено, соответствующих доказательств их ошибочности не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу № А57-23510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко

 

 

                                                                                                     А.В. Смирников