Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4952/2022

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-7626/2022

на решение от 13.10.2022 

судьи Власенко Т.Б.

по делу № А51-4952/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 874 500,00 рублей, 

третьи лица: Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление, ТУ ФАУГИ) задолженности за фактическое оказание услуг по хранению 85 штук бревен породы «ясень маньчжурский» в сумме 874 500 рублей за период с 29.11.2019 по 31.08.2022, а также 16 780 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – третье лицо, Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте).

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2022.

Согласно доводам жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества управлению. Апеллянт повторяет довод о том, что на момент вынесения Партизанским городским судом Приморского края решения от 28.06.2018 №2-628/2018 порядок передачи имущества, обращенного в собственность государства, был урегулирован нормами Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311, в соответствии с пунктом 4 которого передача имущества должна осуществляться по акту приема-передачи. В этой связи, учитывая, что управление никаких актов не подписывало, имущество в казну не принимало, считает, что обязательства по оплате услуг хранения не возникли.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Правительства РФ от 23.09.2019 №1238 (ред. от 19.06.2021) «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», апеллянт считает, что оплата услуг хранения должна быть осуществлена уполномоченным органом – Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте.

ООО «Транс Сервис» и Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте отзывы на жалобы не представили, свою позицию не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующе.

10.12.2015 оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте старший лейтенант полиции ФИО2 по Акту приема-передачи передал на ответственное хранение генеральному директору ООО «Перевал База» круглые бревна ясеня в количестве 85 штук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № 3174 от 10.12.2015 на площадке ООО «Перевал База» по адресу: 

<

...>.

28.06.2018 решением Партизанского городского суда Приморского края по делу № 2-628/2018, указанное имущество – бревна породы «ясень Манжурский» в количестве 85 штук, изъятые 10.12.2015 в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Перевал-База» признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации, в соответствии с которым указанное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае.

В ноябре 2018 года ООО «Перевал База» сменило наименование на ООО «Транс Сервис», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

26.11.2018 ООО «Транс Сервис» направило в адрес Территориальное управление Росимущества в Приморском крае письмо исх. № 13 с просьбой принять меры и распорядиться указанными бревнами.

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2020 по делу № А51-4756/2020 взыскана задолженность по оплате фактически оказанных обществом услуг по хранению имущества с ответчика за период с 28.06.2018 по 28.11.2019 в сумме 359 600 рублей.

12.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества с 29.11.2019 в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений по хранению имущества. Согласно тексту претензии стоимость хранения лесопродукции составляет 500 руб. за 1 куб.м. (53 куб.м) в месяц, за период с 29.11.2019 по 31.01.2022 (26 месяцев) стоимость хранения составила 689 000 руб., в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «Транс Сервис» обратится в суд.

Согласно информации об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 69006368000648) досудебная претензия об оплате хранения имущества, обращенного в доход государства получена ответчиком 22.02.2022 и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом осуществлял действия по хранению имущества, обращенного в собственность государства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (далее – Положение №432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4 Положения №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ТУ ФАУГИ.

Территориальное управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № 2-628/2018 бревна породы «ясень Манжурский» в количестве 85 штук, изъятые 10.12.2015 в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Перевал-База» признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, право федеральной собственности на спорное имущество возникло на основании указанного судебного акта, в связи с чем с момента возникновения права собственности обязанность по его содержанию перешла к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Приморском крае.

Коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что управление, как законный владелец обращенного в собственность государства имущества, предприняло меры по изъятию этого имущества у истца, по передаче его на хранение другим лицам или по заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках контрактной системы правоотношений.

В этой связи следует признать, что поскольку спорное имущество в течение периода с 29.11.2019 по 31.08.2022 продолжало оставаться на ответственном хранении истца, то между Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, и ООО «Транс Сервис» как хранителем, сложились обязательственные отношения по хранению имущества, что регулируются положениями главы 47 «Хранение» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги хранения за период с 29.11.2019 по 31.08.2022 на сумму 874 500 руб., что свидетельствует о возникновении у ТУ ФАУГИ обязательств по оплате услуг.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ управление обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

С учетом приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств фактического оказания обществом услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности как вознаграждения за услуги хранения является обоснованным.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества за период с 29.11.2019 по 31.08.2022 (26 месяцев) в сумме 874 500 руб. произведен обществом, исходя из стоимости услуг по хранению обществом лесопродукции в размере 500 руб. за 1 куб.м. (53 куб.м.).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление с учетом сложившихся отношений и требований статей 886, 896 ГК РФ обязано оплатить фактически оказанные ему услуги хранения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности со ссылками на действовавший в спорный период Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 (далее – Порядок №311), коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Порядка №311 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Согласно пункту 3 Порядка №311 для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.

Пунктом 4 Порядка №311 установлено, что передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

На основании пункта 5 Порядка №311 Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти осуществляет учет переданного ему имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как следует из решения Партизанского городского суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № 2-628/2018 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае являлось участником данного спора и было уведомлено о рассмотрении дела судом, однако фактического участия не принимало.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ТУ ФАУГИ, обладало необходимой информацией о результатах рассмотрения дела и в независимости от не составления и не подписания заинтересованными лицами акта приема-передачи имущества несет бремя содержания своего имущества в силу вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает собственника от указанного бремени.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание и тот факт, что общество письмом от  26.11.2018 исх. № 13 обращалось в ТУ ФАУГИ с просьбой принять меры и распорядиться указанным имуществом, однако данное обращение было оставлено без ответа.

Коллегия отмечает, что отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества в спорной ситуации не имеет правового значения и не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по хранению обращенного в собственность государства имущества в силу закона.

В связи с тем, что ТУ ФАУГИ, как орган государственной власти, выполняющий функции в области реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечило в полной мере реализацию мероприятий, направленных на заключение государственного контракта на хранение имущества и передачи его на хранение третьим лицам, исковые требования с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам дела между ООО «Транс Сервис» и ООО «Вис-Магнит» в соответствии с уведомлением Росимущества от 22.08.2022 № 25-06/578 подписаны итоговые акты от 14.09.2022, 20.09.2022 о передаче от ООО «Транс Сервис» новому хранителю спорного имущества на ответственное хранение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-4952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова