АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9238/2024

г. Чебоксары

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям  

общества с ограниченной ответственностью «Галилео», 109542, 

<

...>, этаж/пом техн/34А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

общества с ограниченной ответственностью «Лафайет», 115114, 

<

...>, эт/пом/ком 2/I/56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, 428018, 

<

...>  

о признании незаконным решения от 23.08.2024 № АШ/4624/24 по делу № 021/01/11-305/2022,  

участвуют: от ООО «Галилео» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 (сроком на один год), от ООО «Лафайет» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 (сроком на один год), от Чувашского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 № 8 (сроком по 31.12.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галилео» (далее – ООО «Галилео») обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным решения от 23.08.2024 № АШ/4624/24 по делу № 021/01/11-305/2022. Делу присвоен № А79-9238/2024.  

Также общество с ограниченной ответственностью «Лафайет» (далее – ООО «Лафайет») обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным  

решения от 23.08.2024 № АШ/4624/24 по делу № 021/01/11-305/2022. Делу присвоен № А79-9209/2024.  

Заявители считают незаконным отказ антимонопольного органа в пересмотре решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022, поскольку в рамках рассмотрения дела № А79-11369/2022 судами первой и апелляционной инстанциями приняты новые доказательства, которые не учитывались и не предоставлялись в рамках рассмотрения антимонопольного дела в Чувашском УФАС России.  

Определением суда от 18.11.2024 дела № А79-9238/2024 и № А79-9209/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера А79-9238/2024.  

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнительных письменных пояснениях.  

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении требований заявителей просила отказать по доводам, указанным в отзыве.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находилось дело № А79-11369/2022 по заявлениям ГАНОУ «Эткер», ООО «НПЦ «Просвещение» о признании недействительным решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022, согласно которому:  

1. ГАНОУ «Эткер», ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при подготовке, организации, проведении торгов с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 и исполнении договоров, заключенных по результатам данных торгов;  

2. ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242;  

3. ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми №№ 0130200002419002541, 0130200002419002578;  

4. ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым №№ 0130200002419002502, 0859200001121003748, 0848300062221000930 (пункт 4 в редакции определения об исправлении описки от 28.03.2023);  

5. ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым № 0134200000119002173.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 по делу № А79-11369/2022 решение Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 признано недействительным.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2024, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 по делу № А79-11369/2022 отменено в части признания незаконным пункта 5 решения Чувашского УФАС России от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022.  

ООО «Галилео» (вх. № 6761-ЭП/24 от 29.07.2024) и ООО «Лафайет» (вх. № 6636-ЭП/24 от 25.07.2024) обратились в антимонопольный орган с заявлениями о пересмотре принятого решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (в части пункта 5 решения) по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра решения Чувашского УФАС России от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/22 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А79-11369/2022, которыми отменены все основания для признания Обществ нарушившими антимонопольное законодательство, а также наличие заключения эксперта ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № 143-0111-1123-2, в котором сделан вывод о выявлении экономии бюджетных средств в размере 2 000 000 руб. при проведении торгов с реестровым номером 01342000000119002173.  

Решением от 23.08.2024 № АШ-4624/24 Чувашским УФАС России в удовлетворении заявлений ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» о пересмотре решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/22 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.  

Посчитав данное решение антимонопольного органа незаконным, ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными арбитражный суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  

Порядок пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 51.2 Закона № 135-ФЗ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания. Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:  

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;  

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.  

В соответствии с частью 3 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.  

Согласно части 8 статьи. 51.2 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:  

1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;  

2) об отказе в удовлетворении заявления. 

Назначение института пересмотра решения антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам состоит в обеспечении обоснованности принимаемых антимонопольным органом решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства с точки зрения учета всех фактических обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения такого дела, и является дополнительной гарантией обеспечения соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.  

Основанием для пересмотра решения является обнаружение определенных существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, а соответственно и не были учтены при вынесении первоначального ненормативного акта.  

Таким образом, при рассмотрении заявления содержащего требования о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам следует установить наличие, либо отсутствие оснований предусмотренных частью 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, которые могут служить основанием для пересмотра ранее принятого решения органом его принявшим.  

Суд отмечает, что Закон о защите конкуренции не содержит формулировки того, что понимается под обстоятельствами в статье 51.2 Закона о защите конкуренции  

Между тем, согласно статье 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявлений о пересмотре решения о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» указали следующие обстоятельства:  

1) вступление в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-11369/2022, в соответствии с которым  

решение УФАС Чувашии № 021/01/11-305/2022 от 13.09.2022 признано незаконным;  

2) постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-11369/2022 от 09.07.2024, в соответствии с которым решение первой инстанции оставлено в силе в части пунктов 1-4,6;  

3) признание указанными судебными актами признаков, установленных при рассмотрении дела УФАС Чувашии, не свидетельствующими о заключении антиконкурентного соглашения ООО «Лафайет» и ООО «Галилео», а также признание обстоятельств, которые УФАС Чувашии считало установленными, недоказанными;  

4) установление судами двух инстанций того, что при рассмотрении дела УФАС Чувашии не было доказано заключение ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» антиконкурентного соглашения;  

5) установление заключением эксперта ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № 143-0111-1123-2, являющимся доказательством по делу № А79-11369/2022, по контракту, заключенному в результате проведения торгов с реестровым номером 01342000000119002173, экономии бюджетных средств в размере 2 000 000 руб.  

Заявители считают, что указанные обстоятельства нужно квалифицировать в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ – выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.  

Так, заявители полагают, что все доказательства, отнесенные к пункту 5 решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022, признаны судебными актами по делу № А79-11369/2022 незаконными.  

Между тем, Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в рамках дела № А79-11369/2022 не делали вывод по пункту 5 решения Чувашского УФАС России от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022.  

Отменяя решение антимонопольного органа в указанной части, суд апелляционной инстанции в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А79-11369/2022 указал, что пункт 5 оспариваемого решения относится только к ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» (участие в аукционе от 24.06.2019 № 0134200000119002173), которые не являются ни созаявителями, ни третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования. Указанные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этих обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения в части пункта 5.  

Довод заявителей, что пункт 5 решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 оставлен в силе только в связи с тем, что ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» не были заявителями по делу судом отклоняется.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

По заявлениям ГАНОУ «Эткер», ООО «НПЦ «Просвещение» о признании недействительным решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 возбуждено дело № А79-11369/2022, в котором ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.  

Таким образом, в период рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дела № А79-11369/2022 ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» было известно о нарушении пунктом 5 решения Чувашского УФАС России от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 их прав и законных интересов.  

С учетом изложенного, у ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» отсутствовали обстоятельства, препятствующие самостоятельному обращению в суд с заявлением об оспаривании пункта 5 решения Чувашского УФАС России от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А79-11369/2022 не может быть расценено в качестве нового и (или) вновь открывшегося обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого решения антимонопольного органа.  

Также суд соглашается в выводом, Чувашского УФАС России, что выявление экономии бюджетных средств при проведении торгов не является единственным и безусловным обстоятельством, подлежащим доказыванию при квалификации нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поэтому результаты экспертизы ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № 143-0111-1123-2 не имеют самостоятельного и существенного значения для пересмотра данного решения.  

Таким образом, доводы Обществ не свидетельствует о наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для пересмотра решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/22 о нарушении антимонопольного законодательства, не влияют на обоснованность и законность выводов Комиссии Чувашского УФАС России, содержащихся в решении по делу № АШ/4624/24 от 23.08.2024.  

Ссылка заявителей на иные указанные в поданном в суд заявлении обстоятельства – доказательства, принятые судом первой и апелляционной инстанции, которые не предоставлялись в рамках рассмотрения антимонопольного дела (заключение эксперта в отношении соответствия цены контрактов рыночной стоимости оборудования; ответы на запросы, представленные УФАС, о причинах отказа от участия в аукционах; материалы, приобщенные УФАС, о статистике проведения аукционов в рамках национального проекта), судом не учитываются, поскольку они не были указаны в заявлениях о пересмотре решения о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, поданных в антимонопольный орган.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в полном объеме представленные доказательства, судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения по делу № АШ/6296/22 от 13.09.2022 о нарушении антимонопольного законодательства.  

При этом заявители не лишены возможности ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках дела № А79-11369/2022, и иные фактические обстоятельства при рассмотрении дел об административных правонарушениях ( №№ А79-7660/2023, А79-7871/2023), возбужденных в связи с нарушениями, отраженными в пункте 5 решения Чувашского УФАС России от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022.  

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 23.08.2024 № АШ-4624/24 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного в удовлетворении заявлений ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. суд относит на заявителей в равном размере в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Галилео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лафайет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Галилео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей), уплаченную платежным поручением от 10.10.2024 № 93.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лафайет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

государственную пошлину в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей), уплаченную платежным поручением от 10.10.2024 № 1467.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии.  

Судья К.В. Иванов