109/2017-121572(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6374/2017

г. Чебоксары

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  рассмотрев в заседании суда дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  311213120600017, ИНН 

<

***>, Россия, 429820, г. Алатырь, Чувашская  Республика,  

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Трейд+", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429826, г. Алатырь, Чувашская  Республика, ул. 40 лет Победы, д. 79,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод  "Приволжский",  

о взыскании 670 507 руб. 89 коп., при участии: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2017,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Трейд+" (далее – ООО  Фирма "Трейд+", Общество, ответчик) о взыскании 573800 руб. 00коп. долга,  96707 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.08.2015 по 16.06.2017.  

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты услуг  по договору на оказание маркетинговых услуг от 23.12.2014 № 22-22-14,  результатом которых явилось заключение ответчиком договора генерального  

подряда от 16.03.2015 № 05-03-15 с обществом с ограниченной ответственностью  "Молочный завод "Приволжский" (далее – ООО "Молочный завод  "Приволжский").  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в  судебных заседаниях иск поддержал по приведенным в нем мотивам.  

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее сделанное  заявление о фальсификации договора на оказание маркетинговых услуг от  23.12.2014 № 22-12-14 на основании того, что данный договор и внесенные в его  пункт 3.2 подписаны не истцом, а иным лицом – ФИО4, исправления в  договор внесены позднее даты его подписания.  

Истец в письменных возражениях, не оспаривая обстоятельств, приведенных  ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, просил удовлетворении  этого заявления отказать, поясняя, что ИП ФИО2 и ФИО4  состоят в браке, подписание договора ФИО4 истцом не оспаривается,  однако не влияет на действительность сделки ввиду последующего одобрения  истцом действий своего супруга. Тексты имеющихся у сторон экземпляров  идентичны, включая исправления, внесенные в пункт 3.2 договора в части цены  услуг.  

Рассмотрев заявление о фальсификации договора на оказание  маркетинговых услуг от 23.12.2014 № 22-12-14, суд в его удовлетворении  протокольным определением от 27.11.2017 отказал, поскольку приведенные  ответчиком в обоснование заявления доводы сводятся по существу к возражениям  относительно действительности договора и наступления соответствующих ему  правовых последствий, что не свидетельствует о наличии признаков  фальсификации доказательства и подлежит установлению судом по результатам  оценки данного документа в качестве письменного доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "Молочный завод "Приволжский".  

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего  представителя не обеспечило.  

В отзыве от 17.08.2017 № 328, подписанном директором ООО "Молочный  завод "Приволжский" (т.1, л.д. 62), поступившем в суд 22.08.2017, третье лицо  указало, что между ним и истцом заключен договор генерального подряда от  16.03.2015 № 05-03-15. ФИО4 познакомил директоров указанных Обществ,  присутствовал при обсуждении вопросов строительства. Документов на  представление чьих-либо интересов не представлял. Участия в принятии  конкретных решений по условиям подписания договора он не принимал. На  начальном этапе исполнения договора находился на территории предприятия.  

В последующем 31.08.2017 третьим лицом ООО "Молочный завод  "Приволжский" дополнительно представлен отзыв также за подписью директора  (л.д. 65), в котором вопрос об удовлетворении иска оставляется на усмотрение суда  и поясняется, что договор генерального подряда от 16.03.2015 заключен при  участии посредника – ИП ФИО2, действующей через своего  представителя ФИО4, который проводил встречи с заказчиком, знакомил  

его с продукцией ООО Фирма "Трейд+", непосредственно участвовал в рабочих  встречах по вопросам, связанным с согласованием условий и подписанием  договора генерального подряда с ООО Фирма "Трейд+", а в последующем – по  вопросам, связанным с исполнением договора.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей истца и третьего лица.  

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив  письменные доказательства, суд приходит к следующему.  

На основании договора № 22-12-14 от 23.12.2014 ООО Фирма "Трейд+"  (заказчик) поручило, а ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать  услуги по изучению потребности в строительных конструкциях для возведения  холодильных складов, камер, производственных зданий на территории  Приволжского федерального округа (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя изучить  потребность в приобретении строительных материалов заказчика для возведения  холодильных складов, холодильных камер и других объектов; обеспечить  потенциальных заказчиков рекламной продукцией и прайс-листами, а также  коммерческими предложениями, убеждать и доводить до их сведения  информацию о преимуществах продукции Общества перед другими поставщиками  на примере возведенных объектов.  

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями  договора (пункты 1.2, 2.3).  

Срок действия установлен с 23.12.2014 по 31.12.2015 (пункт 3.1). 

Стоимость услуг определяется в соответствии с пунктом 3.2 договора,  согласно которому оплата услуг исполнителя составляет 1%-5% от суммы  заключенного договора между заказчиком и контрагентом. В этой части в договор  внесены исправления рукописным текстом, часть текста "1%-" вычеркнута,  исправления заверены подписью от имени ИП ФИО2 Исправления  аналогичного содержания имеются в экземпляре договора как заказчика, так и  исполнителя.  

Сумма выплачивается после выполнения исполнителем обязательств и  подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).  

16.03.2015 Общество заключило с ООО "Молочный завод "Приволжский"  договор № 05-03-15-100/03, предусматривающий возведение ООО Фирма "Трейд+"  объекта "Склад готовой продукции габаритными размерами  30000х19200х39000hмм", договорная цена в соответствии с протоколом  согласования определена в сумме 11 475 870 руб.  

Из пояснений сторон и письменного отзыва третьего лица усматривается,  что указанный договор с ООО "Молочный завод "Приволжский" заключен при  содействии представителя истца ФИО4, который во исполнение  обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 22-12-14 от  23.12.2014, проводил встречи с потенциальным заказчиком, знакомил его с  продукцией ООО Фирма "Трейд+", непосредственно участвовал в рабочих  встречах по вопросам, связанным с согласованием условий и подписанием  договора с контрагентом.  

Согласно представленной суду копии свидетельства о браке ФИО4  является супругом истца.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно (пункт 3).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4).  

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику  услуг. Определение оплаты услуг исходя из заключения гражданско-правовой  сделки с контрагентом заказчика не противоречит закону.  

Предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны с привлечением  ФИО4, что также не противоречит закону, поскольку в силу статей 706, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуг вправе привлечь  к исполнению своих обязанностей других лиц, если из закона или договора не  вытекает необходимость их личного исполнения.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает,  что договор № 22-12-14 от 23.12.2014 от имени ФИО2 фактически  подписан ФИО4 и им же внесены рукописные исправления в пункт 3.2  договора, при этом исправления в экземпляры обеих сторон внесены позднее  подписания текста основного договора.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила  внесение представителем истца исправлений в договор после его подписания.  

Указанные обстоятельства также подтвердили истец и его представитель в  своих пояснениях как в устной, так и в письменной форме.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного приведенные ответчиком обстоятельства суд  признает установленными.  

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие у Чурикова В.В. полномочий  действовать от имени ИП Шабалкиной Н.П. подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Учитывая, что пояснения ИП ФИО2 и ее последующее  поведение, в том числе предъявление требования об оплате услуг, свидетельствует  о прямом одобрении договора № 22-12-14 от 23.12.2014, суд приходит к выводу,  что эта сделка создает для истца соответствующие ей гражданские права.  

Исходя из положений статей 783, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации после оказания услуги у исполнителя возникло право требовать ее  оплаты. Отсутствие подписанного сторонами акта об оказанных услугах не имеет  правового значения, так как исполнение обязательств по договору возмездного  оказания услуг не образует материального результата, подлежащего передаче  заказчику по акту.  

Письмами, полученными ответчиком 07.08.2015 и 11.08.2015, ИП  ФИО2 потребовала произвести оплату услуг.  

В нарушение приведенных выше условий договора и требований закона  Общество услуги не оплатило.  

Суд определяет стоимость услуг на основании пункта 3.2 договора без учета  внесенных в него исправлений, так как на основании статей 450, 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации изменение договора возможно лишь по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в  той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное. В связи с тем, что изменения внесены представителем  истца в договор после его подписания, в одностороннем порядке, при этом  соглашения об изменении договора сторонами не достигнуто, условие договора о  цене не может быть признано измененным.  

На основании изложенного стоимость услуг определяется судом в размере  114 756 руб. (Сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей) 70 коп.,  исходя из нижней границы цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора (1% цены  договора, заключенного заказчиком со своим контрагентом при содействии истца).  Доказательств в обоснование определения стоимости услуг в большем размере  истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

В связи с просрочкой оплаты услуг в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по  16.06.2017 в сумме 19 341 руб. 76 коп. Проценты подлежат взысканию по день  погашения долга.  

В остальной части исковые требования оставляются судом без  удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трейд+" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 114 756  руб. (Сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей) 70 коп. долга,  19 341 руб. (Девятнадцать тысяч триста сорок один рубль) 76 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 16.06.2017 и  далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  17.06.2017 по день погашения долга.  

В остальной части в иске отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трейд+"  3 282 руб. (Три тысячи двести восемьдесят два рубля) государственной пошлины в  федеральный бюджет.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  13 128 руб. (Тринадцать тысяч сто двадцать восемь рублей) государственной  пошлины в федеральный бюджет.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного  месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Цветкова