АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34675/18

г. Уфа

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО - КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 40 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества в общем размере 3 000 979 руб.,  процентов, подлежащие начислению на сумму убытков в размере   3 000 979 рубля со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению убытков, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 978 рублей (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.09.2019,

ответчика   - ФИО2,  доверенность от 30.07.2020 г.

от  иных  лиц – не явились, извещены.

ООО "ПРОСТОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  УЗИО Г. УФЫ   о взыскании убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества в общем размере 2 395 559,43 с начислением процентов на сумму 2 215 104,26 рублей, начиная с 21.11.2018г. исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению убытков; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 978 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО - КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 40 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 ходатайства истца и ответчика  о назначении судебной экспертизы были удовлетворены, назначена по делу № А07- 34675/2018 судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы" (адрес: 450078, 

<

...> этаж), эксперту ФИО3. Производство по делу было приостановлено.

05.11.2020 поступило заключение эксперта № 2/10 (2020) от 16.10.2020.

Производство по делу № А07-34675/2018 возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества в общем размере 3 000 979 руб.,  проценты, подлежащие начислению на сумму убытков в размере   3 000 979 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению убытков, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 978 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были представлены возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО «Простор» на основании договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа от 24.08.2015г. № 1458, заключенного с УЗИО г. Уфы, приобрело нежилые помещения первого, второго и подвального этажей, общей площадью 625,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Общая цена за указанные помещения составила 14 377 500 рублей, в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора).

Оплата ООО «Простор» произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представлены платежные поручения № 233 от 02.09.2015 на сумму              2 193 177,97 руб., № 235 от 02.09.2015 на сумму 4 100 000 руб., № 173 от 16.07.2015 на сумму 2 875 500 руб., № 129 от  02.09.2015 на сумму                     5 208 822,03 руб.  

Между сторонами подписан и акт приема-передачи от 02.09.2015, истец зарегистрировал право собственности на спорные помещения, подтверждается выписками из ЕГРН (т5 л.д. 3-9).

Согласно п.4.1, указанного договора Продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником Объекта. До момента заключения настоящего договора Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Право собственности Продавца никем не оспаривается (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018г. по  делу № А07-41119/2017 исковое заявление ООО ТКК «Гранит» к ООО «Простор» об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,  о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения на поэтажном плане № 142, 148, 159, 161, расположенные по адресу: 

<

...> было  удовлетворено. 

Решением по делу № А07-41119/2017 были истребованы из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Простор" нежилые помещения первого этажа – номера на поэтажном плане №159 (коридор), №161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане №142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением суда по делу № А07-41119/2017 было также  признано за Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая компания "Гранит" право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа – номера на поэтажном плане №159 (коридор), №161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане №142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, расположенные по адресу: 

<

...>, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая компания "Гранит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Данным решением с ООО "Простор"  также было взыскано 35 000 руб. расходов на представителя и 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по делу № А07-41119/2017 вступило в законную силу.

УЗИО Г. УФЫ и Администрация  городского округа город Уфа Республики Башкортостан были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец указывает, что в связи с тем, что у него решением суда было истребовано имущество, являющееся общим имуществом и незаконно проданное ему ответчиком,  ему были причинены убытки в виде рыночной стоимости истребованного имущества.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 15-18) о возмещении убытков,  причиненных изъятием недвижимого имущества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что убытки причинены в результате виновного действия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. 

После получения результатов судебной экспертизы в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика  убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества в общем размере                        3 000 979 руб.,  проценты, подлежащие начислению на сумму убытков в размере   3 000 979 рубля со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению убытков (согласно уточнению).

Истцом представлен уточненный расчет убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2020г. №2/10 (2020), рыночная стоимость изъятых помещений подвала (№142, 148) составила 914000 рублей, рыночная стоимость изъятых помещений первого этажа (№159, 161) составила 1 921 000 рублей.

Всего рыночная стоимость изъятых помещений на дату подачи иска 20.11.2018 составила: 2 835 000 руб.

Убытки, причиненные истцу в ходе судебных разбирательств                    по делу № А07-41119/2017 по истребованию у истца общедомового имущества:

35 000 руб. - взысканные представительские расходы в пользу ООО ТКК «Гранит», представлено платежное поручение от 30.04.2019 года                        № 158405 (т. 5 л.д. 16);

12 000 руб. - взысканная государственная пошлина в пользу бюджета; представлено платежное поручение № 158406  от 30.04.2019  (т. 5 л.д. 15);

3 000 руб. - госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Простор», чек-ордер от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 78);

3 000 руб. - госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Простор», чек-ордер от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 77);

58 000 рублей - расходы на представителя ООО «Простор»                        ФИО1 в суде первой инстанции, из которых 7 540 руб.  НДФЛ, представлены платежные  поручения от 29.05.2018 года № 107, от 22.05.2018 года № 100, от 22.05.2018 года № 99, от 28.05.2018 года № 106,                                    (т. 1 л.д. 72-75) а также сверх  12 760 руб. на обязательное пенсионное страхование, представлено платежное поручение № 213 от 02.10.2018                        (т. 1 л.д. 70), 2958 руб. уплата взносов на обязательное медицинское страхование, представлено платежное поручение от 02.10.2018 года                       № 214 (т. 1 л.д. 71);

15 261 руб. - расходы на представителя ООО «Простор»              ФИО1, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, представлено платежное поручение № 764 от 06.09.2018  (т. 1 л.д. 89).

В качестве доказательства отнесения данных расходов истца к делу                   № А07-41119/2017 представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные для защиты своего права по делу № А07-41119/2017 между  ООО «Простор» и ИП ФИО1 от 22.05.2018 года и от 30.08.2018 года  (т.6 л.д. 114-123).

Итого: расходы, понесенные истцом при защите своего права по иску об истребовании имущества  - 141 979,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы 16 000 руб. – за услуги кадастрового инженера, платежное поручение № 158385 от 24.04.2019                       (т. 4 л.д. 110),

8 000 руб. – расходы за оценку, платежное поручение № 158379 от 19.04.2019  (т. 4 л.д. 41).

В качестве доказательства квалификации  данных расходов в качестве убытков истца, которые он понес в связи с изъятием у него помещений, являющихся общедомовым имуществом,  представлены договор подряда                     № 76 от 24.04.2019 года, заключенный истцом с ИП ФИО4 на изготовление технических планов изъятых помещений, цена договора 16 000 руб., договор на оказание услуг от 17.04.2019 года, заключенный истцом с ИП ФИО5 на оценку купленных у ответчика помещений, часть которых была изъята у истца судом, цена договора  8 000 руб. (т 5 л.д. 18-24). 

Факт выполнения работ по данным договорам подтверждается также техническими планами, отчетом об оценке № 19-168/1, счетами на оплату, актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Расчет истца и документы, подтверждающие их несение, судом проверены и учитывая, что данные расходы непосредственно связана с тем, что истца были истребованы помещения, ранее ему проданные ответчиком, суд квалифицирует данные расходы истца как убытки, причиненные ему в результате продажи ответчиком помещений, часть которых была общим имуществом собственников помещений в здании.

Всего убытки истца составили 3 000 979 руб. (2 835 000 руб. +                         141 979,00 руб. + 16 000 + 8 000 руб.).

В качестве правового обоснования иска истцом, в том числе, указаны нормы статей 15, 393, 460, 461,462 ГК РФ и правовые подходы судов по делу А50-44186/2017.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. 

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса. 

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

 Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. 

Отсутствие у ответчика прав на распоряжение спорными помещениями следует из обстоятельств, установленных судебными актами делу                               № А07-41119/2017.

Ответчик не имел права продавать истцу нежилые помещения первого этажа – номера на поэтажном плане №159 (коридор), №161 (тамбур), нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане №142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), являющиеся общим имуществом – местами общего пользования всех собственников помещений в здании.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела подтверждается.

Истец ООО « Простор» уплатило денежные средства за переданное имущество, в том числе изъятое,  в общем размере  14 377 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 233 от 02.09.2015 на сумму  2 193 177,97 руб., № 235 от 02.09.2015 на сумму 4 100 000 руб., № 173 от 16.07.2015 на сумму 2 875 500 руб., № 129 от  02.09.2015 на сумму  5 208 822,03 руб.  

В договоре отдельно стоимость изъятых помещений не была выделена, положений устанавливающих, что изъятые помещения являются местами общего пользования, и их стоимость в цену не включается - не указано, направив изъятые помещения №№ 159, 161, 142, 148 прямо указаны в предмете договора в составе продаваемых помещений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу                        № А07-41119/2017  на  нежилые помещения первого этажа – номера на поэтажном плане №159 (коридор), №161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане №142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, признано право общей долевой собственности                     собственников помещений в здании и они истребованы из  незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Простор",  суд приходит к выводу о правомерности требований последнего к ответчику о взыскании рыночной цены истребованных помещений и о взыскании убытков на основании статьи 461 ГК РФ. 

Довод ответчика, согласно которому размер убытков подлежал определению исходя денежных средств, уплаченных истцом за имущество по договору, а не рыночной стоимости на момент обращения с иском, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика повлекло утрату имущества истца и реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании истец пояснил, что с момента утраты нежилых помещений до момента вынесения судом решения прошло значительное количество времени. Денежные средства в сумме, уплаченной ответчику в период приобретения имущества, неравноценны фактической стоимости нежилых помещений на текущую дату.

Возврат стоимости помещений возмещает истцу затраченные денежные средства и таким образом восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что убытки истца образует рыночная стоимость утраченных помещений и которая, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 393 ГК РФ, подлежит определению по состоянию на день предъявления иска. Доводы ответчика в указанной части не основаны на нормах права, а поэтому судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт изъятия у истца приобретенного у ответчика имущества, противоправность действий ответчика по отчуждению спорного объекта в отсутствие у него права на распоряжение им, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости изъятого имущества. 

Противоправность действий ответчика по отчуждению спорных помещений в отсутствие у него права на распоряжение им подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Довод о том, что ответчик не знал о том, что спорные помещения являются общим имуществом, не имеет правового значения по смыслу статьи 461 ГК РФ. Ссылка ответчика на то, что основания изъятия нежилых помещений (решение суда) возникли после заключения договора купли-продажи, признается несостоятельной. Наличие у помещений статуса общего имущества имело место до заключения договора купли-продажи. При этом ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 ходатайства истца и ответчика  о назначении судебной экспертизы удовлетворены, назначена по делу № А07- 34675/2018 судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы" (адрес: 450078, 

<

...> этаж), эксперту ФИО3. 

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, общей площадью 278,3 кв.м., этаж подвал, по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д. 35, и нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, общей площадью 249,3 кв.м., этаж 1, по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д. 35, на дату подачи иска 20.11.2018.

2.Определить рыночную стоимость нежилых помещений первого этажа - номера на поэтажном плане №159 (коридор, площадь 15,7 кв.м), №161 (тамбур, площадь 2,7 кв.м), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, и нежилых помещений подвала - номера на поэтажном плане №142 (коридор, площадь 78,5 кв.м), № 148 (лестничная клетка, площадь 10,6 кв.м), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, на дату подачи иска 20.11.2018.

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы№ 2/10 (2020) от 16.10.2020, из которого следует следующее: 

Ответ на первый вопрос:

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, общей площадью 278,3 кв.м., этаж подвал, по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д.35 на дату подачи иска 20.11.2018 составляет 5 999 000 рублей с учетом правила округления;

Рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 02:55:020105:3800, общей площадью 249,3 кв. м, этаж 1, по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, на дату подачи иска 20.11.2018 г. составляет 14 746 000 рублей с учетом правила округления.

Ответ на второй вопрос:

Рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа - номера на поэтажном плане №159 (коридор, площадь 15,7 кв.м.), №167 (тамбур, площадью 2,7 кв.м), входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:0201056380 - на дату подачи иска 20.11.2018  составляет          1 921 000 рублей с учетом правила округления;

рыночная стоимость нежилых помещений подвала - номера поэтажном плане №142 (коридор, площадью 78,5 кв. м), № 148 (лестничная клетка, площадью 10,6 кв. м), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, на дату подачи  иска 20.11.2018 составляет 914 009 рублей с учетом правила округления.

Таким образом, рыночная стоимость изъятого имущества на дату предъявления иска составила 2 835 000 руб.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается. 

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости изъятого имущества в размере 2 835 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что даже в случае удовлетворения иска стоимость помещений должна взыскиваться не за все изъятые помещения, а за их часть,  так как на изъятые помещения у истца все равно остается право общей долевой собственности пропорционально площади помещений, оставшихся у него в собственности, отклоняется судом.

Решением суда по делу № А07-41119/2017 у истца были истребованы помещения №№ 159, 161, 142, 148, а также было  признано за ООО ТКК "Гранит" право общей долевой собственности на нежилые помещения не №159 (коридор), №161 (тамбур) №142 (коридор), № 148 (лестничная клетка) с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая компания "Гранит".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В п. 2 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления от 23.07.2009 № 64).

В силу п.2 ст.290 ГК РФ, подп.2 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу частей 1-3 ст. ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.  При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в здании, продав его  третьему лицу, не вправе указывать в договоре купли-продажи на реализацию помещений, являющихся общими (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и пр.).

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок и самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

С учетом указанных норм права ответчик был не вправе отчуждать общее имущее собственников помещений третьим лицам, в частности истцу ООО «Простор», или равным образом быть единоличным его собственником, в лице УЗИО г. Уфы и соответственно взымать за него денежные средства при отчуждении по договору купли-продажи от 24.08.2015г. № 1458, поскольку истребованные спорные помещение в деле №А07-41119/2017 являются местами общего пользования и в любом случае должны были перейти по умолчанию в собственность истца, только не за отдельную плату, что говорит о получении ответчиком суммы неосновательного обогащения и возникших на стороне истца убытков.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г.).

Следовательно, ответчик получил денежные средства за имущество, которое не могло быть в его индивидуальной собственности, т.е. не имел права распоряжаться им, поскольку не являлся собственником спорного имущества, что говорит о противоправности таких деяний со стороны УЗИО г. Уфы.

Ответчик не имел права продавать истцу ни полностью, ни в пропорциональном отношении к основным проданным помещениям изъятые у истца помещения.

Право общей долевой собственности истца на изъятые помещения, пропорционально размеру общей площади надлежащим образом проданных помещений,  возникло бы у истца в любом случае в силу прямого указания закона.

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов, понесённых в ходе судебных разбирательств  по делу № А07-41119/2017 по истребованию у истца общедомового имущества:

35 000 руб. - взысканные представительские расходы в пользу ООО ТКК «Гранит», представлено платежное поручение от 30.04.2019 года                      № 158405 (т. 5 л.д. 16);

12 000 руб. - взысканная государственная пошлина в пользу бюджета; представлено платежное поручение № 158406  от 30.04.2019  (т. 5 л.д. 15)

3 000 руб. - госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Простор» , чек-ордер от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 78);

3 000 руб. - госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Простор» , чек-ордер от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 77);

58 000 рублей - расходы на представителя ООО «Простор» ФИО1 в суде первой инстанции, из которых 7 540 руб.  НДФЛ, представлены платежные  поручения от 29.05.2018 года № 107, от 22.05.2018 года № 100, от 22.05.2018 года № 99, от 28.05.2018 года № 106,  (т. 1 л.д. 72-75) а также сверх  12 760 руб. на обязательное пенсионное страхование, представлено платежное поручение № 213 от 02.10.2018  (т. 1 л.д. 70), 2958 руб. уплата взносов на обязательное медицинское страхование, представлено платежное поручение от 02.10.2018 года  № 214 (т. 1 л.д. 71);

15 261 руб. - расходы на представителя ООО «Простор»              ФИО1, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, представлено платежное поручение № 764 от 06.09.2018  (т. 1 л.д. 89).

В качестве доказательства отнесения данных расходов истца к делу                      № А07-41119/2017 представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные для защиты своего права по делу № А07-41119/2017 между  ООО «Простор» и ИП ФИО1 от 22.05.2018 года и от 30.08.2018 года  (т.6 л.д. 114-123).

Итого: расходы, понесенные истцом при защите своего права по иску об истребовании имущества  - 141 979,00 руб.

Данные расходы понесены истцом при попытке защиты принадлежащего ему права собственности на спорные нежилые помещения, следовательно квалифицируются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы 16 000 руб. – за услуги кадастрового инженера, платежное поручение № 158385 от 24.04.2019  (т. 4 л.д. 110) и  8 000 руб. – расходы за оценку, платежное поручение № 158379 от 19.04.2019  (т. 4 л.д. 41).

Данные расходы напрямую связаны с изъятием у истца спорных помещений  - следовательно также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в  сумме  3 000 979 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами  на сумму убытков 3 000 979 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы на сумму убытков, взысканную решением суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ взыскиваются с ответчика на сумму взысканных судом убытков 3 000 979 руб.  с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате истцу 3 000 979 руб.

Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно гарантийному письму ООО "Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы" (ИНН 

<

***>) № 38 от 10.10.2019  стоимость проведения судебной экспертизы составила 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 суд возложил расходы за проведение экспертизы на ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены, в связи чем, за проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 29 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 34 978 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны городского округу город Уфа Республики Башкортостан в пользу  ООО "ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки размере 3 000 979 руб.,  проценты на сумму убытков 3 000 979 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере                             34 978 рублей.

Взыскать с УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы" (ИНН 

<

***>) 29 000 руб.  за проведение судебной экспертизы.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев