АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А56-58154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» ФИО1 (доверенность от 11.02.2021), от акционерного общества «Почта России» ФИО2 (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-58154/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин», адрес: 187556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России», адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Почта), об обязании демонтировать три отдельных блока системы кондиционирования, установленных на фасаде между подъездами № 1 и 2  жилого дома № 34 в 4 микрорайоне города Тихвина Ленинградской области.

Решением от 22.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, наличие у Общества полномочий на обращение с настоящим иском установлено судом первой инстанции; постановление апелляционного суда противоречит складывающейся судебной практике по аналогичным делам с участием истца.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Почты против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, которые были изложены в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Почте с 30.10.2019 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 площадью 481,9 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:15597 в данном жилом доме.

При осмотре фасада многоквартирного дома Общество установило, что на фасаде размещены три блока системы кондиционирования, принадлежность которых ответчику последним не оспаривалась.

Общество направило Почте предписание от 12.05.2020 о необходимости представить проектную документацию на установку системы кондиционирования и заключить договор на использование части фасада многоквартирного дома, в случае отсутствия и/или непредставления документов предложило демонтировать оборудование.

Общество, ссылаясь на размещение ответчиком оборудования на фасаде многоквартирного дома в нарушение действующего законодательства без разрешительной документации и согласования со всеми собственниками помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пришел к выводу о наличии у Общества права требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указал, что истец не представил доказательства принятия собственниками помещений дома решения о наделении его полномочиями предъявлять от имени собственников требования к одному из них о прекращении использования общего имущества, а также доказательства создания ответчиком препятствий истцу в выполнении работ по содержанию общего имущества дома.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится фасад дома, осуществляется по соглашению всех собственников помещений многоквартирного дома. 

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Согласно пункту 13 этих Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества. Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.   

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

 Исходя из приведенных выше положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу закона вправе и обязана в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что право Общества на предъявление аналогичных требований к собственникам помещений в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет управление, признавалось судами при рассмотрении других дел, возбужденных по искам Общества (№ А56-87561/2019, А56-90252/2019,        А56-59820/2020). Различные подходы к одной и той же правовой ситуации порождают у субъектов правоотношений неопределенность относительно возможности реализации их прав и исполнения обязанностей.    

В данном случае ответчик не оспаривал, что оборудование, в отношении которого заявлен иск, принадлежит ему и размещено им; в обоснование правомерности размещения оборудования на фасаде дома не представил ни разрешительную документацию, ни доказательства согласования с собственниками помещений в доме использования общего имущества для установки блоков системы кондиционирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные Обществом при ее подаче, относятся на Почту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-58154/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин», адрес: 187556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 

Г.М. Рудницкий